Liberale schepen Mathias De Clercq bepleit hoofddoekenverbod in Gent
 

Liberale schepen Mathias De Clercq bepleit hoofddoekenverbod in Gent

In de Gentse Open Vld gaan stemmen op voor een verbod op hoofddoeken voor stadspersoneel, voor en achter het loket. Dat gaat verder dan het Antwerpse reglement.

Na de herfstvakantie vindt een debat in de gemeenteraad plaats over het onderwerp. Een stemming ligt niet in het verschiet, maar zou de paarse meerderheid wel in de problemen brengen. Sp.a wil niet 'Antwerpen achterna', CD&V is gewonnen voor een verbod. 'Maar ieder raadslid mag in eer en geweten zijn standpunt en stemgedrag bepalen', benadrukt de liberale Gentse schepen Mathias De Clercq.

Het was het Vlaams Belang dat in mei de bal aan het rollen bracht met een motie voor een verbod op hoofddoeken. Het paarse stadsbestuur vond een debat hierover, een maand voor de federale verkiezingen, niet opportuun. Vooral op verzoek van Open Vld werd beloofd om het punt in het najaar weer op te pikken. Dat gebeurt op 5 november, met een debat van gemeente- en OCMW-raadsleden. Tot een stemming zal het die dag niet komen. Vooral in Open Vld gaan stemmen op voor een verbod op uiterlijke symbolen van levensbeschouwelijke, religieuze, politieke of andere overtuigingen.

Niet enkel voor wie aan een loket zit en in contact komt met klanten, maar ook voor de zogenaamde back office. Dat is alvast het standpunt van Mathias De Clercq, die daarmee verder gaat dan het Antwerpse model. "Wie in een openbare functie werkt, geeft het best geen uiting aan zijn of haar politieke, filosofische of religieuze overtuiging", zegt De Clercq. "Een verschil maken tussen front en back office heeft geen zin. Dat leidt tot grijze zones." In De Clercqs eigen partij vindt met name Karel De Gucht dat 'het Antwerpse experiment' niet voor herhaling vatbaar is.

In eigen naam

"Ieder zijn mening", zegt De Clercq. De Clercq benadrukt wel dat hij "in eigen naam spreekt, en zelfs niet als schepen". "Als het tot een stemming komt, zal iedereen in onze partij vrij zijn. Het liefst van al zag ik naar Frans voorbeeld een commissie Stasi (een raad van wijzen van diverse gezindheden, FR) opgericht om tot een zeer brede maatschappelijke discussie en dito draagvlak te komen."

Ook al zit een stemming er niet meteen in, vooral de sp.a is ongerust. "Ook onze fractie zal in dat geval vrij mogen stemmen, maar ik ben er nogal gerust op dat alle sp.a'ers tegen een verbod zijn", zegt Fatma Pehlivan (sp.a), schepen van Personeelsbeleid en dus bevoegd voor de uitvoering van een eventueel verbod.

Burgemeester Daniël Termont (sp.a) sprak zich eerder ook al uit tegen het Antwerpse model: "Dit is een overbodige symbolendiscussie, die contraproductief werkt. Laten we ons liever bezighouden met de strijd tegen de kansarmoede." Cruciaal wordt de houding van CD&V. Die partij beraadt zich vanavond over een standpunt. Fractieleider Filip Van Laecke verwacht evenwel dat het nationale CD&V-standpunt gevolgd zal worden. Dat sluit aan bij het Antwerpse model.

"Zeker aan het loket moet een absolute neutraliteit in acht genomen worden door ambtenaren", vindt Van Laecke. Wel vindt CD&V dat lokale besturen en scholen zelf moeten uitmaken wat "opzichtige symbolen" zijn. Een standpunt dat de Raad van State afwijst in een gisteren openbaar gemaakt arrest (DM 23/10). Mathias De Clercq is gewonnen voor een algemene regeling dat voor alle lokale besturen zou gelden. CD&V hekelt de inconsequente houding van sp.a. Van Laecke: "Bij het begin van paars heeft het bestuur kruisbeelden uit openbare gebouwen gebannen. Ook op lijkwagens van de stad moesten religieuze symbolen worden geweerd. Nu het over hoofddoeken gaat, heeft de sp.a minder reserves. Dat ruikt naar electoraal opportunisme." (Filip Rogiers) De Morgen 24.10.2007

Die sossen toch : hypocriet as ever.
Zouden ze doorhebben dat hun hypocriete houding bijgedragen heeft tot hun verkiezingsnederlaag?

volgens mij hebben ze in eigen voet geschoten.

Eerst mag niemand weten hoeveel allochtonen er ondertussen in dit land rondlopen, de mist die erover wordt gespoten is prachtig gelukt.

Bijgevolg konden ze zelf niet meer goed inschatten hoeveel allochtone kiezers ze wel zouden halen, waarschijnlijk hebben ze zich gebaseerd op de gevangeniscijfers en verondersteld dat ze minstens 40% zouden halen.

Jammer maar helaas. In het vervolg betere bevolkingsstatistieken maken jongens!

Ook wel leuk te vermelden is hun busreisje naar hun Nederlandse vrienden van de Partij voor de Allochtonen! Toen ze terugkwamen hebben ze netjes ook een "A" aan hun partijnaam toegevoegd.
En ja, er is ondertussen ook een Vlaamse stad die "A" als logo heeft gekregen door de socialistische bourgemestre. Alleen wonen daar ook nog een deel A-sociale Belangers, ook foutje.

Wat een zever! Mijn voorstel: Laat iedere beambte naakt lopen, dan is men zeker van neutralitiet.

Zal niet mogen van de SP.a want dan loopt men met zijn KRUIS bloot...

Het grappigste is dan nog dat allochtonen doorgaans niet voor 'de sossen' stemmen... Nogal wat allochtonen zijn redelijk conservatief in hun opvattingen en hebben geen boodschap aan de dansmariekes die sp.a op de affiche zet.

Voor één keer ben ik het volmondig eens met het lokale borstkind van VLD; consequent in de neutraliteit van de overheid! Als er iets 'experimenteels' was aan het Antwerpse gedoe, dan was het wel het overloze geneuzel in de gigantische grijszone, die zowat heel de werking van de stedelijke administratie overspant.

Zo eens goe nieuws uit mijn geboorteplaats. :-)
Idd opbenbare functie moeten neurtaal zijn. Ieder lid heeft zijn persoonlijke levensovertuiging, maar in het uitvoeren van een openbare functie, OCMW, politie, ambtenarij aan burgerlijke stand e.d speelt dat geen rol.
Je levenswijze en omgang met mensen kan tuurlijk vanuit je overtuiging gestimuleerd worden , maar mag geen invloed hebben op een stempel zetten of een parkeerbon schrijven. Kompleet fout parkeren kost een bon of die nu door een Hindu-flik of protestantse-flik of een RK-flik wordt geschreven.
Alleen de moslim-flik zal der wel op een of ander manier moeite mee hebben zekers? Ze kunnen dan maar beter geen flik worden, tenzij in land van herkomst waar de sjaria wetten heersen. Want de islam beheerst het hele leven, tot de wijze waarop ge naar de WC moet.
Zou allake ook geen verkeersregels uitgevonden hebben, hoe ge moet inparkeren? Eerst met het rechterwiel en dan Links..? :roll:
Zekers vergeten want er staat nix over in de koran blijkbaar.
Maja parkeren in Moke's tijd was met ne kameel niet een probleem.:roll:

Als dit voorstel er door komt, kan de VLD dus met andere woorden niet alleen de pluimen op zijn eigen hoed gaan steken, maar tegelijkertijd ook weer komen aandraven met de excuustruus dat het VB geen constructieve voorstellen aandraagt.

Da's niet de eerste keer. De ideeën van het VB, eerst afgeschoten, worden wel vaker achteraf gebruikt door andere partijen.
VB wordt van populisme beschuldigd. Da's durven ! 8-)

Da's weer zo'n goedkope valse tegenstelling :roll:

Er zijn drie grote redenen waarom die vergelijking mank loopt. Maar ze doet het goed aan de toog verdonderstel ik. Theatrale lichaamstaal en pathetische mimiek incluis...

* Het grootste verschil is de maatschappelijke plaats van de Islam tov de macht van de katholieken vroeger. Niet te vergelijken!

* Kruisbeelden zijn symbolen, punt andere lijn. Of hoofddoeken symbolen zijn is (terecht!) onderwerp van discussie.

* Gebouwen zijn openbaar bezit en worden beheerd door de overheid. De kledij van een persoon kun je niet zomaar 'bezitten' en 'beheren'. Eer je iemand verbiedt bepaalde kleding aan te trekken moet je al een zeer dwingende reden hebben. Die reden is er niet.

Principes zoals dat van scheiding tussen kerk en staat; te vertalen naar een levensbeschouwelijke neutraliteit in de dagdagelijkse werking van overheidsdiensten, worden zonder aanziens des persoons en lineair doorgevoerd. Geen grijszones, om de gelijkheid van de burger niet in gevaar te brengen. Om die reden alleen al is jouw commentaar hier volstrekt misplaatst.

1. De vroegere machtspositie van de RKK t.a.v. de maatschappelijke positie van de Islam is een volstrekt irrelevant argument in deze discussie. Overigens, de spreekwoordelijke 'puntjes op de i' werden gezet toen de greep van de RKK op het overheidsapparaat allang tot een grijzer verleden behoorde. Naast de kwestied dus.

2. Als een hoofddoek geen symbool is, dan is het een banaal kledingsstuk en is er geen discussie of een werkgever het dragen ervan kan verbieden om welke reden dan ook. Is het wél een symbool, dan is dit enkel een extra argument om het dragen ervan door overheidspersoneel te verbieden. Neutraliteitsprincipe. Of het een symbool is of niet, wordt cultureel bepaald door zowel diegenen die erop aandringen het kledingsstuk te dragen als door diegenen die zich eraan storen wanneer ze zich tot de overheidsdiensten wenden. Veel ruimte voor discussie levert dit argument in feite niet echt op.

3. De kledingcode is ook een 'publiek bezit'; het is een reglement met een publieke inslag, net zoals elke wettekst dat is. Deze lijn van argumentatie loopt al dood nog voordat je ze hebt ontsloten.

Conclusie: close but no cigar, Goldband.

Zijn daar dan studies over? Wie heeft het kiesgedrag van de allochtonen in kaart gebracht? Waarom trekken de Franstalige socialisten in Brussel dan volop de kaart van de allochtonen, met succes trouwens?

Als dat volgens u het geval is, dan is er maar één oplossing: net als in vroeger tijden al het stadspersoneel een uniform geven. Gaande van de burgemeester (waar is de tijd van de tweesteek en de met goud bestikte kraag...?) tot de receptioniste.

Na (zelfs maar vluchtige) analyse blijft er van je drie grote redenen weinig over.

Het gaat hier over een verbod op uiterlijke religieuze kenmerken. Wat de voorgeschiedenis van elke religie daarmee te maken heeft, weet ik niet, maar volgens u is het blijkbaar geoorloofd om wetten te maken die bepaalde religies viseren, net omdat u er voor of tegen bent. Sweet.

Ik heb nog nooit iemand horen verklaren dat een hoofddoek dient om een persoon te beschermen tegen de koude of de regen. Het is dus duidelijk geen nutsvoorwerp, maar wel een symbool.

Een werkgever mag zonder probleem kledingvoorschriften opleggen aan zijn werknemers.

De enige discussie die er mogelijk is, is de volgende: "kan de overheid, terwille van het "neutraliteitsprincipe", religieuze symbolen verbieden, ja dan neen". Als men dit principe denkt te kunnen handhaven door zo'n verbod, dan stemt iemand ja. Als men ervan uitgaat dat neutraliteit in de mens zit, en niet (noodzakelijk) gekoppeld is aan uiterlijke tekenen, dan stemt men "neen".

Ik dacht dat er juist in Gent zo weinig problemen waren met hoofddoeken. Of wordt hier plots een fictief probleem gecreeërd ?

Het wordt tijd dat hieromtrent eens een duidelijk federaal of regionaal standpunt wordt ingenomen.

Er zijn dan ook maar drie redenen waarom je voor de PS zou stemmen: uitkeringen, uitkeringen en nog eens uitkeringen. Ook dat speelt uiteraard mee, maar het is een feit dat het meer traditionalistische deel van de allochtone gemeenschap niet meteen rood/progressief stemt. Ik heb dat herhaaldelijk horen verklaren over bvb. de Turken in Gent. 'k Weet niet of daar harde cijfertjes over bestaan.

De neutraliteit van de overheid moet gaan over dienstverlening, niet over religieuze symbolen.

In de mate dat je de twee van elkaar kan loskoppelen en dat is net de inzet van heel dit verhaal.

Een vrouw met een hoofddoek kan u niet de juiste papieren en stempels bezorgen?

Ach, wat doe je met de joodse medemens die z'n bouwaanvraag met een brede grijns afgewezen ziet door een gehoofddoekte moslima? Voelt die zich nog 'neutraal' behandeld? Of de moslim die vijf jaar zonder uitstel krijgt van de juge-met-keppeltje?

"Justice must not only be done, it must also be seen to be done..."
"Neutrality must not only..."


Of wordt het nu snel te ingewikkeld?

En ik maar denken dat er scheiding van machten was.
Als de persoon denkt een zaak te hebben moet hij afkomen met objectieve parameters en het uitleggen in beroep. Dat de dienstverlener iets doet met of zonder glimlach is nu niet echt iets om over te vallen.
De overheid kan dan ook gewoon zo'n mensen simpelweg ontslaan als die een blijvend probleem blijken te zijn.

In feite is de redenering die je maakt het compleet verwerpen van het samenleven van culturen.

Een gemene opmerking.