Beste Frank,

Mijn vraag is tweeledig:

a) Wat is de zin van een jacht op werklozen in een periode dat de vraag op de arbeidsmarkt klein is en in een economisch systeem dat er net op gericht is met zo weinig mogelijk mensen zoveel mogelijk te produceren, een systeem dat derhalve net het tegenovergestelde beijvert van wat de overheid beijvert (zoveel mogelijk mensen aan het werk zetten)?

b) Zou het niet realistischer zijn, in plaats van alleen maar meer werk te willen creëren, het bestaande werk ook beter te verdelen, zodat enerzijds de werkenden niet langer als citroenen worden uitgeperst en zich ook nog eens blauw betalen aan belastingen, en anderzijds de werklozen ook de kans krijgen zich op de arbeidsmarkt te laten gelden zonder afhankelijk te moeten zijn van een uitkering? En hebben de socialisten (in een coalitie met de VLD) of de overheid an sich nog wel de macht om in te grijpen?

Vriendelijke groet,
Pyramus

[quote="Pyramus"]Beste Frank,

Mijn vraag is tweeledig:

a) Wat is de zin van een jacht op werklozen in een periode dat de vraag op de arbeidsmarkt klein is en in een economisch systeem dat er net op gericht is met zo weinig mogelijk mensen zoveel mogelijk te produceren, een systeem dat derhalve net het tegenovergestelde beijvert van wat de overheid beijvert (zoveel mogelijk mensen aan het werk zetten)?

b) Zou het niet realistischer zijn, in plaats van alleen maar meer werk te willen creëren, het bestaande werk ook beter te verdelen, zodat enerzijds de werkenden niet langer als citroenen worden uitgeperst en zich ook nog eens blauw betalen aan belastingen, en anderzijds de werklozen ook de kans krijgen zich op de arbeidsmarkt te laten gelden zonder afhankelijk te moeten zijn van een uitkering? En hebben de socialisten (in een coalitie met de VLD) of de overheid an sich nog wel de macht om in te grijpen?

------------------------------------
men kan beginnen met op de inkomsten uit een bijberoep een dubbelle rsz te heffen , aangezien een tweede job het lichaam harder belast ook harder aantast en de makker zelf daarvoor mag opdraaien en niet iedereen
hetzelfde met overuren artikel 29§1 en §2 arbeidswet 16/3/1971 wijzigen
§1 van 50% naar 100% en §2 van 100% naar 200% alsook een dubbelle rsz heffing hierop
en een degelijke controle dat de gepresteerde overuren niet gratis moeten worden gewerkt zoals in vele gevallen het geval is

Is dit dan socialisme op zijn best? Mensen ontmoedigen om te werken?

Is dit dan socialisme op zijn best? Mensen ontmoedigen om te werken?[/quote]

----------------------------
mensen ontmoedigen om teveel te werken

heeft zelfs nog een extra economisch voordeel
meer vrije tijd is meer uitgeven

Zever in pakjes met een mooi strikje rond. Ik heb een bijberoep en als ik niet aan het werken ben, blijf ik meestal gewoon thuis en zit ik ofwel achter mijn pc, voor mijn tv, in mijn tuintje en enkele keren per week ga ik naar de fitness-zaal hier in mijn buurt.

Mensen die werken voor hun geld, smijten het niet langs ramen en deuren buiten.

Sommigen noemen die oplossing moedig.

Anderen creatief.

Volgens mij leidt het de aandacht af (want zo'n probleem is het vooral, een mentaliteits-) van waar het werkelijk om gaat.

The main problem is niet dat bepaalde mensen te hard werken. Wel dat sommigen dat n�*et doen. En die krijg je niet aan het werk door van diegenen die teveel arbeid verrichten te ontmoedigen dat te doen. Dan krijg je volgens mij én een overschot aan banen en hoge werkloosheidscijfers. Wat werkelijk effectief zou zijn is die mentaliteit aanpassen, werkzoekenden beter begeleiden en voorkomen dat ze in een zwart gat vallen. En stimuleren kan je op een constructieve manier doen, maar soms is een lichtjes dwingende ook vereist. Zoals bij elke poging de mentaliteit aan te passen.

Even deze vraag opkrikken. Dit was de allereerste vraag aan Frank VDB, en als allereerste vragensteller mag ik wat meer dan een ander... :wink:

Beste Pyramus,

Er wordt helemaal geen jacht op werklozen georganiseerd. Ik heb heel veel druk uitgeoefend op de verantwoordelijke ministers in de Brusselse, de Vlaamse en de Waalse Gewestregering, om er toe te komen dat men aan alle werklozen een begeleiding zou aanbieden. We zijn nu zover dat er daarover een principieel akkoord is. Dat betekent dat er niet alleen een recht is op uitkeringen, maar ook een recht op begeleiding. We willen mensen dus kansen bieden. Maar daar staat tegenover dat we mensen ook vragen om die kansen te nemen; de RVA (die de uitkeringen financiert) heeft het recht op dat op te volgen. Dat is wat we gaan doen.

Ik ben het ermee eens dat we niet alleen werk moeten creëren, maar dat we het ook eerlijk moeten verdelen. Maar gezien de veroudering van de bevolking, moeten we er wel voor zorgen dat er meer mensen aan het werk gaan (uit de leeftijdsgroep beneden de 65 jaar natuurlijk), zodat we in de toekomst meer bijdragen en belastingen kunnen ontvangen om pensioenen en gezondheidszorg te betalen. Er moet echt "meer werk" zijn om die uitdaging het hoofd te bieden, het volstaat niet het bestaande werk te herverdelen.

Frank

Beste Frank,
Hier blijkt toch duidelijk dat u volledig vastzit in een louter fiscale logica.
Om het even simpel te zeggen : er moet niet 'meer werk' zijn, maar 'meer welvaart'.
De relatie 'meer werk' - meer geld voor pensioenen en gezondheidszorg
is een valse voorstelling
Een simpel tegenvoorbeeld :
MINDER werk kan resulteren in meer geld voor pensioenen en gezondheidszorg : ontsla gewoon 100 000 ambtenaren
In een bedrijf wordt geredeneerd in termen van 'overhead' kosten,
dat begrip zie ik nooit wanneer de staat over jobs denkt.
Niet alle jobs creëren welvaart, veel jobs zijn gewoon te vermijden overhead.
Omgekeerd, van alle in belgië gecreëerde welvaart is een groot stuk te danken aan inspanningen die volledig buiten de klassieke arbeidsmarkt vallen.
Je zou het werkloosheidsprobleem en het vergrijzingsprobleem radikaal moeten herdefiniëren.
In feite is het een welvaartscreatieprobleem, met fiskale complicaties.

Dat alternatieve invalshoeken niet voldoende worden verkend,
is zeker ook voor een stuk te danken aan de figuur van Steve Stevaert,
die overduidelijk niet gelooft in 'intellektuelen' en voortdurend kollektivistische 'gratis'oplossingen verdedigt die de nood aan hoge, zeer hoge fiskale opbrengsten alleen maar groter maken.