waar blijft die opwarming?
 

Het is hier maar frisjes, waarom is het hier geen 25 graden? Ik wil meer opwarming van de aarde !

Das straf den Duivel die het koud heeft :lol:

Uw smeekbede wordt verhoord...

Noteer aub dat dit door 'doemprofeten' voorspeld werd ...

De meesten mensen denken dat bij dit weer :-) Als je het Belgisch weer en temperatuur gewoon bent, dan maakt Gore z'n film niet zo'n schrikwekkende indruk.

De gemiddelde temperatuur van de kilometersdikke ijslaag op de zuidpool is -80°C. Ook in de "zomer" is het daar rond -20°C. Wie kan uitleggen hoe dat ijs zou moeten smelten? Door een stijging van de temperatuur met 80 graden? Als dat het geval zou zijn, dan hebben we al lang geen probleem meer, dan is de rest van de wereld al opgebrand.

Het stijgen van het zeewater wordt door de "believers" geschat op waarden die tot 500% uiteenlopen. Als hun schattingen zo onnauwkeurig zijn, waarop zijn die dan gebaseerd? Welke methodes hebben ze dan gebruikt om tot die uiteenlopende conclusies te komen?

Angst verkoopt: in de koude oorlog verkocht men atoomschuilkelders.


De dagelijkse verschillen tussen eb en vloed zijn vele malen groter dan 20 cm tot 1 m. Als eb en vloed al sinds het onstaan van de aarde geen probleem vormen, waar zit dat het probleem bij een toename van het zeeniveau van 20 cm tot 1m?

:lol::lol:

amai, ik wist niet dat hier zulks een naiëve mensen zaten.

Enfin, toch grappig als ze willen meepraten. Iedereen moet een kans krijgen hé.

Er een antwoord op geven is natuurlijk nog wat anders.

Maar ik ben het met u eens dat je wel heel erg naïef moet zijn om te geloven dat de mens in staat is het klimaat te veranderen door een verhoging van enkele honderdsten van een procent volume aan CO2, dat bovendien nog een erg onbelangrijk "broeikasgas" is als je het vergelijkt met de waterdamp waar de atmosfeer mee verzadigd is.

"het niveau" is een gemiddeld niveau en het kritiek niveau is het vloedniveau, natuurlijk.
:roll:

Een stijging van het gemiddeld niveau over een periode van 100 jaar met 20 cm tot een meter ligt veel lager dan het "kritiek" niveau dat elke dag bereikt wordt. Waar ligt nu het probleem?

Het 'kritiek' niveau stijgt dan ook met 20cm tot een meter.
En dat elke dag 2 keer dus.

Jezus christus. :roll:

Jezus Christus gaat u niet helpen.

Stel dat het gemiddelde niveau inderdaad stijgt. So what? De vraag is of dat zonodig een probleem moet zijn.

De getijden zijn verre van constant; integendeel, er zijn zeer grote natuurlijke variaties. Er bestaat zoiets als springtij, dat geeft elke maand al piekwaarden die véél hoger liggen dan die miserabele 20 cm. (In Nederland weten ze er sinds de ramp van 1953 alles van.) Die kleine toename is verwaarloosbaar in het licht van die andere factoren die veel meer invloed hebben. Zelfs al zou het niveau helemaal niet stijgen; problemen met springtij + stormen krijg je toch. Eens in de 400 jaar heb je gegarandeerd prijs en daar heb je beslist geen "opwarming" van het klimaat voor nodig.

Anderzijds zijn er talrijke andere factoren die de uitersten van de getijden in veel grotere mate beïnvloeden over lange termijn. De hoek van de baan van de maan t.o.v. het vlak van ecliptica bijvoorbeeld. Daar hoor je de onheilsprofeten nooit over spreken.

Ook de hoogte van het landoppervlak is verre van constant over lange termijn. Sommige kuststreken zakken andere stijgen. En meer dan millimeters. Het lijkt of het water zakt of stijgt, maar het is dus precies andersom. Over die stijging van het water is dus, gezien al die variabelen, niets met zekerheid te zeggen, want je weet niet wat je meet. Zeker niet als je spreekt over veranderingen in de orde van 2 mm per jaar.

Ik mag dan wel "naïef" zijn, ik loop tenminste niet elke onheilsprofeet achterna.

waarom proberen alle negationisten hier randgevallen en case-studies aan te halen als argument voor een globaal en algemeen fenomeen? wat maakt het uit dat in Bangladesh of weet ik welk verwegistanland een grondverzakking is van éen meter? wtf is de relevantie daarvan?

De relevantie daarvan is dat het aantoont dat die zogenaamde "meetgegevens" van geen kanten kloppen en dat de rampen die eruit worden afgeleid alleen bestaan in de hoofden van zogenaamde wetenschappers, die dat onheil verkondigen in de hoop daarmee (nog) meer onderzoeksbudgetten te kunnen losweken, waarvoor het geld uit de zakken van de naîeve, bangemaakte belastingbetalers wordt geklopt.

Dat belastingsgeld wordt nu zonder morren opgehoest. De prijs van de olie stijgt drastisch omdat gangsters als Verhofstadt en zijn guru Gore omwille van de angst een vrijbrief hebben die hen toelaat de taksen en accijnsen op brandstof en energie zonder scrupules door het plafond te jagen.

Wie is hier naïef? Ik ben alvast geen onnozele huisvrouw die bij gebrek aan beter een zogenaamde mileuminister op kosten van de belastingbetaler naar Kenia moet vergezellen om daar op een conventie een hoop flauwe kul te gaan verkopen.

Interessant, heeft u dat uitgerekend?
Wat in elk geval WEL geweten is, is dat er een broeikaseffect is, het is een standaardoefeningen om met "black body temperature" (je weet wel, met zo sigma*T^4" en dergelijke) uit te rekenen hoe warm de aarde zou zijn zonder enig effect in de atmosfeer en dan kom je op zoiets als gemiddeld -20 graden Celsius uit.

Altijd maar reklameren!! Straks ga 'k nog denkan dat Duvelke nen blokker is:cry:

Feit is dat de aarde afkoelt op dit moment. Op de grote vlakten van noord-amerika wordt het beslist wat kouder. Rond en in de steden wordt het wat warmer, de invloed van de warmtecapaciteit van beton en alfalt.

En er wordt gefraudeerd dat het niet mooi meer is. Verschillende zeer koude winters in de Rocky Mountains worden niet in de meetgegevens opgenomen omdat het plaatje dan niet meer klopt.

Een ander voorbeeld van knoeiwerk met gegevens: ijskernen geboord uit gletsjers blijken meer CO2 te bevatten aan de oppervlakte dan onderaan, dat is perfect normaal. CO2 onsnapt aan de bodem van de gletjser (door wrijving over de rotsbodem) en migreert naar hogere ijslagen. De concentratie CO2 neemt toe boven in het ijs.

Er zijn ook bewijzen tégen de wereldwijde opwarming. Als de aarde warmer zou worden zou er noodzakelijkerwijs meer water verdampen. Daar kan je niet omheen. Zowat 3/4 van het aaroppervlak bestaat immers uit oceanen en die leveren bij een hogere temperatuur meer waterdamp. Er zouden dus meer wolken moeten zijn en daaruitvolgend zou er meer neerslag moeten vallen, overal. Woestijnen zouden in steppen moeten veranderen, steppen in woud. Dat is niet het geval.

Wat valt daar aan te berekenen? Het percentage CO2 aanwezig in de lucht is over heel de wereld vrijwel gelijk en zijn eigenschappen zijn zeer goed bekend. CO2 is een zwak broeikasgas vergeleken met andere gassen, waaronder waterdamp. Meer valt daar niet over te zeggen.

sorry makker, maar dat is wel héél kort door de bocht.

Dat zal je dan moeten bewijzen.

Het is kort door de bocht te denken dat de mens in staat is een gigantisch systeem als het klimaat te beïnvloeden.

Eén onnozel onweertje bevat al meer energie dan een kernwapen.

Eén orkaan bevat veel meer energie dan �*lle kernwapens van �*lle wereldmachten bij elkaar.

Eén flinke vulkaanuitbarsting zoals die van de Pinatubo produceert meer vervuilende gassen dan de de hele mensheid doorheen de hele geschiedenis bij elkaar.

Je bent pas echt naïef als je denkt dat de mensheid iets te betekenen heeft op die schaal. Laat staan dat zij een wereldwijd klimaatsysteem zou kunnen beïnvloeden.

dus jij verklaart de hogere temperatuur voor de aarde door waterdamp?