compromis voor BHV ?
 

Bart Brinckman in de standaard:



Die Brinckman denkt nog altijd dat de VLD de lakens uitdeelt in de nieuwe constellatie ...en dat het BHVcompromis er ongeveer zal uitzien als het Verhofstadtcompromis van 2004.
Dewever en de NVA (en naar ik hoop ook CDV ) zullen dit nooit aanvaarden .
De feitelijke verfransing als een fait accompli aanvaarden is onverstandig : iets wat verfranst is kan ook vervlaamst worden .
Daar moet je enkel je sterkste argument voor gebruiken en dat is onze democratische meerderheid , niet om aanspraak te maken op het territorium van anderen , maar om het eigen territorium te verdedigen .
(zoals de franstaligen ook hun sterkste wapen gebruiken :de franstalige arrogantie die hun omgeving dwingt frans met hen te praten waar dan ook , zelf in een anderstalige deelstaat )
Apparentering en beperkt inschrijvingsrecht zijn eventueel nog aanvaardbaar : al de rest te mijden !
Indien blijkt dat de vlamingen , ondanks hun democratische meerderheid , hun territorium niet (op democratische wijze) kunnen verdedigen binnen de contekst van de Belgische staat , moet deze staat bestreden worden , en omgebouwd tot een staat waar dit wel kan of desnoods vernietigd worden .

editeer die font eens weg uit je bericht. Je bent niet te quoten.

Idd deneken sommigen nog steeds dat CD&V-NVA plat op de buik wil gaan voor niets. Want om BHV te splitsen hebben we niemand nodig. Als er ook maar één franse letter in die splitsing wil komen kijken, zullen de franstaligen aardig wat suiker aan de Vlamingen moeten uitdelen, zoveel zou nu toch al duidelijk moeten zijn.
Dat de Franstaligen de kamions suiker maar al laten aanrukken, wanht anders is het heel eenvoudig "Splitsing op Vlaamse wijze" ;)

Hmm, wat? Wat wil dit zinnetje zeggen?

Mijn oog viel eerder op dit zinnetje:

Is het nu de bedoeling dat BHV gesplitst wordt of niet? :?

Ja dat wel, maar de toestand blijft hetzelfde. :D

Broekzak-vestzak operatie, niet akkoord!!!

Komt bij mij over als 'willen maar niet kunnen'

BHV splitsen.
Personaliteitsbeginsel invoeren.

Le ridicule ne tue pas...
Waarom zouden wij dit invoeren ? Bijna nergens elders ter wereld is dit van toepassing .
Trouwens het is in beperkte mate al toegepast in Brussel en in nog iets beperktere mate in de faciliteitengemeenten (vooral in de vlaamse faciliteitengemeenten, de waalse faciliteitengemeenten neigen meer en meer naar het universelere territorialiteitsbeginsel .)
Als vlaming hebben we er belang bij het territorialiteitsbeginsel naar voor te schuiven ....dit beginsel is in verschillende arresten van de hoogste rechtscolleges (raad van state en arbitragehof) tot en met het mensenrechtenhof in straatsburg erkend als het basisbeginsel waarop de belgische constructie steunt ; Ook de raad van europa haalt dit aan als het basisbeginsel van België .
En ne zekere AdrianHealy zou dit afschaffen en het personaliteitsbeginsel invoeren als het basisbeginsel .
Al eens goed nagedacht over de gevolgen ?
En is er in Vlaanderen ergens een politieke partij die dit voor u wil verdedigen ?
Ik zou zeggen succes toegewenst , maar veel stemmen zal je buiten het FDF in Vlaanderen niet halen . Zelfs VLD die hierin in Vlaanderen het verst wil gaan , zal dit nooit openlijk zeggen uit vrees electoraal te worden gedecimeerd .

Als basis voor een discussie hierover , misschien volgende ('tspijt me een franstalige )tekst van Stéphane Delatte die een aantal interessante onderscheidingen en bedenkingen naar voren schuift :

1) le droit des gens : comme vous le rappelez tres justement, ce terme est synonyme de droit international public, et n'a rien a voir avec le droit des personnes et ne s'oppose donc pas, comme on le lit trop souvent au droit du sol, qui est un tout autre concept (voir infra). "Gens" vient ici directement du latin "gens, gentis" et signifie d'abord "famille", puis par extension "peuple", "nation". Le droit des gens est donc celui qui regle les relations des peuples entre eux. Les individus, les personnes en tant que telles, ne sont pas sujets de droit international, seuls le sont les Etats souverains et certaines organisations internationales. J'ajoute a l'adresse des Wallons semi-independants que la Wallonie n'est pas sujet de droit international meme si elle dispose du treaty making power : lorsqu'elle exerce cette faculte, c'est stricto sensu la responsabilite internationale de la Belgique qu'elle engage et c'est cette derniere qui sera eventuellement traduite devant la Cour Internationale de Justice de La Haye en cas de litige.
2) le droit du sol : ceci est souvent confondu dans de nombreux messages - dont les votres, et je m'en etonne- avec le principe de la territorialite, qui est autre chose (voir infra). Le droit du sol s'oppose au droit du sang (et non pas au droit des gens, comme on le lit de facon ahurissante). De quoi s'agit-il ? Cela signifie en gros que le fait d'etre ne (ou dans certains cas, de resider) sur en territoire donne vous confere ipso facto la nationalite du territoire en question et/ou vous accorde les memes droits que les citoyens de ce territoire. Il s'agit d'un principe eminemment republicain et fraternel, puisqu'il ne tient aucun compte de l'origine "ethnique" des individus. Ce principe a ete transpose de maniere magnifique dans l'article 4 de la Constitution de l'An I et en grande partie dans le code de la nationalite francaise, qui laisse peu de place au "droit du sang". Je m'etonne donc qu'en tant que reunioniste et republicain, vous puissiez vous opposer au droit du sol (ou alors vous le confondez, comme je le crains, avec le principe de la territorialite, qui n'est cependant pas moins republicain, comme nous le verrons). A l'inverse, le droit du sang ne permet pas aux personnes, meme nees sur un territoire ou etablies de longue date, d'acceder a la nationalite de ce pays ou de jouir des memes droits que les nationaux : leur statut depend directement du statut de leurs parents. C'est le systeme germanique, allemand en particulier, dans lequel les allochtones n'accedent que tres difficilement a la nationalite allemande, meme si cela a ete quelque peu assoupli ces derniers temps (mais uniquement pour les immigres de la troisieme (!) generation ). Il y a fort a parier qu'une Flandre independante adopterait un code de la nationalite fortement empreint de droit du sang et des principes germaniques : il m'est d'avis que la nationalite flamande ne serait accordee qu'au compte-gouttes, et apres que le candidat a la nationalite eut dument fait ses preuves et reussi tous ses examens d' "inburgering".
(‘opmerking op forum Lesoir:Le concept de "peuple", lorsqu'il s'exprime a l'interieur des frontieres de la Republique Francaise n'a rien d'ethnique ou de nationaliste. C'est le concept de nation, au sens ou Ernest Renan l'entendait : le "vouloir vivre ensemble", qui n'a rien a voir avec la race, l'ethnie, la culture. La Republique est un creuset qui integre, en les assimilant, ceux qui s'en revendiquent ...
Le paradoxe, apparent seulement, est que cela ne s'applique pas aux Francais de l'exterieur. Ceux-ci ont aussi le droit de se revendiquer Francais, mais cette fois sur la base du "droit du sang".
Les plus elementaires regles juridiques de la Republique Francaise le rappellent, et notamment, depuis 1804, l'article 10 du Code civil des Francais, ainsi libelle : "Tout enfant ne d'un Francais en pays etranger est Francais.
Tout enfant ne en pays etranger, d'un Francais qui aurait perdu la qualite de francais, pourra toujours recouvrer cette qualite en remplissant les conditions de l'article 9"
Ceci explique que sur son sol, la Republique Francaise applique le droit du sol, mais qu'elle n'abandonne pas les siens qui se trouvent a l'etranger, pour lesquels Elle applique justement le "droit du sang".
3) le principe de la territorialite : ce principe est assez simple. Il implique que toute la legislation s'applique sur l'ensemble d'un territoire donne, sans aucune exception, sans derogation, sans passe-droit, sans privilege, sans "facilite". C'est un principe lui aussi eminemment "republicain" puisqu'il est en fait l'application en droit de l'idee selon laquelle tous les individus sont egaux devant la loi et qu'aucun privilege ne sera consenti. Il est applique dans tous les Etats modernes, tant en France qu'en… Flandre ou dans les cantons suisses. Tres exceptionnellement, ce principe peut se voir assoupli par une dose plus ou moins forte de "personnalisme", comme c'est le cas dans les communes dites a facilite en Flandre et en Wallonie en matiere de langue, ou dans une beaucoup plus large mesure au Quebec, ou, en fonction d'un statut personnel, il est par exemple parfaitement possible d'y vivre, d'y travailler ou d'y etudier en anglais, sans connaitre un mot de francais ! Demandez aux Quebecois ce qu'ils en pensent et s'ils ne prefereraient pas l'application pure et simple du principe de la territorialite. Et c'est ce que certains demandent ici, dans ce forum republicain, en faveur des francophones de Flandre ! Je suppose qu'ils sont des lors egalement d'accord pour accorder ce statut "personnel" aux Flamands de Wallonie, et a tout etranger qui en ferait la demande. Bonjour le communautarisme et la babelisation. Vous aurez compris que je suis favorable a l'application stricte du principe de la territorialite, seul a meme de constituer une base solide pour l'edification d'une nation.
4) le principe des nationalites et les plebiscites : c'est sur ces questions que vos messages m'affligent le plus, cher SBJix. Vous allez en effet nous chercher, du fin fond du XIXe siecle, le poussiereux principe des nationalites, qui a tout de meme fait la preuve de sa totale incongruite et de sa dangerosite, et qui encore une fois, par ses fondements linguistico-ethnique, est tres eloigne des principes republicains, qui, au contraire, ne laissent aucune place a ces considerations. Il s'agit d'une conception de la nation a la sauce germanico-anglo-saxonne, en lien direct avec le droit du sang (voir supra). Jamais ce principe n'a ete applique ni prone en France republicaine. En outre, ce principe, deja execrable dans ses fondements, n'a meme pas reussi a etre mis en ?uvre selon sa propre logique, le rendant encore plus imbuvable pour ceux qui en ont ete les victimes : je fais ici allusion a la reorganisation de l'Europe apres le premier conflit mondial, comme vous l'aurez compris. En effet, en plus - comme je l'ai dit - d'etre fonde sur un detestable "ethnisme", on ne l'a applique, au sortir de la premiere guerre mondiale, que lorsqu'il pouvait etre favorable aux pays vainqueurs, et jamais dans le cas contraire. Ainsi, selon ce principe, les Allemands qui auraient eu vocation a etre regroupes dans un meme Etat, se sont au contraire retrouves partages entre la petite Autriche croupionne, le Trentin italien, la Belgique (Eupen - Saint-Vith, apres un plebiscite truque) ; les Hongrois de Transylvanie en Roumanie ; les Ukrainiens en Pologne et en Tchecoslovaquie, et que dire des empires coloniaux, ou seuls ceux des vaincus ont ete demanteles et dont les morceaux ont ete repartis entre vainqueurs et places sous mandats de la SDN. Quant aux plebiscites, pour n'en dire qu'un mot, ne trouvez-vous pas suspect, cher SBJix, qu'ils se prononcent toujours en faveur de l'Etat victorieux apres un conflit ? (Savoie, Nice, Eupen-Saint-Vith, Haute Silesie, Tende et la Brigue, etc…). Mefiez-vous en. En plus, je trouve votre idee d'organiser des plebiscites de maniere reguliere de facon a "reajuster" les frontieres periodiquement, non seulement loufoque, mais surtout extremement dangereuse : on voudrait plonger l'Europe dans un Etat de guerre permanent a l'image de l'ex-Yougoslavie qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Ceci va d'ailleurs me permettre d'enchainer sur deux autres grands principes du droit international que sont, d'une part, le respect de l'integrite territoriale des Etats, et l ' uti possidetis, d'autre part.
5) le respect de l'integrite territoriale des Etats et uti possidetis : nous aurons certainement l'occasion de revenir souvent sur ces deux notions, car elles seront particulierement pertinentes lorsque la Belgique se brisera. Le premier principe est un des piliers du droit international moderne : il est interdit de porter atteinte a l'integrite territoriale d'un Etat, par quelque moyen que ce soit, guerre, agression ou en fomentant des troubles ou des secessions, ou par ingerence, par exemple. Dans le cas de la Belgique confederale, les francophones de la peripherie ont-ils le droit de tenter de porter atteinte a l'integrite territoriale de la Flandre, dont les limites ont ete acceptees, veuille ou non veuille ? Ont-ils le droit de revendiquer certaines communes ? La Flandre dira non, et invoquera le respect de l'integrite territoriale. A juste titre, me semble-t-il, ne vous en deplaise (imaginez, ne fut-ce qu'un instant, la situation inverse). Les francophones pourraient alors, me direz-vous, invoquer le "droit des peuples a disposer d'eux-memes". Oui mais….outre le fait que l'on s'accorde aujourd'hui dans la doctrine pour dire que ce "droit" ne concerne que les situations de decolonisation, encore faudrait-il demontrer que les quelques milliers de francophones de la peripherie constitue un "peuple". Mission impossible, vous en conviendrez. Et c'est ici qu'intervient l' uti possidetis, principe lui aussi elabore lors des processus de decolonisation, qui stipule que l'on ne touche pas aux frontieres heritees des colonisateurs. Ceci me semble pouvoir etre la voie a suivre pour l'apres Belgique ou le principe pourrait etre transpose : les limites regionales actuelles deviendraient, sans qu'on y touche, les nouvelles frontieres internationales. Cela me parait etre la voie de la sagesse et de l'equite, et surtout, si cette option devait etre choisie - comme je l'espere - elle pourrait eviter tout conflit inutile et nous epargner d'interminables palabres. N'oublions pas qu'il y a tout de meme peril en la demeure, et que plus la Belgique s'eternisera, plus les francophones y seront marginalises, et le (con)federalisme n'y changera rien. C'est d'ailleurs exactement comme cela que l'on a procede en ex-Tchecoslovaquie, et c'est la situation qui a prevalu en ex-Yougoslavie, ou, apres une longue guerre extremement meurtriere, on en est revenu au statu quo ante, a savoir que les limites administratives entre les anciennes republiques federees sont devenues frontieres internationales, sans qu'on ne les modifie d'un iota (meme le Kosovo, pourtant peuple a 90 % d'Albanais n'a pas accede a l'independance, en application du respect de l'integrite territoriale de la Serbie). On aurait pu faire l'economie de cette guerre, ne croyez-vous pas ?

Den Brink in de standaard heeft het hoog in zijnen bol gekregen, en hij heeft eens formateur willen spelen.
Helaas voor hem, het trekt op niks.

Als ik veel tijd en goesting heb, zal ik de franse tekst van Delat hierboven wel eens lezen. Alhoewel ik vermoed dat ik bij mijn gedacht zal blijven: Vlaanderen nu op weg naar onafhankelijkheid; Vlaanderen later onafhankelijk; binnen Vlaamse grenzen worden de rechten van iedereen ten volle gerespekteerd, op eenzelfde wijze als ze gerespekteerd worden in moderne Westerse landen. Niks geen fasiliteiten dus: alle rechten maar de bestuurstaal is Vlaams.

corectie, niet durven!

Voor de verkiezingen :lol:, Na de verkiezing :evil:,

En zij die dachten dat het deze keer anders ging zijn :-(

Brinckman is een hollander en dus in se arrogant en belerend!

Hij is zeer links en verwoed anti-vlaams!

Hij wil hier de vlaamse boerkes eens leren hoe het moet.

Pardon?

Lees mijn posts maar na, ik zeg al sinds 11 juni dat het weer de Vlamingen zullen zijn die het gelag betalen.
Maar ook zeg ik al sinds 11 juni dat 2009 wel eens het jaar van de 'afrekening zou kunnen zijn. Tot nader order geloof ik dan ook dat de houdbaarheidsdatum van Belgiekske in 2009 verlopen zal zijn!

Met of zonder sympathie voor Bart Brinckman, het zal toch iets in die richting worden. De scherpe toon tussen de onderhandelaars is de voorbije dagen fel gemilderd. Een compromis is in de maak.

Nog niet bijna. 8-)

Het verraad van de Vlamingen is in de maak.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...F30102007_103#

De Morgen online van vandaag

Alles draait dus nog even rechthoekig als tevoren.
Er gebeurt gewoon NIETS....
tot de 'Vlamingen' weer geven en toegeven aan de Franstalige eisen.