Politics.be
Pagina 1 van 17 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   België geeft het meeste uit aan werklozen en van Groen mag dat zo blijven (https://forum.politics.be/showthread.php?t=97214)

Dycore 31 oktober 2007 16:09
België geeft het meeste uit aan werklozen en van Groen mag dat zo blijven
 
«Activeringsbeleid maakt ook slachtoffers»


Groen-kamerlid Wouter De Vriendt en Vlaams parlementslid Mieke Vogels trekken aan de alarmbel. Door het activeringsbeleid worden steeds meer werklozen geschorst, waardoor vooral sociaal kwetsbare groepen het moeilijk krijgen. Doel van het activeringsbeleid is om werklozen maximaal aan te spreken en te begeleiden in hun jobzoektocht, met onder meer verplichte sollicitaties. Het aantal geschorste werklozen neemt hierdoor sterk toe, van 38.522 in 2005 tot bijna 52.000 in 2006.
Bijna 14.000 van die schorsingen zijn het gevolg van het activeringsbeleid. Vaak gaat het om schoolverlaters en laaggeschoolden die niet komen opdagen voor een gesprek bij de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA). Vogels en De Vriendt benadrukken dat het zeker niet enkel gaat om werkonwilligen, maar ook om «mensen die niet de juiste sociale vaardigheden hebben» om bijvoorbeeld de betekenis van brieven die ze krijgen juist in te schatten. «Die mensen verdienen het niet van aan de kant gezet te worden», klinkt het bij Groen. Bovendien vreest Groen dat door de schorsingen meer mensen moeten aankloppen bij het OCMW.
Intussen blijkt uit cijfers van Eurostat dat ons land van alle EU-lidstaten het meeste geld uitgeeft aan werkloosheidsuitkeringen. In 2004 ging 3,4% van het bbp naar werkloosheidsuitkeringen, beduidend meer dan het Europees gemiddelde van 1,7%. Werkloosheidsuitkeringen zijn maar een klein deel van het hele sociale zekerheidsstelsel, het meeste geld (45,9%) gaat naar pensioenen en uitkeringen voor bejaarden. Gezondheidszorg komt op de tweede plaats (28,3%). In België gaat maar liefst 12,5% van het totale sociale pakket naar werkloosheid, tegenover 6,5% in de EU. Met 29,3% van het bbp dat naar sociale uitkeringen gaat, scoren we dan weer beter dan het EU-gemiddelde. (Metro 31/10/2007)

__________________________________________________ ____________

Dus volgens Groen mogen bepaalde werklozen niet geschorst worden omdat ze bv de brieven die ze ontvangen om hen te activeren "niet goed kunnen inschatten." Ik ben benieuwd of dat truukje ook zou werken als ik mijn belastingsbrief ontvang om die gemakzuchtigen in stand te houden.

Nergens in Europa, en dus de wereld, wordt zoveel uitgegeven aan werkloosheidsuitkeringen als in België. Tijd om serieuse vragen te beantwoorden. Zelfde geldt trouwens voor de gezondheidszorg, als je ziet hoeveel perfect functionerende mensen daar op teren.

deryz 31 oktober 2007 16:18
tja de groenen hebben geen enkele realiteitszin, weer eens bewezen...

AdrianHealey 31 oktober 2007 16:20
Even kort voor al wie socialisme nog verder gaat verdedigen.
Socialisme gaat uit van de gedachte dat mensen niet in staat zijn voor zichzelf te zorgen (ahum), maar om hun systeem 'rechtvaardig' te houden, maken ze het wel dermate ingewikkeld dat de zwakkeren vrijwel altijd en vrijwel zeker uit de boot vallen.

'nough said.

Liberaliseren die boel.

Amaj 31 oktober 2007 16:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3037878)

Liberaliseren die boel.
Is liberalisme dan DE oplossing misschien....?

Niet het huidig sociaal systeem is de boosdoener.... wel de misbruiken en
het wanbeleid van uitgerekend jouw liberale vriendjes die weigeren de achterpoortjes toe te doen uit angst voor electoraal verlies.
De lokale bevolking moet niet boeten omdat vreemde mensen, die nooit iets bijgedragen hebben aan het systeem, ons misbruiken.
De liberalen hebben 8 jaar de tijd gehad om een en ander recht te zetten... en wat doen ze ..??? uitgerekend een wet meestemmen die nog meer profiteurs naar hier haalt.....
Zwijg mij dus van uw liberale gangsters die telkens weer en weer plat op de buik gaan voor de postjes.

Bhairav 31 oktober 2007 16:52
De werklustigen bluffen weer omdat ze werklustig zijn en vinden dat anderen maar dezelfde ingesteldheid moeten hebben als hun.

Flippend Rund 31 oktober 2007 16:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3037878)
Liberaliseren die boel.
... als je graag wordt lastig gevallen door naar urine stinkende daklozen.

AdrianHealey 31 oktober 2007 16:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Amaj (Bericht 3037962)
Is liberalisme dan DE oplossing misschien....?
Ja. 100%

Citaat:
Niet het huidig sociaal systeem is de boosdoener.... wel de misbruiken en
het wanbeleid van uitgerekend jouw liberale vriendjes die weigeren de achterpoortjes toe te doen uit angst voor electoraal verlies.
De lokale bevolking moet niet boeten omdat vreemde mensen, die nooit iets bijgedragen hebben aan het systeem, ons misbruiken.
De liberalen hebben 8 jaar de tijd gehad om een en ander recht te zetten... en wat doen ze ..??? uitgerekend een wet meestemmen die nog meer profiteurs naar hier haalt.....
Zwijg mij dus van uw liberale gangsters die telkens weer en weer plat op de buik gaan voor de postjes.
'Mijn' liberale gangsters? Als je het over de socialistische partij van de arbeid (open vld) hebt, dan vraag ik me af waarom dat mijn 'liberale' vriendjes zouden zijn?

Een SZ is intrinsiek slecht. Hoe meer ik dat gedrocht bestudeer, hoe hatelijker ik het vind.

Bob 31 oktober 2007 17:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav (Bericht 3037978)
De werklustigen bluffen weer omdat ze werklustig zijn en vinden dat anderen maar dezelfde ingesteldheid moeten hebben als hun.
En ze boffen daarbij omdat ze 2/3 van hun inkomsten mogen afgeven om de anderen te onderhouden.

Amaj 31 oktober 2007 17:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3038000)
Ja. 100%



'Mijn' liberale gangsters? Als je het over de socialistische partij van de arbeid (open vld) hebt, dan vraag ik me af waarom dat mijn 'liberale' vriendjes zouden zijn?

Een SZ is intrinsiek slecht. Hoe meer ik dat gedrocht bestudeer, hoe hatelijker ik het vind.

Schaf het dan maar af..... maar zorg dan wel dat mijn wedde met 100% stijgt.
Onze perverte politiekers kennende gaat de spijtige realiteit echter zijn dat de sz afgeschaft wordt en we nog steeds evenveel belasting betalen......

De politiekers zullen met dat geld nog wel een aantal studiebureaus voor vriendjes oprichten veronderstel ik of nog wat meer chef koks laten opdraven..en elke politieker-1* zijn helicopter en vliegtuig natuurlijk....
zodat ze in brussel niet over de autochtone bedelaars struikelen.

* Flahaut, onze kaviaarsocialist bij uitstek, heeft zijn gerief al dacht ik.

Denk je nu echt dat het uitgespaarde geld op jouw rekening gaat verschijnen????? Alleee... denk je dat nu echt?????

Flippend Rund 31 oktober 2007 17:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3038000)
Ja. 100%
Je bent jong, dus ik kan je vergeven dat je nog in dromenland leeft. Maak je geen zorgen, je groeit er wel uit.

AdrianHealey 31 oktober 2007 18:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Amaj (Bericht 3038060)
Schaf het dan maar af..... maar zorg dan wel dat mijn wedde met 100% stijgt.
De kans dat je koopkracht met meer dan 50% stijgt is idd vrij groot, ja.

Citaat:
Onze perverte politiekers kennende gaat de spijtige realiteit echter zijn dat de sz afgeschaft wordt en we nog steeds evenveel belasting betalen......
Dat is vrij goed mogelijk en een vrij harde kritiek op de nachtwakersstaat-liberalen.

Citaat:
Denk je nu echt dat het uitgespaarde geld op jouw rekening gaat verschijnen????? Alleee... denk je dat nu echt?????
Ik denk adt het geld simpelweg niet uitgespaard gaat worden. Tot dat ze gaan moeten.

AdrianHealey 31 oktober 2007 18:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 3038082)
Je bent jong, dus ik kan je vergeven dat je nog in dromenland leeft. Maak je geen zorgen, je groeit er wel uit.
Als het moet, kan ik aan kei harde realpolitik-denken doen.
Maar ik prefereer van niet.

Ik wil je gerust wat literatuur aanraden. Prof Van Dun van de KUL is dicht bij huis, Prof Murray N. Rothbard (rip) is dan weer iets verder van huis. Maar Callahan is ook leuk (en eenvoudig).

Flippend Rund 31 oktober 2007 18:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3038241)
Als het moet, kan ik aan kei harde realpolitik-denken doen.
Maar ik prefereer van niet.

Ik wil je gerust wat literatuur aanraden. Prof Van Dun van de KUL is dicht bij huis, Prof Murray N. Rothbard (rip) is dan weer iets verder van huis. Maar Callahan is ook leuk (en eenvoudig).
Als de nonsens die jij uitkraamt de destillatie is van hun geschriften, dan kan ik mij die moeite gerust besparen. Het leven is kort, en er is veel te leren, bij voorkeur uit directe ervaring.

AdrianHealey 31 oktober 2007 18:21
Von Mises, Von Hayek, Beckers, Friedman en Hans-Herman Hoppe zijn op dat vlak ook interessant.

(Hoppe is wel ook een racist, zover ik weet. Maar als 'ie het niet over rassen heeft, is 'ie best boeiend.)

AdrianHealey 31 oktober 2007 18:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 3038248)
Als de nonsens die jij uitkraamt de destillatie is van hun geschriften, dan kan ik mij die moeite gerust besparen.
Depends. Over Belgische politiek hebben ze welgeteld geen mening.
Welke 'nonsens' zou je willen bedoelen?

liberalist_NL 31 oktober 2007 18:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 3037831)
«Activeringsbeleid maakt ook slachtoffers»


Groen-kamerlid Wouter De Vriendt en Vlaams parlementslid Mieke Vogels trekken aan de alarmbel. Door het activeringsbeleid worden steeds meer werklozen geschorst, waardoor vooral sociaal kwetsbare groepen het moeilijk krijgen. Doel van het activeringsbeleid is om werklozen maximaal aan te spreken en te begeleiden in hun jobzoektocht, met onder meer verplichte sollicitaties. Het aantal geschorste werklozen neemt hierdoor sterk toe, van 38.522 in 2005 tot bijna 52.000 in 2006.
Bijna 14.000 van die schorsingen zijn het gevolg van het activeringsbeleid. Vaak gaat het om schoolverlaters en laaggeschoolden die niet komen opdagen voor een gesprek bij de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA). Vogels en De Vriendt benadrukken dat het zeker niet enkel gaat om werkonwilligen, maar ook om «mensen die niet de juiste sociale vaardigheden hebben» om bijvoorbeeld de betekenis van brieven die ze krijgen juist in te schatten. «Die mensen verdienen het niet van aan de kant gezet te worden», klinkt het bij Groen. Bovendien vreest Groen dat door de schorsingen meer mensen moeten aankloppen bij het OCMW.
Intussen blijkt uit cijfers van Eurostat dat ons land van alle EU-lidstaten het meeste geld uitgeeft aan werkloosheidsuitkeringen. In 2004 ging 3,4% van het bbp naar werkloosheidsuitkeringen, beduidend meer dan het Europees gemiddelde van 1,7%. Werkloosheidsuitkeringen zijn maar een klein deel van het hele sociale zekerheidsstelsel, het meeste geld (45,9%) gaat naar pensioenen en uitkeringen voor bejaarden. Gezondheidszorg komt op de tweede plaats (28,3%). In België gaat maar liefst 12,5% van het totale sociale pakket naar werkloosheid, tegenover 6,5% in de EU. Met 29,3% van het bbp dat naar sociale uitkeringen gaat, scoren we dan weer beter dan het EU-gemiddelde. (Metro 31/10/2007)

__________________________________________________ ____________

Dus volgens Groen mogen bepaalde werklozen niet geschorst worden omdat ze bv de brieven die ze ontvangen om hen te activeren "niet goed kunnen inschatten." Ik ben benieuwd of dat truukje ook zou werken als ik mijn belastingsbrief ontvang om die gemakzuchtigen in stand te houden.

Nergens in Europa, en dus de wereld, wordt zoveel uitgegeven aan werkloosheidsuitkeringen als in België. Tijd om serieuse vragen te beantwoorden. Zelfde geldt trouwens voor de gezondheidszorg, als je ziet hoeveel perfect functionerende mensen daar op teren.
Het is logisch. In België heb je een bijna 3 keer zo grote werkloosheid als in Nederland, met relatief hoge uitkeringen. Je moet niet de uitkeringen aanpakken, maar de werkloosheid; het moet tenslotte wel leefbaar blijven. Alsof iemand zijn uitkering korten iemand sneller aan een baan helpt. :roll:

-Vlaanderen onafhankelijk
-Liberaal beleid voeren
-Werklozen via staatsleningen een eigen bedrijf kunnen laten beginnen onder toezicht
-Werklozen verplicht laten solliciteren en na de sollicitatiegesprekken (die mislukt zijn) laten evalueren door de sociale dienst. Zo worden opzettelijke verpesters toch nog gestrafd.

AdrianHealey 31 oktober 2007 18:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL (Bericht 3038260)
Het is logisch. In België heb je een bijna 3 keer zo grote werkloosheid als in Nederland, met relatief hoge uitkeringen. Je moet niet de uitkeringen aanpakken, maar de werkloosheid; het moet tenslotte wel leefbaar blijven. Alsof iemand zijn uitkering korten iemand sneller aan een baan helpt. :roll:
Ja. Wedden?
Werkloosheid is geen probleem. Ik kan iedereen aan een bana helpen. Ze gaan allemaal een put graven en terug dicht gooien. Voila, allemaal een job.
Het enige wat een probleem is, is het feit dat een té groot aandeel van de bevolking enkel welvaart consummeert en niet produceert. Wat indirect neerkomt op 'te weinig volk werkt'. En wrm werkt te weinig volk? Omdat de belastingen zo hoog zijn. (Dat zorgt voor zowel een vermindering aan de vraag als aan de aanbod zijde.)

In een land zonder overheid, is de werkloosheid nauwelijks hoger dan frictioneel. _en_ je moet geen 25% ambtenaren een loon geven. (Die wél werken, maar niét produceren.)

Enfin. Soms zijn slogans waar. Hoge belastingen creeëren werkloosheid. Minder belastingen (minder uitkeringen, maar niét alleen minder uitkeringen) veroorzaken werkgelegenheid en dus welvaart.

Citaat:
-Vlaanderen onafhankelijk
-Liberaal beleid voeren
-Werklozen via staatsleningen een eigen bedrijf kunnen laten beginnen onder toezicht
-Werklozen verplicht laten solliciteren en na de sollicitatiegesprekken (die mislukt zijn) laten evalueren door de sociale dienst. Zo worden opzettelijke verpesters toch nog gestrafd.
'Liberaal' =/= 'staatsleningen met toezicht'.
'Liberaal' =/= 'verplicht laten solliciteren'.

Flippend Rund 31 oktober 2007 18:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3038251)
Depends. Over Belgische politiek hebben ze welgeteld geen mening.
Welke 'nonsens' zou je willen bedoelen?
Dat liberalisme voor 100% de oplossing is. In feite is de maatschappij al decennia naar meer liberalisme aan het evolueren, en je ziet de problemen overhand toenemen. Je ziet een klasse van mensen die degoutant rijk worden, en een steeds groter wordende klasse mensen die nog nauwelijke rondkomen.

liberalist_NL 31 oktober 2007 18:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3038266)
Ja. Wedden?
Werkloosheid is geen probleem. Ik kan iedereen aan een bana helpen. Ze gaan allemaal een put graven en terug dicht gooien. Voila, allemaal een job.
Het enige wat een probleem is, is het feit dat een té groot aandeel van de bevolking enkel welvaart consummeert en niet produceert. Wat indirect neerkomt op 'te weinig volk werkt'. En wrm werkt te weinig volk? Omdat de belastingen zo hoog zijn. (Dat zorgt voor zowel een vermindering aan de vraag als aan de aanbod zijde.)

In een land zonder overheid, is de werkloosheid nauwelijks hoger dan frictioneel. _en_ je moet geen 25% ambtenaren een loon geven. (Die wél werken, maar niét produceren.)

Enfin. Soms zijn slogans waar. Hoge belastingen creeëren werkloosheid. Minder belastingen (minder uitkeringen, maar niét alleen minder uitkeringen) veroorzaken werkgelegenheid en dus welvaart.
Ook hoge rente creëert werkloosheid. Je hebt niet overal grip op. En belastingen verlagen kan alleen maar als je de uitkeringen verlaagt, wat geen optie is omdat je de mensen anders laat creperen. In België liggen werkloosheidsuitkeringen al relatief laag.
Citaat:
'Liberaal' =/= 'staatsleningen met toezicht'.
Een regering mag al niet meer investeren in het eigen volk? Dan is het al anti-liberaal? Hoezo is dit in tegenspraak met het vrije-marktprincipe? Als er een gebrek is aan I, en genoeg C, kan je de I verhogen, wat dus inhoudt dat je het volk ook kan laten investeren, zelfs als de mensen niet kredietwaardig zijn vanwege een gebrek aan kansen.
Citaat:
'Liberaal' =/= 'verplicht laten solliciteren'.
Er is niets anti-liberaals aan om voorwaarden te stellen aan het gebruik van sociale voorzieningen, zoals een uitkering.

AdrianHealey 31 oktober 2007 18:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 3038273)
Dat liberalisme voor 100% de oplossing is.
Als je dat nonsens vindt, dan heb ik een heel goed boekje voor je. Het is natuurlijk liberale propaganda, maar ik ben zeker dat je kritisch genoeg bent om de fouten daar dan in aan te wijzen.

Maar goed. Ik ga dus niet akkoord met de stelling dat het nonsens zou zijn. Gaan we daar inhoudelijk eens op ingaan? (Maar niet hier, dan.)

Citaat:
In feite is de maatschappij al decennia naar meer liberalisme aan het evolueren, en je ziet de problemen overhand toenemen. Je ziet een klasse van mensen die degoutant rijk worden, en een steeds groter wordende klasse mensen die nog nauwelijke rondkomen.
Is de belastingsdruk, of is de belastingsdruk niét, ongeveer 50% van het BBP (wat neerkomt om soms 70 tot 80% belastingsdruk voor mensen die hun geld uit hun inkomen halen)?

Ik weet niet van jou, maar 70%-80% belastingsdruk zou ik niet bepaald 'liberaal' noemen? Het is ook niet meer dan evident dat juist daardoor een grotere dualiteit ontstaat. Wie veel economische macht heeft, kan, bij een uitgebreide politieke macht, daar eenvoudiger van profiteren.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:46.
Pagina 1 van 17 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be