De parlementaire democratie afschaffen?
 

Het is toch saai, niet? Beter zou zijn mensen naar het assemblée te loten, in plaats van die neplegitimiteit door te geven.

[Insert C2Ciaanse intellectuele polemiek]

Dus, wat vindt u?

Dictatuur van het proletariaat aub.

Opzij, opzij, opzij 't NSV komt hier voorbij
Zij zijn de schrik van 't ganse land,
Door strijdlust overmand
Edwin marsjeert vooraan,
Nog zwarter dan ons zwarte vaan.

Ne amadees, ne marokkaan,
ne raller* en ne nikkeriaan,
ne kommunist, ne vreemde tist,
Die zwieren we allemaal in hun kist.
Ne rode hond met ne grote mond
Die boren we in de grond!

Ohé, ohé, ohé wie komt er met ons mee?
Naar 't dierbaar heimatland
Waarvoor ons hartje brandt.
Al zingen we voor ons part
Kan België ontploffen met den Bart!

Ne vuile jood, ne maoïst,
Ne franskiljon en socialist
Den BRT en 't syndikaat
Die benen we uit tot op de graat!
En den Unifac, die vuil barak
Die slagen we in de prak!

Méér moet dat niet zijn!

Niet afschaffen, maar flink hervormen en integreren in een beter systeem.

Afschaffen niet direct, nee.

Ik kan me voorstellen - het vergt wel enige inspanning - dat er ooit (morgen misschien al, of pas over vijfduizend jaar) een dag komt dat we blij zijn dat we ons herinneren ook nog zoiets als 'het Parlement' te hebben.


Ik zou het wel zien zitten dat 'Parlement' zoveel mogelijk 'overbodig' te maken, door vandaag al het BROV in te voeren, en morgen vroeg te beginnen met het op poten zetten van een myriade lokale en interlokale overleg- en organisatieplatformen.

Zodat we ons eindelijk kunnen beginnen klaarmaken voor de democratie.



Stoerklinkende edoch, eilaas, oerdomme liedjes hebben we daar alleszins niét voor nodig.

Afschaffen en beslissingen rechtsreeks door de burger via internet laten nemen, niet verplicht te stemmen. Geen parlement nodig, enkel vertaling van de artikelen naar begrijpbaar Nederlands is nodig.

Dat elektronisch paspoort moet toch voor iets dienen.

Dat kan ik me echt niet inbeelden. Het idee van volksvertegenwoordigers zal misschien nog als een stapje in meer democratisering bekeken worden, de praktische implementatie ervan echter.

Een instituut kan maar met genegenheid herdacht worden als het bepaalde zaken geforceerd heeft in deze of gene richting, i.e. als zij een beslissende invloed op iets heeft uitgemaakt. Ik denk niet dat we dat nog hebben gezien in belgië sinds... verschrikkelijk lang alleszins. Nochthans zou het schering en inslag moeten zijn.

Een parlement vol partij(top) ipv volksvertegenwoordigers, opvolgers en vooral ja-knikkers tout court zoals wij dat kennen heeft dat echter helemaal niet (die feitelijke invloed/macht. Theorethisch heeft zij die nog wel).

Indien wel zou er op zijn minst sprake zijn van geregeld sterk wisselende meerderheden bij elke aparte stemming. Er zijn niet veel landen waar het parlement aan die criteria voldoet. De facto is de implementatie van de 'parlementaire democratie' quasi onbestaande. Er is enkel de particratie.

De parlementaire democratie is mijns inziens zo gecorrumpeerd door de macht en de invloed van de economische rede, dat we haar beter meteen afschaffen.

De Geen-Partij-Staat lijkt mij een noemenswaardig alternatief.
Een Staat waar de toekomst van die Staat - als instituut dat mensen de kans moet geven om zichzelf ten volle te kunnen ontplooien, afhankelijk van de motivatie van elk individu - centraal staat en waar de gemotiveerden en/of capabelen zullen "ontdekt" worden om hier mee vorm aan te geven.

Noch de mens, noch de Staat moet centraal staan, maar een synergie van beiden aangezien de 1 niet zonder de ander kan bestaan.

Loten, want het lot is rechtvaardiger en betrouwbaarder dan partijprogramma's.

Ik ben al lang een voorstander van
(a) de invoering van directe wetgeving door de burgers (BROV)
(b) beperking van het bereik van de wet; de staat moet zich niet bezighouden met de opvoeding van de burgers, met gedachtencontrole, en ook niet met economische activiteiten enz.

Maar ik heb wel lang geloofd dat een parlement, min of meer in zijn huidige vorm, daarnaast kon functioneren. Daarvan ben ik afgestapt; een parlementair systeem als het huidige is niet verdedigbaar. Zelfs indien burgers de mogelijkheid hebben om via het BROV direct wetten te maken of te veranderen, blijven ze toch staan tegenover een parlement dat in handen is van een particratie, van een politieke kaste met eigen belangen die in hoge mate haaks staan op de belangen van de burgers. Ik bepleit dus, voor de gevallen waar er vraag is naar wetgevend werk doch de burgers opzien tegen de kosten van een volksreferendum, voor een permanente volksvergadering periodiek samengesteld op basis van loting, en met compleet geheime stemming. Alleen op die manier kan de onterechte invloed van partijen, werkplaatsen en allerlei lobby's op de besluitvorming afgesneden worden. Indien de leden van zo'n organisaties een wet willen invoeren, moeten ze maar in het publiek dabat treden en proberen om, zoals iedereen dat moet , hun medeburgers met argumenten te overtuigen.

http://democratie.nu/bibliotheek/art..._partijen.html

Buurtcomité's, arbeidsraden, sovjets,... Genoeg democratischere alternatieven voor handen.

Het valt inderdaad nog af te wachten hoe lang mensen het nog pikken dat partijbonzen al sigarend vette deals afsluiten wanneer heel het stemsysteem per internet kan gebeuren.

De Atheense democratie gevirtualiseerd, quoi.

Ahh, een echte Bolsjewiek, daar zien we er niet al te veel meer van.

Marxist, sinds kort leninist.

Je hebt je een rol binnen de vooruitstrevende elitaire avant-garde gegarandeerd die zorgt dat je na de revolutie van champagne kan blijven genieten of wat?

Chique man, respect.

Kan blijven? 8O

Lijkt me nogal utopisch. Dergelijke inspraakorganen worden binnen de korste tijd marionetten van de machthebbers.
Macht krijg en behoud je niet volgens de schema's van de dialectiek.

Mijn keuze staat er niet bij:

Directe democratie zoals in Zwitserland

Lijkt me sterk aangezien Marx heeft gezegd dat de dictatuur van het proletariaat slechts een tussenfase is. Niet iets om naar te streven. De bolsjewieken echter, vonden het maar al te best met de dictatuur die al bestond.

Laat de mensen regelmatig (niet verplicht) meestemmen via referendums.
De thema's kunnen dan bepaald worden door de verkozenen, waarbij de burgers de doorslag kunnen geven.
Stel nu dat er geen meerderheid is in het parlement voor een bepaald idee, moest er dan bijvoorbeeld 3/4 van de burgers anders stemmen, zou het wetsvoorstel niet doorgaan. Zodanig dat de burgers nog een instrument hebben.