35 Inconvenient Truths - Science & Public Policy Institute
 

Geen idee of dit hier al geplaatst is. Nog maar eens een thread over An Inconvenient Truth dus. ;-)

35 Inconvenient Truths: The errors in Al Gore’s movie
Written by Christopher Monckton of Brenchley
Friday, 19 October 2007

Monckton, Jules gaat er een vette kluif aan hebben :-P

Ha?

bwah, waarom ?
nu nog met Monckton durven afkomen heeft toch iets aandoenlijks ?

Zelfde plaat.. :-(

*geeuw*

Daar heb ik dus niets aan.

Over Monckton heb ik het al gehad op het oude CP en daar las jij mee.

Ik heb die discussie eigenlijk nooit bewust gevolgd. Ik ben trouwens verschrikkelijk slecht in het memorizen van namen. Bovenstaand artikel van Monckton is trouwens nog maar recent geschreven op 19 oktober 2007.

nou, een geinig voorbeeldje

Over het ijsvrij zijn van de Northwest passage tussen de Atlantische en Stille oceaan in 2007 schrijft Monckton : "in 1903, the great Norwegian explorer Amundsen had passed through it in a sailing ship."

Wat Monckton insinueert is duidelijk
Wat Monckton niet vermeldt is dat Amundsen pas in 1906 aan de andere kant stond en twee winters op het ijs heeft doorgebracht *lol*

En alles wat hij schrijft steekt zo in elkaar?

vol fouten, cherry-picking en dergelijke meer ?
ja, helaas wel.

nooit begrepen waarom Jos Verhulst die man 'onvermijdelijk' noemt ;-)

Cherry picking, zoals jij 1 quote neemt, daar dan zelf invult wat Monckton niet schrijft, maar wat jij denkt dat ie bedoelt, en daar dan een conclusie aan vasthangt over alles wat die persoon ooit geschreven heeft?

Of gewoon zoals Monckton zelf de ene conclusie van het IPCC naast de andere leggen en concluderen dat ze met meer als 30% verschillen?

Niet zelf invult, maar vervolledigt om alzo wetenschappelijk juist (en volledig!) te zijn.

Als je een trend ontwaart in hoe een persoon wetenschappelijke dingen postuleert, maar dan enkel wel hetgeen hem goed uitkomt, en nooit volledig is in zijn wetenschappelijke quotes, maar wel een wetenschappelijk stickertje op je kleeft, dan ben je eigenlijk geen haar beter dan degene die je bestrijdt.

Conclusies waar 5 jaar tussenzit?

beetje verzuurd vandaag tom ?

hierboven staat al duidelijk aangegeven dat ik het vroeger al over Monckton had, en uit Heftruck's antwoord valt duidelijk af te leiden dat het niet over deze tekst ging toen.
Bovendien schrijf ik duidelijk dat ik slechts een "voorbeeldje" gaf (en wel omwille van zijn humoristische waarde)
Motiveer dus je stelling dat ik me op 1 quote baseer...

Monckton schrijft dat "Amunsen in 1903 door de passage zeilde."
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat 'Amunsen erdoor zeilde van 1903 tot 1906, waarbij hij langere tijd in het ijs vastzat'

Relevante extra informatie toch ? Of vind je van niet ?


als die passage over Amunsen op enige andere manier geïnterpreteerd kan worden dan op de manier dat ik het doe hoor ik het graag van je ...

dat doe ik niet.
zie jij me hier ergens iets schrijven over het feit dat de intellectuele oneerlijkheid die in die ene zin vervat zit an sich eigenlijk al voldoende is om Monckton een paljaske te noemen ? Dacht het niet hé ?

Ik denk dat het vooral een argument is om de levensmiddelenprijzen op te drijven.

Je moet consequent met de informatie omspringen, of het nu Monckton of IPCC betreft. En aan die consequentie mankeert het nogal.

Ik zie dezelfde persoon bvb. niet op die manier een stickertje plakken op de honderden hysterische klimaatvoorspellingen

Inderdaad, maar 5 jaar geleden werden die conclusies al bewierookt als wetenschappelijk vaststaand bewijs waaraan policy moest gelinkt worden. In tussentijd zijn niet alleen de gewichten van de parameters die het klimaat beinvloeden gewijzigd, er zijn zelfs nieuwe parameters bijgekomen.

Nuff said.

wat baten kaars en bril...

Al Gore's film is GEEN referentie om de opwarming van het klimaat te ontkennen.
De grootste fout van Gore was bijvoorbeeld de grafiek van prehistorische temp-co2 relatie. Om het verband te laten zien zogezegd, maar hij laat wel iets zien wat er geen zak mee te maken heeft en wat bovendien fout is want deze langetermijnscycli worden getriggerd door de zon. CO2 volgt.

Maar goed, het is niet omdat Gore hier onduidelijk of zelfs fout over was dat het algemene plaatje fout is.

Maar wel om politieke manoeuvres bloot te leggen.