Schietpartij in Finland: tijd voor een verbod op individualisme?
 

Het drama dat zich in Finland op de Jokela-school in Finland heeft plaatsgevonden is iets dat velen uit de lucht komt vallen. Hoe komt het dat een individu zich zo keert tegen de rest van de groep, tegen zijn eigen volk en de andere leden van de groep waarmee hij zich dagelijks associeert? Er is echter iets dat dit soort incidenten mogelijk maakt, laten we eens gaan grasduinen in de feiten.

Op http://modseven.de/sturmgeist/ vindt men een interessant geheel van documenten, foto’s en filmpjes die een inzicht in de geest van deze moordenaar geven. Het zijn vooral de documenten en de foto’s die ik hier van dichterbij ga bestuderen:

laten we eens beginnen met de omschrijving die de schutter zelf geeft aan zijn daad:

Citaat:

http://modseven.de/sturmgeist/Attack%20Information.doc

Wat onthouden we uit deze beschrijving? Zijn doelwitten zijn de leden van de groepen waarin hij zich dagelijks bevindt (“students and faculty”), maar het gaat ook verder.

Laten we eens kijken naar de andere doelwitten:

1. Society

Één van de doelen van de schutter was dus de maatschappij in zijn geheel. Aangezien dat mensen automatisch, zelfs als ze het zelf niet beseffen, via nationale lijnen denken (Finnen, Zweden, Denen, etc...), is dit een aanslag op de Finse maatschappij. Hij wou de Finse maatschappij raken in haar hart en ziel. Daarom koos hij de jeugd op aangezien de jeugd de toekomst vormt en de denkbeelden voor vandaag en morgen ontwikkelt. Zeer slim bekeken van hem natuurlijk, dit toont alleen maar dat deze persoon zeer goed wist wat hij deed.

We vinden immers nog meer aanwijzingen naar het feit dat hij zeer goed wist wat hij deed in de tekst onder zijn punt “Attack Type”. Hier zegt hij letterlijk “political terrorism (altough I choosed the school as target, my motives for the attack are political and much much deeper and therefore I don’t want this to be called only as “school shooting”)." Hierin geeft hij aan dat zijn aanval niet een waanzinnig hoogtepunt is van een process van mentale afbraak dat al langer zou bezig zijn, maar een climax van een politiek denken.

In het document http://modseven.de/sturmgeist/Manifesto.doc (hier later nog meer over) vindt men het volgende terug: “Majority of people in society are weak-minded and ignorant retards, masses that act like programmed robots and accept voluntarily slavery. But not me! I am self-aware and realize what is going on in society! I have a free mind! And I choose to be free rather than live like a robot or slave. You can say I have a “god complex”, sure... then you have a “group complex”! Compared to you retarded masses, I am actually godlike”. Zijn aanval op de maatschappij, vertegenwoordigd in deze school, is een aanval op elke manier van groepsdenken. Dit is geen aanval van een gestoord iemand, maar een aanval van het individualisme op de ganse maatschappij en op iedereen die aan groepsdenken doet (waar de volksnationalisten natuurlijk hun core bussiness van hebben gemaakt).

Wat is de conclusie van dit eerste stuk? De aanval van deze persoon was een individualistische aanslag tegen mensen die zich willen engageren in groepen/organisaties voor een nationaal volksbelang. Een school is immers een maatschappij in het klein, waarbij meerdere groepen zich vormen en kunnen verschillen, maar toch allemaal een algemeen belang (op maatschappelijk vlak het nationaal belang) nastreven.

2.Humanity and Human Race

Ik zou nu kunnen zeggen: en daarmee is de kous af, nah! Maar niet alleen “Society” was een doelwit van deze persoon. Een ander doelwit was “Humanity”. Dat hij “Humanity” als een apart iets vermeld, direct na “Society” toont aan dat hij tussen de twee geen andere niveaus ziet. Een egalitaire visie dus, die duidelijk een anti-volksnationalistische visie aantoont. Waarom viel hij echter ook “Humanity” aan? Laten we nogmaals grasduinen in http://modseven.de/sturmgeist/Manifesto.doc .

Dit toont aan dat deze persoon ooit een gezond nationalistisch denken heeft gehad (volksnationalisme is, zoals iedereen uiteraard weet, immers een uiting van liefde voor het volk en een liefde voor de globale diversiteit die door de multiculturele samenleving wordt ondermijnd). Het toont echter ook de gevolgen van het verlies van een nationalistisch denken aan, namelijk het ontwikkelen van haat, haat en nog eens haat. Het menselijk leven, de cultuur en de gemeenschap wordt in bovenstaand stuk helemaal verworpen en alles is een toeval van factoren. Nogmaals een soort denken dat haaks staat op volksnationalisme waarbij wij een keten vormen in de geschiedenis van ons volk en waarbij volkeren hun eigen lot in handen hebben.

Wat is de conclusie van dit tweede stuk? De aanval van deze persoon was de vervolkmaking van een anti-nationalistisch denken, waarbij de persoon alle vormen van identificatie met de daden van zijn volk in het verleden verwierp en zichzelf als het begin en het einde van zichzelf beschouwde. Hij beschouwde zichzelf als een Deus Ex Machina die enkel om zijn eigen lot bekommerd is.

Even de conclusies van de twee voorgaanden samenzetten voor we verdergaan:

1. De aanval van deze persoon was een individualistische aanslag tegen mensen die zich willen engageren in groepen/organisaties voor een nationaal volksbelang. Een school is immers een maatschappij in het klein, waarbij meerdere groepen zich vormen en kunnen verschillen, maar toch allemaal een algemeen belang (op maatschappelijk vlak het nationaal belang) nastreven.

2. De aanval van deze persoon was de vervolkmaking van een anti-nationalistisch denken, waarbij de persoon alle vormen van identificatie met de daden van zijn volk in het verleden verwierp en zichzelf als het begin en het einde van zichzelf beschouwde. Hij beschouwde zichzelf als een Deus Ex Machina die enkel om zijn eigen lot bekommerd is.

Jaja, het ziet er niet goed uit voor de individualistische denkers onder ons. Maar laten we eens verder kijken op http://modseven.de/sturmgeist/ en zien of er niets instaat wat hem toch in het hoekje van “extreem-rechts” kan duwen.

Zo hebben we het document http://modseven.de/sturmgeist/Hate%20&%20Love.doc waarin wel een paar dingen staat die men zou kunnen gebruiken om “aan te tonen” dat de persoon toch “extreem-rechts” is. Maar dan negeert men wel een paar dingen en/of denkt men niet genoeg na. Wat staat er in dat document?

Men zou kunnen zeggen dat bij de rubriek “What do I hate/What I don’t like?” wel een paar dingen staan die men ook in het discours vindt van radikaal-rechtse volksnationalisten. Deze zijn “Equality, tolerance, political correctness” Maar wat staat er nog zoal tussen? “Enslaving religions and ideologies, antidepressants, political populists, state mafia”. Dit is gewoon een individualistisch libertarisch discours tegen alle soorten van hogere inmenging in het leven van een individu. Nogmaals wordt hier een bewijs geleverd dat dit een aanval van het individu was tegen alle vormen van hoger-dan-het-individu-denken.

Alle dingen waar hij immers van houdt, zijn namelijk dingen die niet verder gaan dan het ik-denken. Als er dan toch iets bijstaat dat verder gaat dan louter “ik” (natural disasters), is het in een destructieve context. Nogmaals een verheerlijking van de vernieting van alles wat hoger is dan het “ik-denken”.

Wat is de conclusie van dit stuk? Deze persoon verheerlijkt alles dat destructief is naar alles wat hoger is dan het “ik-denken”, verwerpt alles wat het “ik-denken” overstijgt en heeft enkel oog voor het individu. Dat hij zichzelf als een soort “Natural Selector” beschouwt, toont aan dat hij het individu, namelijk zichzelf, als een god beschouwt.

Goed, laten we de verschillende conclusies eens op een rij zetten:

1. De aanval van deze persoon was een individualistische aanslag tegen mensen die zich willen engageren in groepen/organisaties voor een nationaal volksbelang. Een school is immers een maatschappij in het klein, waarbij meerdere groepen zich vormen en kunnen verschillen, maar toch allemaal een algemeen belang (op maatschappelijk vlak het nationaal belang) nastreven.

2. De aanval van deze persoon was de vervolkmaking van een anti-nationalistisch denken, waarbij de persoon alle vormen van identificatie met de daden van zijn volk in het verleden verwierp en zichzelf als het begin en het einde van zichzelf beschouwde. Hij beschouwde zichzelf als een Deus Ex Machina die enkel om zijn eigen lot bekommerd is.

3. Deze persoon verheerlijkt alles dat destructief is naar alles wat hoger is dan het “ik-denken”, verwerpt alles wat het “ik-denken” overstijgt en heeft enkel oog voor het individu. Dat hij zichzelf als een soort “Natural Selector” beschouwt, toont aan dat hij het individu, namelijk zichzelf, als een god beschouwt.

Ok, dit soort denken is pervers en dit soort acties is gewoonweg walgelijk. Is het daarom geen tijd om individualistische ideologiëen te verbieden? Het is immers duidelijk geworden dat individualisme meer is dan een ideologie, het is een levensstijl en dus geen mening. Vrijheid van meningsuiting is hier dus niet van toepassing.

Er zijn genoeg levensstijlen die (terecht) verboden zijn (polygamie, pedofilie, etc...), is het geen tijd dat individualisme/libertarisme verboden wordt en dat nationalisme de leidraad wordt in de opvoeding?


Deze draad is opgedragen aan C2C die onderwerpen op een gelijkaardige manier analyseert.

Nog een tekst van hem.

Ik stem in mijn eigen peiling trouwens op de eerste optie. Kwestie van de marxisten over te houden en zo nog wat spanning in de maatschappij over te houden. Het modernistische denken van de grote tegenstelde ideologiëen is immers vitaal in mijn ogen om een zekere dynamiek in de samenleving te houden (These vs anti-these, etc...).

en deze onzin noem jij een 'diepgaande analyse'?

Uiteraard mag je heel mijn diepgaande analyse weerleggen.

Ik kan je volgen dat er af en toe eens een 'individualist' door het lint breekt en een pistool leegschiet op z'n medemens. Of het 'individualisme' daar voor iets tussenzit, is nog zeer de vraag. Doorgaans wijten we zoiets aan psychische problemen, enfin... een soort 'constructiefout'.

Gevaarlijk wordt het pas als je collectief mensen de gewelddadige toer opjaagt want dan vallen er pas veel doden en gewonden! Als er iets is wat onze recente geschiedenis ons zou moeten geleerd hebben dan is het wel dat collectieve zinsverbijstering leidt tot miljoenen doden en dat dit op een vrij systematische, onmenselijke (lees: semi-industriële) manier gebeurt. Voorbeelden zat.

Wat moest er alweer verboden worden, Metterdinges????

Diepgaand :lol:

De jeugdcultuur etc, zeker?

Ik ken best wel een aantal landen die het deden uit naam van vrijheid van het individu, de vijand van het individu moest evengoed verdelgd worden in pakweg WOI in het kader van een anti¨-Pruisisch discours.

Sympathiek dat je daar nog drie paragrafen aan besteedt.

We kennen toch de gedachtekronkel van alle radicale collectivisten: een individu dat andere individuen vermoordt is een moordenaar plain and simple, maar een leider die miljoenen over de kling jaagt is een volksverheffer en de belichaming van een perfect systeem.

Ja, laten we iedereen een lijstje geven van wanneer ze wat met wie aan het doen moeten zijn, zodat we met zijn allen gezellig sociaal zijn. Ik ben een individu, daar is niks mis mee, gestoorde groepen veroorzaken minstens net zoveel problemen als gestoorde individuen.

Inderdaad, collectivistische staten zoals de stalinistische Sovjetunie, maoïstisch China, de Khmer Rouge, etc... zijn "prachtige" voorbeelden van de waanzin die van collectivistische systemen uitgaat.

Dit toont dus nogmaals aan dat enkel volksnationalisme de garanatie geeft op een vreedzame wereld. Alle volkeren die vreedzaam samenleven, ieder op zijn stuk grond, die zich niet imperialistisch opstellen. Welke excessen kan dat opleveren? Wereldvrede, een tijdperk van vrede voor de mensheid?

Het is alleszins flink geredeneerd.

Van een gestoorde, suïcidale tiener en 7 doden, komen we tot een verbod op individualisme en de garantie voor wereldvrde door volksnationalisme.

Trouwens..

Een verbod op individualisme is als een verbod op onkuise gedachten: op den duur moet je iedereen met een verdachte glimlach opsluiten. Of erger...

Iemand die zich übermensch, libertariër én patriot noemt? Misschien leed hij wel aan MPS.

Dan kun je hem beschouwen als een mini-collectief dat tegen een groter collectief in opstand kwam. Een vrijheidsstrijder quoi?

Een ode aan C2C. Mooi zo.

Ik zie niet echt wat dit met individualisme te maken heeft. Mensen verstikken in zuiltjes en opgelegde normen en waarden is toch ook niet alles? Dat zorgt bovendien ook voor slachtoffers.

@metternich: nationalisme is collectivistisch;-)

Gewoon de wapenwet aanpassen. Niet eenvoudig uiteraard in een land waar gevaarlijk wild rondloopt.

Uiteraard niet, want volksnationalisme beseft nog het nut van het individu. Maar volksnationalisme beseft ook dat het individu zich enkel ten volste kan ontplooien in een groep. Tussen individualisme en collectivisme staat het volksnationalisme.