Hoe staan jullie tegenover de monarchie in het algemeen, en het Belgisch koningshuis in het bijzonder?

In het tweede geval: afschaffen
In het tweede geval: afschaffen

(mijn mening en argumentatie is reeds voldoende aan bod gekomen in andere onderwerpen, en werd nimmer weerlegd)

Een maatschappij die zichzelf democratisch, prgressief en modern wil noemen in de 21 eeuw schaft middeleeuwse instellingen best zo vlug mogelijk af.

Het is een klucht te horen dat iedereen in dit land gelijk en dat dit eveneens in de grondwet staat, maar dat er toch iemand door zijn afkomst politieke, justitiële en fianciële bevoorrechte status krijgt.

jan Loones, ik ben het niet overal eens met Tantist, maar op dit vlak is hij inderdaad een meester. Er zijn prachtige topics in Binnenland en Communautaire waarin monarchisten en belgicisten steevast afgaan als een gieter. Vooralsnog is de taktiek de volgende geweest:

veel gezever over continuïteit, daar wordt komaf mee gemaakt, en dan duikt dat continuiteitsargument ergens anders op in andere vorm. Vooralsnog is het enige argument dat van de Goede Wijze Vorst door god zelf aangesteld die het beter weet dan het gepeupel. Althans zo interpreteer ik toch de argumenten van 'ervaring' en 'langetermijnvisie', argumenten die ook toepasbaar zijn op een dictatuur.

Dus: weg met die handel, leve de republiek! (zie ook onderschrift :P )

Genoeg gezweefd, waarde anti-monarchisten.

Het is ontegensprekelijk: een koningshuis is niet echt het summum van democratie. Maar jullie verontwaardiging daartegen is eigenlijk hoogst selectief. Onze parlementaire bestuursvorm en de particratie waarin deze vergleed, kunnen we evenmin als ultra-democratisch bestempelen, en toch: geen mens denkt erover die af te schaffen.
Waarom dan enkel onze goede vorst kop van jut behoort te zijn, is me een raadsel.

Het vaakst gehoorde anti-argument is dan nog het zielige gejank over het kostenplaatje.
Weerom gaan we niet ontkennen dat een koningshuis per Belg een substantiële bijdrage betekent van zowat 0.47€ jaarlijks, maar anderzijds mag cultuur wat geld kosten nietwaar?
Ik betaal toch evenzeer voor de meerkost van het zondagse voetbal, onderhoud van musea, gesubsidieerde kunst allerhande (toneel, muziek, etc.)? Allemaal zooi die me persoonlijk matig interesseert, maar waar ongevraagd, hoogst ondemocratisch, aan de bron van mijn loon dapper voor afgehouden wordt.

En laat ons dan vooral meewarig lachen met hen die in de plaats van het fraaie cultureel-historische elegante visitekaartje dat ons koningshuis toch is, een president willen installeren. :roll:
Zonder de discussie 'wie van beiden kost het meeste' te heropenen, wens ik te benadrukken dat het uiterst belachelijk zou zijn om met een heuse vestzakbroekzakoperatie de ene grand-chef eruit te bonjouren, om er een andere oppergaai voor in de plaats te installeren. Hoeveel democratischer het ook moge lijken, want ook een president zal niet direct uit de minderbedeelde sociale lagen gekozen worden.

Diegenen die tegen de monarchie zijn zijn doorgaans ook degenen die pleitenvoor directe democratie, op dit forum toch.

Wel wat mij betreft hoeven vele van die culturele projecten ook niet met belastingsgeld betaald te worden. Anderszijds,die culturele projecten dragen uiteindelijk toch nog iéts bij aan de cultuur.

Wederom: er bestaan ook andere mogelijkheden dan de ene baas te vervangen door de andere. Tantist zal u dat ongetwijfeld wel kunnen uitleggen (maar of hij dat nog wil voor de zevenhonderdste keer...?)

Ik lees met veel heimwee de verhalen over de Franse revolutie. :wink:
Waar is de tijd dat het schavot nog mocht gebruikt worden voor families die zichzelf bepaalde rechten toekende op de kap van de bevolking.

Ik stel mij, als overtuigd republikein, wel soms de institutionele vraag wie de formateur en informateur zal aanduiden bij de regeringsvorming. Nu doet de koning dat.

Vooral de wijze waarop wij onze republiek zouden vormgeven, is volgens mij bepalend. In een republiek naar Turks model (daar ben ik alvast zeker van) doet de president dat, maar hoe moet het bijvoorbeeld met Griekenland, dat geen vaste president heeft maar een roteersysteem?

Middelleeuwse instelling? Onze monarchie is nog zeer jong.

Voor de Flaminganten zijn de Middelleeuwen nochthans een bron van inspiratie.

Dat klopt.
Op het eerste zicht kan mijn houding contradictorisch overkomen.
Dat is slechts schijn.

Stel dat we een direct democratisch middel ter beschikking hebben.
Dan wil dat niet zeggen dat de monarchie noodzakelijk overboord gegooid wordt door anti's. Die moeten daar eerst een voldoende maatschappelijk draagvlak en nadien een meerderheid voor vinden.
Bedenk ook dat bij een referendum de pro's ook hun stellingen mogen verdedigen. En daar draait het bij echte democratie om: de meerderheid van burgers bepaalt na objectieve informatie omtrent voor en tegen.
Bemerk dat ook in landen waar burgerinspraak wél mogelijk is een oppergaai figureert. Misschien rouleert de persoon, maar het instituut blijft, en je kan er donder op zeggen dat het ambt nooit zal toevallen aan iemand uit minderbedeelde sociale klasse......

Ieder diertje zijn pleziertje, iedere Bobby zijn hobby.
Ik draag lankmoedig bij aan andermans vormen van cultuur.
Als jij de schoonheid van onze monarchie niet kan smaken, wil dat nog niet zeggen dat ze voor anderen geen bron van inspiratie en een brok cultureel erfgoed kan zijn.

Al die mogelijkheden interesseren me niet.
Het blijft gewoon een verschuiven van (al dan niet protocollaire) macht.
Zolang die niet naar mijzelf verschuift, mag alles wat mij betreft bij het oude blijven, en mag ons huidig staatshoofd rustig verder boeren. :wink:

Als FN zwaarden begint te produceren, zijn dat dan moderne wapens?
Inderdaad, voor ons een inspiratiebron, voor jullie een leefwereld.

België verdient een Monarch, zoals de meerderheid van de bevolking het wil.

Overigens kan België best Unitair worden voor beter bestuur.

Graag een bron waarin de meerderheid van de Belgen dit wil.

Inderdaad Leeuw, graag een bron waaruit dit zou blijken. Maar ik heb reeds gemerkt, samen met u vermoed ik, dat de monarchisten steeds schermen met niet-wetenschappelijke enquêtes die zouden gevoerd zijn! Om toch maar te bewijzen dat een 'meerderheid' in dit land voor de monarchie zou zijn. Ik denk dat wij republikeinen alle redenen hebben, om hieraan te twijfelen. Bijvoorbeeld als we de Belgische geschiedenis erop nahouden, blijkt immers dat de Socialisten steeds fervente republikeinen waren. Blijkbaar is de PS vandaag koningsgezind geworden, omdat zij zéér goed weet dat het koningshuis deze onstaat bij elkaar houdt. Ook dit blijkt een zéér communautair thema te zijn. Herinner u immers de koningskwestie waar een meerderheid van Vlamingen Leopold III absoluut op de troon wou houden, terwijl Wallonië er tegen gekant was.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

Ik geloof zelfs dat Di Rupo zelf ooit heeft gezegd: "In elke land zou ik republikein zijn, behalve hier in België."

Misschien heb jij een betrouwbare bron (uitslag van een referendum o.i.d.) waaruit blijkt dat de republikeinse strekking hier een licht overwicht bezit?

Dit heb ik nooit beweerd. Ik vraag dat Patriot zijn stelling kan staven.

De Koning Boudewijnstichting voerde een bevraging uit, maar daarvan betwijfelen jullie waarschijnlijk de objectiviteit.
Toch kwam daar de monarchie als uiterst geliefd uit.

Graag een link naar deze bevraging, dan kan ik zelf uitmaken of ik ze objectief vind.

Vind ze niet direct terug.
Er is er ook een van La Libre Belgique.
71% pro!