Een unie met Nederland?
 

Voorstanders van een onafhankelijk Vlaanderen doen alsof we dan over alles zelf zouden kunnen beslissen. Maar meteen voegen ze eraan toe dat hun "onafhankelijk" Vlaanderen ook lid zal worden van de Europese Unie. Sommigen willen hun "onafhankelijk" Vlaanderen zelfs meteen aansluiten bij het oer-unitaire Nederland. Daarmee ondergraven ze eigenlijk hun eigen argumenten over de voordelen van onafhankelijkheid en de nadelen van unitarisme.

Sommige Vlaams-nationalisten willen Vlaanderen verenigen met Nederland. Maar de culturele verschillen tussen het calvinistische Nederland en het bourgondische België zijn nóg groter dan deze tussen het relatief bourgondische Vlaanderen en het nóg bourgondischer Wallonië. Als de verschillen tussen het relatief bourgondische Vlaanderen en het nóg bourgondischer Wallonië voldoende reden zijn om te splitsen, waarom dan het relatief bourgondischer Vlaanderen verenigen met het nóg verschillender calvinistische Nederland? En als de grote verschillen tussen het relatief bourgondische Vlaanderen en het calvinistische Nederland geen voldoende reden zijn om ze niet met elkaar te verenigen, waarom dan een splitsing tussen het relatief bourgondische Vlaanderen en het nóg bourgondischer Wallonië?

Misschien moeten we op lange termijn toch maar eens een hereniging van de Verenigde Provincies van de Lage Landen overwegen op het grondgebied van de huidige Benelux naar het model van de Zwitserse (con)federatie, met dit verschil dat de deelstaten dan geen kantons maar provincies zijn? Dit zou de Lage Landen -die dan 27 miljoen inwoners zou hebben- een sterkere stem binnen de Europese Unie geven. Het is trouwens nu al zo dat België, Nederland en Luxemburg steeds vaker op Benelux-niveau hun gemeenschappelijke belangen verdedigen. Binnen NAVO-verband opereren de Belgische en Nederlandse Marine vanwege besparingsmaatregelen al onder een gezamenlijk commando. En een op grotere schaal georganiseerde sociale zekerheid met provinciale responsabilisering heeft voor deze vergrijzende Lage Landen zo ook haar voordelen. Bovendien organiseren veel multinationals die zaken doen in de Lage Landen zich al op Benelux-niveau. waarom deze ontwikkelingen dan ontkennen?

Dit zou een compromis zijn die zowel belgicisten als flaminganten tevreden kan stellen: de huidige Belgische provincies blijven binnen eenzelfde staatsverband, en de Vlaamse provincies gaan dan ook een unie aan met de Nederlandse provincies. Het zou ook een terugkeer zijn naar de historische eenheid van de Lage Landen.

Vlaanderen TOTAAL onafhankelijk!

IEDEREEN onafhankelijk, tot elk individu toe! GEEN overheid meer!

Een unie is een goed idee, maar Wallonie en zeker Luxemburg horen daar niet bij thuis.
Dat Nederland Calvinistisch zou zijn is een misverstand, het katholicisme is nu nog de grootste godsdienst.
Dat zal over een jaar of tien veranderd zijn.

Jullie, Vlaams-particularisten, en jullie neven Belgicisten herhalen dit keer op keer, maar zelfs miljoen keer herhalen maakt van deze stelling geen waarheid. Dat kan ik als immigrant, eerst op de Vlaamse en vervolgens op de Nederlandse bodem, bijzonder goed weten. Heb vorige week nog een aantal dagen in Maastricht gezeten (daar heb ik 10 jaar geleden trouwens ook gewoond) en er niets calvinistisch waargenomen. Nou ja, behalve als je het feit dat de hoofdstad van NL-Limburg er stukken verzorgder uitziet dan een doorsnee Belgische stad aan het calcinisme kunt toeschrijven. Voor de rest heb ik in elk Maastrichtse restaurant dat ik spontaan aandeed errrug lekker gegeten en gedronken. Afgelopen weekend ben in naar de Ten Katemarkt geweest in de Kinkerbuurt in Amsterdam en heb er zulke lekkere broodjes gegeten vergeleken waarmee jullie Panostoestanden (sorry) oude meuk lijken. Man... doen die oogkleppen je geen pijn?

Dit vind ik een goed voorstel, een uitstekend compromis zoals je zelf al zegt. Dan worden we een middelgroot Europees land dat veel sterker staat in de EU en de wereld en behouden we onze eigenheid.

Het enige puntje van kritiek vind ik de provinciale indeling. Ik vind provincies de meest abstracte en overbodige indeling. Waarom kunnen we niet werken met eenheden die bij de mensen ook gekend zijn en die niet het gevolg zijn van een bezetter die Frankrijk toch was? Ik denk daarbij aan de Westhoek, het Meetjesland, Vlaamse Ardennen, de Betuwe, Friesland, Maasland, de Borinage, Land van Herve,...

Ik denk niet, net zoals Derk, dat Wallonie en Luxemburg hier belangstelling voor hebben. Daar komt nog bij dat alle drie lidstaten in dit voorstel worden gelaten zoals ze zijn. Voor het probleem van het vastgelopen Belgie biedt dit dus geen oplossing, maar het zou NL en LUX naar alle waarschijnlijkheid wel problemen bezorgen.

Zouden jullie hier niet wat opportunistischer kunnen zijn en dan de schuld bij hen kunnen leggen?

Hoezo? Als die deelstaten rechtstreeks onder de unie vallen, is dat toch niet zo?

Een confederatie van de Lage Landen?
Ik zeg er niet meteen 'nee' tegen.

Ik ben nooit voorstander geweest van splitsing, omdat dat de facto zou betekenen dat Brussel aan de Fransen zou worden gegeven. Maar mocht het er toch van komen, dan staan de buurlanden Frankrijk en Nederland te popelen om de gewesten in te palmen.
Bron: http://euobserver.com/9/25124

Ik denk dat Frankrijk om andere redenen op Wallonie aast dan Nederland op Vlaanderen of wellicht Vlaanderen op Nederland.
Frankrijk zal Wallonie annexeren, maar Nederland zal nooit Vlaanderen annexeren.
La Grande Nation is een imperialistische natie.

Een deel van wallonie zal zich daar wel in kunnen vinden.
Het Groot-Hertogdom misschien niet maar als het Zwitsers model zou gebruikt worden hebben die nog altijd alle vrijheid in beslissingen dus ik zie niet in waarom die er dan tegen zouden zijn. Uiteindelijk gaat er niet zo gek veel veranderen voor hun.

Dat is de natte droom van de vlaamsgezinden denk ik zo, annexatie van wallonie door frankrijk. Heeft daar ook iemand echte informatie over.
Want in Wallonie zitten ze daar zeker niet op te wachten en in Frankrijk nog veel minder. Uw gezwets over imperialisme is zo passé als het gezever over transfers.

Er was laatst toch zo'n topic met een peiling onder Fransen, dat ze het wel wilden hebben?

Ik wil als professioneel nep-Brabander trouwens wel even protesteren tegen het beeld van het bourgondische België en het calvinistische Nederland. Wij zijn ook weleens een beetje bourgondisch, vooral rond carnaval.

Mwa Eindhoven/ Brabant heeft toch niet zoveel van calvinistich Nederland. Onder de rivieren toch meer bourgondisch.
Maar wat betekent nep/branbander, dus ge komt van origine niet uit Brabant.?

En aan Doomy: ge hebt een goed punt.
Miss kunde u kandidatuur voor premier stellen in de nieuwe Unie. :-D ;-)
Trouwens Keizer Karel had de huidige BeNeLux in zijn tijd al bij mekaar, als één geheel.

Nee, ik kom van origine niet uit Brabant. Ik ben dan ook als student vooral in studentenkringen te vinden, waar toch niet echt dezelfde sfeer hangt als in een klein boerendorpje. Je merkt wel dat je in het zuiden zit en dat er een hoop zuiderlingen zijn en het wordt daar ook alleen maar gezelliger van, maar ik durf mezelf toch geen echte Brabander te worden. Ik werk wel nog aan mijn zachte g.

En omdat de Fransen het zouden willen moeten de Walen het maar slikken?

Nee natuurlijk niet, maar als jij stelt dat de Fransen dit niet zien zitten mag ik toch wel een argument tegen geven?

Die leeft nog in 1302.:lol:

Opvallend hoe vaak argumenten over de bourgondische Vlaming en de calvinistische Hollander de kop op blijven steken bij dit soort discussies. Nou ben ik zelf ook tegen een samengaan van Vlaanderen en Nederland. Maar denkt men nou echt dat de Vlamingen hun bourgondische levensstijl zouden moeten opgeven na een eventuele fusie? Alleen nog maar eten uit de muur, en Heineken uit de tap?