Mijn vader schrijft artikel in Trouw
 

Mijn vader heeft een artikel geschreven over de Belgische crisis. Nou en, zult u misschien denken, maar dit is zeldzaam, zeker in Nederland. Bovendien is het slechts een inzending die ook genegeerd kan worden. Maar het heeft vandaag in de Nederlandse krant Trouw gestaan, wat goed is om ook de Nederlanders bewust te maken over de crisis in België. Ik ben benieuwd wat u ervan vindt.:-)

PS: Ik heb gezien dat er voortaan geen artikelen uit kranten meer mochten overgenomen, maar zoals de uitzondering stelde: Opiniestukken mogen worden geplaatst, met toestemming. De auteur is mijn vader, en ik kan u bewijzen dat ik zijn toestemming heb.

8O

Als dat waar is, dan vraag ik me af of het wel verstandig is om je identiteit te grabbel te gooien.:?

Wie of wat heb ik te vrezen dan? Ik geef toch niet te veel informatie? Het artikel is toch op internet verschenen, dus dat doet er niet toe. En of ik nu familie ben van de auteur of niet maakt verder toch niet uit?:?
Maar evilbu, als je denkt dat het echt niet goed is, zeg het dan.

Verder, wat vond je van het artikel?

Waar staat dat? Ik wist dat niet, heb zelfs vandaag nog een groot stuk uit een krant geplaatst.

Als u naar de forumdisplay Staatsinrichting gaat, ziet u boven de discussies een Aankondiging over copy/paste.

Dat verhaal van die vrouw in Voeren klopt toch niet?
Dat was een Nederlandse vrouw die ging wandelen in Voeren en haar arm brak. Eén van de ambulanciers uit Wallonië zou voldoende Nederlands gesproken hebben, maar zij mochten haar enkel naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis brengen, en ook al is Voeren bij Vlaanderen, dat zou dan een Waals ziekenhuis geweest zijn, waar verzorging in het Nederlands niet gegarandeerd zou zijn. En dan heeft ze zelf de trip geweigerd.:|

Hehehe, stom van mij dat ik dat nooit gelezen heb. Maar goed, thuis lees ik ook nooit gebruiksaanwijzingen. :-)

Was het een Oost-Limburger en geen Voerense vrouw? Dat wist ik niet. Waarom zou die naar Tongeren willen? Uiteindelijk had haar man haar opgehaald en naar Maastricht gebracht.
Kunnen Nederland en Vlaanderen niet overeenkomen dat ongevallen in de Voerstreek worden behandeld in Maastricht? Lijkt mij beter dan zowel Luik als Tongeren, omdat de weg erheen korter en makkelijker is.

Vooreerst mooi geschreven en fijn voor u dat uw vader zo in de belangstelling staat.
Over de inhoud. Ergens knap dat hij, zoals gewoonlijk op dit forum, niet steeds de Walen als boemannen schetst, aan de andere kant vind ik zijn pleidooi voor separatisme toch wat kort door de bocht. Dat men radicaliseert in België zal ik niet ontkennen, maar ik geloof niet dat de radicalisering tussen de gewesten door de taalverschillen of iets van die aard komen. De radicalisering van een maatschappij wordt meestal in gang getrokken door sociaal-economische verschillen die vergroten. Zo wordt België de laatste jaren stilaan uitverkocht wat betreft openbare instellingen en worden er tal van asociale maatregelen getroffen. Dat er een hoop mensen zijn die geloven dat hun 'armoede' en de groeiende sociale ongelijkheid kan opgelost worden door het armere Wallonië af te scheiden, is dan ook schaamtelijk en uitermate asociaal. We zijn tenslotte mensen en dienen solidair te zijn met onze landgenoten. Dat een deel van onze bevolking een andere taal spreekt, wil niet zeggen dat ze niet tot ons Belgische volk behoren.
Als je pijn hebt aan je arm, grijp je daarom nog niet naar de bijl. Mensen hebben nu eenmaal een vermogen tot vreedzaam tot een oplossing te komen.

Om samen te vatten:
De argumenten die hij aanhaalt zijn me veel te emotioneel geformuleerd. Hij onderschat hier de sociale factoren die tot de communautaire problemen leiden.

Ik kan mij het heel goed voorstellen dat u er zo over denkt. Aan uw manier van schrijven en uw afbeeldingen kan ik zien dat u een (soort van) socialistisch denker bent. Dan snap ik dat u sociaal-economische factoren belangrijker vindt dan taal- en culturele verschillen. Toch wil ik u erop wijzen dat laatstgenoemden hebben geleid tot federalisering, en omdat de deelstaten een ander economisch beleid gingen volgen, de sociaal-economische verschillen erbij zijn gekomen.
Nu zijn het inderdaad ook deze tegenstrijdigheden die beide gemeenschappen uit elkaar drijft. Bij elkaar genomen heeft u gelijk en is er wat dat betreft te weinig op ingegaan, maar het Belgische probleem is natuurlijk moeilijk uit te leggen.

Tut tut: ook hier hebben sociaal-economische factoren een beslissende rol gespeeld. Uiteraard waren er reeds taalverschillen, maar dat verklaart de roep om de schepping van gewesten (die in de eerste plaats uit Waalse hoek kwam!) niet. Het ging in de eerste plaats om een reactie van de Waalse arbeidersklasse op de economische neergang van hun land, waarvoor zij het uitzuigen van hun rijkdommen door het Brusselse holdingskapitaal (niet onterecht) verantwoordelijk stelden. Jammer genoeg combineerden sommigen dit met de gedachte dat de beginnende opmars van Vlaanderen iets te maken had met een soort van Vlaamse dominantie binnen België, terwijl economische vernieuwingen (minder belangrijke rol voor steenkool), de input van Amerikaans monopoliekapitaal, de nabijheid van de havens van Antwerpen en Zeebrugge en de aanwezigheid van een onbenutte arbeidsmassa m.i. veel doorslaggevendere factoren leken te zijn.

Helaas is de Belgische bourgeoisie succesvol geweest in het neutraliseren van de linkse Waalse massa door het invoeren van een federalisering waarbij de cruciale hefbomen echter federaal bleven. Ze hebben zich, met andere woorden, laten paaien. Het zal nog eventjes wachten zijn voor een Cuba-aan-de-Samber ;-)

Zoals gezegd is de federalisering een gevolg, en niet de oorzaak, van de economische verschillen. Iets anders is de schepping van de gemeenschappen op taalkundige basis, al heeft ook dit een sociale grondslag (de lagere status van het Nederlands t.a.v. het Frans).

Ze kwam uit Oirsbeek, deel van Schinnen.

toch maar lezen in sommige gevallen.het kan veel miserie voorkomen.gouden raad van tante kaat.

Je vader haspelt Walen en Franstaligen door elkaar. Belangrijke nuances gaan zo verloren. Zo zijn de inwoners van de faciliteitengemeenten uiteraard geen Walen, maar Franstalige Brusselaars of eurocraten. De fabriekseigenaars waartegen priester Daens ageerde waren uiteraard ook geen Walen, dat waren Vlamingen die liever Frans spraken omdat dat chiquer stond. Je vader lijkt ook niet echt begrepen te hebben waar de kwestie BHV over gaat; die gaat niet over het recht Frans te spreken in de gemeenteraad.

Het betoog is ook slordig. Hij somt een reeks incidenten op en concludeert dan plots, uit het niets als het ware, dat ons land gesplitst moet worden.

Dat doen Nederlanders - en bij uitbreiding de meeste buitenlanders die zich in de materie verdiepen - wel eens vaker. Het is één van die vele factoren die het Belgisch probleem zo complex maken.

Ook die bewering is mogelijk voor weerlegging vatbaar, indien letterlijk genomen. Ten eerste zijn er natuurlijk ook gewoon de oorspronkelijke Nederlandstalige inwoners van die gemeenten (duh, om het op z'n tieneramerikaans te zeggen). Ten tweede zijn de inwoners van de faciliteitengemeenten binnen het Vlaamse Gewest voor de wet evenzeer Brusselaars als bvb. de Nederlandstalige Antwerpenaren. Correcter was te stellen dat het gaat om Franstalige inwijkelingen uit Brussel. Ten derde betwijfel ik het of een Franstalige Voerenaar zich als Brusselaar zou affirmeren ;-)

Jaja, muggenziften... ;-)

Heb je natuurlijk gelijk in, maar ik zeg het omdat er een enorm verschil is tussen Walen en andere Franstaligen. Zoals de hoofdredacteur van de Waalse krant La Dernière Heure het verwoordde: "Mijn lezers denken dat BHV een luchtvaartmaatschappij is." terwijl de Franstalige Brusselaars die La Libre en Le Soir lezen op hun achterste poten staan.

Verder lijkt de auteur te denken dat BHV volledig uit faciliteitengemeenten bestaat, en dat de kwestie gaat over het gebruik van het Frans in gemeenteraden.

Ik ben de laatste om je hierin ongelijk te geven ;-)

Als dat waar is dan vraag ik mij af waarom men in Wallonië niet meer reageert tegen deze politieke impasse veroorzaakt door hun Franstalige politici die eerder inzitten met de arrogante houding van enkele Franstaligen in de rand dan met de soc-econ beerput die Wallonië is. Wat heeft Waal Modaal nu aan de "eisen" van de Franstalige politici tgov Vlaanderen ?????

De politieke impasse werd veroorzaakt door alle partijen die aan de formatie 'meewerken'. Of de Walen nu wakkerliggen van BHV of niet maakt weinig uit. De partijen die BHV willen behouden willen dat omdat ze anders een pak kiezers verliezen uit Halle en Vilvoorde. Overigens zijn ook een groot aantal Brusselse Vlamingen tegenstander van die splitsing, omdat deze mensen uiteraard totaal gemarginaliseerd worden in een Brusselse kieskring.