Verplaetse: bedrijven activeren door ze te verplichten groei om te zetten in jobs
 

De echte problemen van onze maatschappij staan een beetje in de schaduw dezer dagen. Maar dat mag niet verhinderen dat we ze bespreken.

Onze economie zou beter kunnen presteren. De redenen waarom ze dat niet doet zijn, zoals onderhand bekend, een gebrek aan bedrijfsactivering.

Zoals nu genoegzaam geweten zijn niet de loonkosten, maar wel het gebrek aan exportcreatie, creativiteit, en groeiomzetting naar jobs door onze bedrijven, de belanrijkste oorzaken. De luiheid van onze bedrijven dus.

Fons Verplaetse, een van de sterkere economen van ons land, merkt op dat Belgische bedrijven in vergelijking met die van de buurlanden er het minst in slagen hun groei om te zetten naar jobs. Dit is slechts één van de vele factoren die onze bedrijven niet erg actief maken, maar wel een belangrijke.

Verplaetse stelt dan ook een zeer eenvoudige maatregel voor: bedrijven moeten verplicht worden hun groei om te zetten in jobs. Want dat brengt zeer veel op: minder uitkering nodig voor werklozen, meer staatsinkomsten, en die kunnen eventueel later ingezet worden om de vergrijzing op te vangen, om in R&D te investeren of in belastingsverlagingen.

Wat denkt u van dit eenvoudige recept om bedrijven te activeren?

Originaliteit kent geen grenzen.

Marcia DeWachter noemde het idee niet zozeer "origineel" hoor. Ze noemde het "geniaal". (Knack deze week).

Pagina?

De voorlaatste. In de sterkste rubriek van dat blad. Met verwijzing naar een uitgebreid artikel in de Knack van de week daarvoor.

En wat vindt ge eigenlijk van het voorstel? Dat ge het origineel vindt wisten we al. Maar kunt ge daar wat verder op ingaan?

"Wie zoekt, die Vlant. Wie Vlandt, die vindt."

Dat is mijn voorlaatste pagina. 't is iig wel boeiend wat jij daar allemaal uit kan halen.

Dat het een idioot voorstel is.

Adrian, ge moogt ook altijd uitleggen waarom het een "origineel" en "idioot" voorstel is.

Maar misschien hebt ge niet veel in te brengen tegen Verplaetse's "geniaal" idee?

Vandaar dat ge misschien niet veel verder komt dan enkelvoudige woorden van een paar lettergrepen?

Iemand die het kapitalisme wilt vernietigen, zal dit idd geniaal vinden. Ik niet.

Bij mijn weten wil Marcia Dewachter het kapitalisme vooralsnog niet vernietigen. Daar is ze net niet moedig genoeg voor.

Ze wil het blijkbaar enkel responsabiliseren. Vandaar dat ze Verplaetse's idee "geniaal" vindt.


Wij zouden graag van u horen waarom gij het idee tegelijkertijd "origineel" en "idioot" vindt. Gewoon zéggen dat de het "origineel" en "idioot" vindt, is een beetje, welja, idioot en vooral niet origineel.

Dan hebben we wrslk nog de mogelijkheid dat ofwel Marcia dom is, ofwel jij.

We blijven op meer inhoud wachten, Adrian. Voorlopig blijft uw bijdrage zowel idioot als weinig origineel. En vooral in herhaling vallen.

Plus est en vous, mon fils.

Ik heb noch de pretentie iets intelligent te zeggen, noch origineel.
'k heb alles gezegd wat ik moest zeggen. Het is idioot om bedrijven te verplichten werknemers aan te nemen. Dat helpt je economie welgeteld niets vooruit.

Waarom is jobcreatie niet belangrijk voor de vooruitgang van een economie?

Het tegendeel daarvan, namelijk bedrijfsleiders en aandeelhouders die steeds meer in hun eigen zak steken in plaats van te investeren in de reële economie, dat helpt die economie wel vooruit dan? Ofwat?

Het lijkt me sterk dat een van de top-economen van ons land zo'n voorstel zou doen, precies met het oog op meer economische groei. Vreemd dat gij het beter meent te weten dan de Fons.

Adrian, wat stelt ge dan voor om de bedrijven te activeren?

Dat is in ieder geval géén doel op zich. Maar zolang er behoeften zijn, kan je banen creëren. In die zin is elke productieve baan, nuttig.

Je gebrek aan economische kennis kenmerkt zich door te zeggen dat dát het tegendeel zou zijn. Nu goed.
Er is niets mis met bedrijfsleiders en aandeelhouders die geld in eigen zak steken. Ofwel investeren ze het alweer - wat overigens gebeurt met het overgrote merendeel - ofwel geven ze het uit aan consumptiegoederen. Die op hun beurt gemaakt zijn door andere entrepreneurs en werknemers. Geen probleem dus.

Die mijnheer is dan ook geen top-econoom, jouw mening daaromtrend ten spijt.

Belastingen verbieden.

Als hij afgestudeerd is en zijn studiebeurs heeft terugverdiend gaat Adrian zelf een bedrijf oprichten om te tonen hoe het dan wel moet...:twisted:

Maar eerst gaat hij een jaar op het bestaanminimum (proberen) teren...ervaringsdeskundigheid heet zoiets geloof ik...:evil:

Woooooops...uitschuiverke mijnentwege...sorry...;-)

Ik ben geen bedrijfsleider. Ik heb daar de kwalificaties niet voor.

Sorry, ik ben wel in staat te werken.

Ok,we hebben deze discussie reeds gevoerd.
Maar voor ge uitspraken doet over arbeid,bedrijfsethiek,belastingen,...stel ik voor dat ge eerst deelneemt aan het maatschappelijk leven.Werken,belastingen betalen,...
Vanuit de theorie is het gemakkelijk ageren.Vanuit de praktijk,met al zijn hoeken,bochten,haken en ogen al een heel pak moeilijker.
Maar ik val in herhaling...

Maar ik dacht dat dit soort grapjasseneconomie toch door niemand nog geloofd werd? Blijkbaar zijn er uitzonderingen.

Adrian, een basiscursus economie leert u dat er een verschil is tussen de reële en de virtuele economie (toch echt basisbegrippen). De reële economie bestaat in de productie van goederen en diensten in functie van de mens. De virtuele economie bestaat uit louter speculatieve uitwisselingen die geen enkele bijdrage leveren aan het welzijn van de mens en de maatschappij.

Het gaat daar om "investeringen" in louter speculatieve bubbels en abstracties (zie de vastgoedbubbel), die gedekt worden door de Staat en de Centrale Banken (zie de wijze waarop de Centrale Banken miljarden hebben moeten investeren om de gigantische verliezen van deze speculanten toe te dekken).

Vindt gij echt dat de economie ten dienste moet staan van abstracties en speculatie, in plaats van ten dienste van mens en maatschappij?

Wat een vreemde, bizarre visie op zoiets basaals als de economie. Of zit je gewoon zelf in een bubbel?