Beiden zijn fout Antoon.
Voor mijn part mogen ze een muur van beton zetten gelijk de Atlanticwall.
Zolang die maar OP de grens van 1967 staat. (Enkel O-Jerusalem is een probleem)
Gewoon de muur bouwen alle kolonies ontruimen en laat ze hun plan trekken.
Misschien gaan ze zich dan binnen een jaar of 40 afvragen waarom die daar eigenlijk staat.

Kijk maar naar Cyprus

Klik maar eens op deze site:

http://www.eajg.nl/


Voor die mensen heb ik respect

zonder ook maar de minste goedkeuring voor de Palestijnse zelfmoordaanslagen : de beelden die je steeds te zien krijgt van de grens zijn die van checkpoints en nog een checkpoints. Ik heb er sterk m'n twijfels over dat je zomaar eventjes de grens overwandelt ...

En wat als er na de bouw van die muur geen terroristische aanslagen meer plaatsvinden in Israel?

Dan zal duidelijk blijken dat de bouw van die muur de verstandigste beslissing was van de Joden.

Beide kanten zijn even koppig en verkeerd en ze krijgen dus ook beiden de verdiende loon. Ze zouden zichzelf eens moeten afvragen wat ze er totnu toe al mee zijn opgeschoten.

goe gezien :wink:

@ Antoon

Dat Israël begenadigd is met uitstekende ITers wisten we allang (ze hebben ICQ uitgevonden) maar een filmpje die éénzijdig het leed van de Israëlische bevolking weergeeft met als klaarblijkelijke bedoeling de bouw van een veiligheidshek te rechtvaardigen,daar waar dit in feite een wanhoopsdaad is,is me van het goeie teveel.

Laat ons eerlijk wezen:
de Mossad is zonder twijfel de beste veiligheidsdienst ter wereld - en ze zijn er niet in geslaagd de terreuraanslagen te stoppen

Het IDF is één van de best uitgeruste en gemotiveerde legers ter wereld,ondersteund door het allerbeste wat technologie te bieden heeft (tot en met geweren die rond het hoekje schieten las ik ergens :wink: ) - en zovele inserties later zijn ze er niet in geslaagd de terreuraanslagen te stoppen.

Geloof je nu echt dat een op Palestijns gebied gebouwd veiligheidshek een permanente oplossing kan zijn?Als alle middelen en motivatie ter wereld niet helpen,wat verwacht je precies van dat gedrocht?
Dat het de wereld opinie een met pantserstaal bekleed beeld geeft van alles waar Israël NIET voor staat is al bewezen.Nu nog de positieve kanten....?
Eenzelfde hek staat - in alle stilte -rond Gaza.Met dien verstande dat het op de juiste plaats staat.En dus kan niemand er wat tegen in brengen,en werkt het voortreffelijk.

Ik begin van langs om meer te geloven dat Sharon dit conflict nodig heeft,net zoals Arafat het nodig heeft - al was het maar opdat beidde zouden kunnen zeggen dat ze onmisbaar zijn voor de veiligheid van hun volk.Waarmee ze dus in feite willen hun eigen machtspositie verstevigen.Wat belet Sharon om Arafat aan te houden?Waarom laat hij hem zitten,op 30 sec van het IDF?

Maar bedenk wel dat de Palestijnen niets meer te verliezen hebben,Israël echter.........

Hoe ga je dat hek verdedigen naar de publieke opinie toe als het Internationaal Gerechtshof in DH een negatief advies uitbrengt? (En bus19 zal echt niet helpen vrees ik - dit is reclame boven de radar - en niet zo'n klein beetje erboven....)
Westerlingen hebben een automatisch defensie- en rejectie mechanisme ontwikkeld die ervoor zal zorgen dat kind met het badwater weggegooid zal worden,al was het maar omdat het beeld te éénzijdig is.
Werkelijk:ik was wat meer subtiliteit gaan verwachten.En verhopen.
Want imho heeft Sharon Israël op een zelfvernietigingskoers gezet - en nu maar hopen dat the point of no return niet breikt zal worden?????
Ik durf het bijna niet te zeggen maar ik probeer het toch:"regime change" is het enige wat Israël zal redden :oops: - en tzal niet te lang mogen duren ook niet.
Dat - of in één keer alle Palestijnen uitroeien.En ik hoef je vast niet te vertellen wat er dan zal gebeuren.

Neen. Maar dat is het ook niet. Het gaat precies om een tijdelijke oplossing tot er een onderhandeld akkoord is gevonden, wat de Palestijnen tot nu toe steeds hebben vermeden. Getuige de meer dan genereuze voorstellen van de linkse eerste-minister Barak (in 2000) met Clinton, die door Arafat zijn geweigerd, omdat hij geen zin had om het conflict als "permanent afgelopen" te verklaren.


Van Arafat is dat bekend, zo zit hij daar al 40 jaar aan de leiding. Van Sharon is dat minder zeker. Vergeet niet dat de laatste Intifada is begonnen onder de vorige eerste-minister Barak (na Arafat's weigering om een permanent akkoord te tekenen), en dat daardoor de Israëlische bevolking een havik als Sharon heeft verkozen. De Israëli's hebben in het verleden reeds 'rechtse' Premiers weggestemd wanneer ze dachten dat links betere oplossingen had, ook in tijden van conflict.


Als het aan Sharon lag dan had hij Arafat niet alleen gearresteerd, maar ook neergeknald (met mijn zegen). Maar hij mocht niet van de Amerikanen. Het compromis was dat Arafat mocht blijven, maar zonder bewegingsvrijheid.


Iedereen heeft te verliezen. De Palestijnen kunnen alsnog een onafhankelijk Palestina hebben aan de zijde van Israel. Maar het is nu wel 5 voor 12. Als Arafat maar had aanvaard in 2000, dan zaten ze vandaag in een land dat groter is dan ze ooit nog zullen hebben, met Oost-Jeruzalem als hoofdstad.


Israel heeft al lang geen vertrouwen meer in VN instanties en organizaties. Abba Eban, een voormalige eerste minister van Israel zei ooit dat je in de VN zelfs een resolutie kunt laten stemmen waarin staat dat de aarde plat is, zolang het maar een resolutie tegen Israel is.

Het Hooggerechtshof is in dit verhaal niet bevoegd, zo zeggen veel landen, waaronder ook de V.S. en alle landen van de E.U.
De landen die daar wel meedoen in dit dossier zijn naast de Palestijnse Autoriteit allemaal Arabische landen, en ook nog Malesië en dergelijke. Moreel gewicht aan de rand van nul.
Bovendien is de uitspraak van het Hof hoedanook niet bindend. En terecht. Want het proces is politiek, en niets anders.

Israel heeft de laatste 50 jaar om de 2 �* 3 jaar democratische verkiezingen gehad, af en toe met regime-change, met veel eerste-ministers van verschillende pluimage. Het probleem ligt hem bij de Palestijnen die reeds 40 jaar opgescheept zitten met een leider wiens verhaal als rode draad het terrorisme heeft. Ik zou zeggen, tijd voor een regime-change bij de Palestijnen. Wanneer zij een ernstige en redelijke leider hadden, dan stemde Israel meteen weer voor een vredesduif, en dan kunnen de problemen in geen tijd worden opgelost.
Ik vrees echter dat Arafat nog een tijdje blijft, en dat zijn halstarrige houding en terroristische strategie met als Israelische reactie een steeds hardere lijn een oplossing onmogelijk heeft gemaakt. Want een gevolg van deze toestand is de opkomst en machtsvertoon de Islamitische bewegingen (Hamas, Jihad).
Met andere woorden, je kunt nog twintig verschillende regme-changes hebben in Israel, de Palestijnen blijven de verkeerde weg volgen. Met alle gevolgen van dien.

Dat zal Israel niet doen. Doch laten de arabieren en ook de media blijken alsof Israel inderdaad met een genocide bezig was. Dat op zich is een schande. Want met haar leger had Israel dat op twee weken klaargespeeld. Maar heeft reeds vijftig jaar geleden gekozen voor de morele juiste weg: een onderhandeld akkoord. Spijtig dat de Arabieren nooit hebben gewild.

Inderdaad. Spjtig dat er geen mensen bestaan aan de 'andere kant' die met dezelfde ijver actie voeren tegen het terrorisme van hun leiders.

http://www.nkusa.org/activities/index.cfm



:!: :!:

Heeft er iemand het interview van Phara de Aguirre met Netanyahu gezien op TV een paar dagen geleden?
Prachtig stukje, werkelijk. Nog nooit een politicus een journalist zo zien inpakken.

Ik ben ook geen groot voorstander van de muur (zeker bij een deel van het traject heb ik mijn vragen), maar het stukje TV zou eigenlijk toch eens door alle tegenstanders bekeken moeten worden.

Niks gezien hoor, kan je wat meer vertellen?

Te vinden op internet:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...x.html?video_4

Prachtig !

Genereuze? West bank opdelen in 4 delen is genereus? ROR weigeren is genereus? Oost jerusalem weigeren is genereus? Tiens laat me eens zien :

ge·ne·reus (bn.)
1 gul

Hmm nee toch niet, eerder koppig vasthouden en minieme toegevingen doen . (van beide kanten trouwens)




Nope hij heeft altijd zich als de man die de palestijnen ging aanpakken. Zijn campagne was daar 100% op geconcentreerd zonder het conflict was hij dus nooit verkozen.



Nee want oost jerusalem is nooit aangeboden. Israel bood aan dat de palestijnen oost jerusalem zouden mogen gebruiken maar de uiteindelijk macht bleef altijd bij israel liggen.

5 voor 12? Helemaal niet de palestijnen staan even ver als in 2000 er kan alleen vrede komen als er een onafhankelijk palestina is dat weet iedereen alleen hoedat er uit zal zien is nog niet duidelijk.

Wat denk je soms dat israel gaat doen alle palestijnen afmaken? Eeuwig blijven bezetten?





Niet enkel bij arafat, israel is met zijn democratisch verkozen ministers net zo schuldig dat het conflict blijft duren.

Niet echt totdat alletwee de kanten geen toegevingen willen doen zal het blijven duren.

Israel moet zich erbij neerleggen dat een deel van jerusalem voor de palestijnen zal zijn. Israel moet zich erbij neerleggen dat zowat alles van de west bank en gaza voor de palestijnen zal zijn.

De palestijnen moeten er zich bij neerleggen dat maar een heel beperkt deel van de arabieren in de vluchtelingenkampen terug zal kunnen keren naar israel. De palestijnen moeten er zich bij neerleggen dat een deel van de west bank en gaza israel zal worden.

Totdat dat gebeurt geen vrede ben ik bang.

Ja ik heb dat stukje gezien :) Ik was blij dat de man niet verviel in sloganeske taal maar alles netjes uitlegde. Hij is echter niet diep ingegaan op het feit dat de muur op Palestijns gebied staat en dat ze Palestijnen van hun landbouwgrond afscheidt. Hij is ook niet ingegaan op het feit dat dat een tactiek is van Israël die ze al jaren gebruiken om meer en meer land van de Palestijnen in te nemen.
Kortom: die muur mag er best komen, zolang hij op de grens van voor 1967 ligt, zolang de illegale kolonies van Joden niet worden ommuurd maar ontruimd. Dan zou die muur idd een tijdelijke oplossing kunnen bieden terwijl er verder wordt onderhandeld.

De enige 5 woorden van jouw bericht waar ik het spijtig genoeg mee eens ben. :?

Dat is ook min of meer mijn mening. Vandaar mijn opmerking over het traject.

Zeg jij dan eens wat de palestijnen en israelies moeten doen om er vrede te krijgen.

ps: geen commentaar op het genereuzen aan bod?