Raad van relegieuze leiders voor België
 

Op dinsdag 20 november zal er een raad van relegieuze leiders voor België worden opgericht.
Het is de bedoeling dat iedere godsdienst die in België aanwezig wordt vertegenwoordig wordt zodat er een betere dialoog mogelijk is tussen burger, overheid en religie.

Artikelbron: http://www.hbvl.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={46033D7E-092E-4B29-A877-B88A06F32993}


Ook al geeft het me een beetje een wrang gevoel door de splitsing van kerk en staat die zoveel jaren geleden werd ingevoerd, ik vind het toch een goed idee. Een betere samenwerking, meer begrip en verdraagzaamheid hebben zo meer kans op slagen, mits iedere godsdienst op gelijke voet behandeld zal worden. Het zal ook duidelijker worden wat er leeft binnen de verschillende religies en hoe men kan voorkomen ze voor de voeten te lopen zodat er geen onnodige kwetsuren worden gemaakt.


(Edit: ik hoop dat ik het niet onder het verkeerde subforum heb geplaatst. Indien wel: mijn excuses.)

Er is slechts één goed item : alle godsdiensten hoeven totaal NIET door de staat" behandeld" te worden. Totale scheiding. Niemand moeit zich met de politiek, of de politiek zal zich met de kerk moeien : totale afwezigheid van godsdienst in het openbaar is de enige zuivere optie!

Maar er zullen dan topics komen waarbij de overheid en de godsdienst onverenigbaar zijn met mekaar.
Een aantal jaren geleden verplichtte men bijvoorbeeld het dragen van een helm voor alle motorvoertuigen klasse B (geloof ik). Maar de sikhs moeten een tulband dragen voor hun geloof, daar konden ze geen helm over. Daar moest dus een oplossing voor gezocht worden zodat ze niet iedere keer op de bon geslingerd werden.
Voor zulke conflicten is zo'n raad wel goed.

Tjonge, tjonge, alle middelen zijn volgens de poco's goed om de sluipende islamisering erdoor 'gebabbeld' te krijgen.

Wat hebben de Sikhs met islamisering te maken? Ik volg je niet.

Verder een vreemd lichaam in een de half-en-half seculiere constellatie die België heet, en zal het orgaan de gemiddelde medemens (auto- of allochtoon) allicht geen centimeter vooruithelpen.

[quote]Dat voorbeeld van die Sikhs was een handig excuustruusje van Groentje. Voor welke religieuse groep denk je dat die raad het meest zal moeten 'bemiddelen' (lees : de desiderata ervan door de strot van de autochtoon duwen) denk je?

Is toch eenvoudig : koop een helm die daarover past, of onthoud je van brommers.

[quote=Online;3079375]Welke aanwijzingen heb je dat die Raad de bevoegdheid zal hebben iets door de strot van "de mensen" zal kunnen duwen?

A propos, ik ben er ook geen fan van, hoor.

[quote=Burkide;3079378]Met door de strot duwen bedoel ik 'aanvaardbaar proberen te maken'. Opdringen met de hulp van de linkse media.
Aanwijzigingen? Het feit zelve dat zo'n raad opgericht wordt.

Bombarderen die raad. Religieuzen zijn over het algemeen gestoorde individuen en dienen geen inspraak te krijgen enkel omwille van hun religieus zijn. Religie mag niet aangemoedigd worden. Het kan hoogstens getolereerd worden door zich te onthouden van repressieve inmenging. Er zijn talloze niet erkende reilgies die niet in de raad zullen zetelen. Er is ook een massa atheïsten in dit land. Zal de staat voor deze mensen ook een raad oprichten? Mogen ze ook in de spoedig opgerichte raad zetelen? Of zullen ze systematisch geweerd worden indien ze niet uitdrukkelijk kunnen bewijzen dat ze aanhangers zijn van de erkende religies?
Nog een vraagje: wie zal de organisatie van die raad financiëren? Rarara...

Ik ben TEGENSTANDER van ALLE drukkingsgroepen.

De mensen kunnen hun stem uitbrengen, en daarmee houd het op. Geen verder gezever van "zoveel leden" in wiens naam ze eigenlijk NIET spreken, want hun mening wordt niet eens gevraagd : de LEIDERS zullen wel in HUN plaats beslissen...

RADICAAL NEEN aan zoiets.

Welke splitsing tussen kerk en staat?
En wanneer zou die hier precies moeten zijn doorgevoerd ?

Wat was die oplossing dan?

Ik heb daar geen raad voor nodig, diene tulband is die niet dik genoeg om zelf al een helm te zijn? Als men niet kan begrijpen dat het voor de eigen veiligheid is, mij niet gelaten, stoofvlees dan.

[quote=Online;3079375]Voor de groep die het meest vertegenwoordigt is en die het strikst hun geloof opvolgt lijkt me het meest logisch. Ik durf te betwijfelen of dat Christenen zijn vandaag de dag.
Het is de bedoeling dat het verschil autochtoon allochtoon ook niet meer onderstreept wordt volgens mij.

Even opgezocht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheidi..._kerk_en_staat

Dat weet ik eigenlijk niet.


Misschien is het zo opgelost. Maar in de wet was allleszins niet opgenomen 'helm of tulband' bijvoorbeeld. Dat was het probleem.

Zeer slechte zaak.

Is dat niet een beetje een straffe uitspraak?

Het is de bedoeling dat ook de communicatie tussen gelovigen en niet-gelovigen wordt verbeterd.
Meer informatie vind je hier: http://www.wcrp.be/qui%20sommes-nous%20NL.htm

Het wordt opgericht door de wereldconferentie van godsdiensten voor de Vrede-België. Ik weet niet of zij overheidssteun ontvangen.

Ja, da's de klassieke reutemeteut... Grondwetspecialisten zijn de grootste neuzelaars in het juristendom. Maar in de praktijk én in de 'harde' theorie bestaat die scheiding dus niet.

De staat erkent, financiert en controleert. Bovendien bevat ons Strafwetboek een aantal artikelen die er heel specifiek op gericht zijn om 'bedienaars van de eredienst' de mond te snoeren.

Ergo, de analyse waarnaar je verwijst is volstrekt waardeloos.

Scheiding van kerk en staat: inderdaad, Flup en Tilleke wijken meestal uit naar Frankrijk om hun Charismatische Beweging-geloof bot te vieren :-P

Uit: http://prinsesmathilde.web-log.nl/pr..._uit_het_.html