Meer dan helft van gevangen vis gaat dood overboord
 

Tengevolge van de perfide EU-visserijkwota zijn die arme vissers verplicht gevangen kabeljauw en andere beschermde soorten morsdood terug overboord te zetten.
Het is d�*t, of illegaal verkopen. De meeste vis wordt dus dood en wel overboord gegooid.
Zestig procent van de visvangst in de UK uit de Noordzee bestaat uit overboord gegooide vis. Vreselijk, maar waar en bevestigd gister op BBC World Service Radio.
Dit is hallucinant.
Wat willen de EU-technocraten?
Zulke kwota en zulke visverboden zoals ook Meneerke pEEters die zo gemakkelijk en lustig kwispelstaartend, ik bedoel, kwistig, uitzaait, zijn onwerkzaam en onimplementeerbaar.
Daar is zo langzamerhand iedereen die nog niet helemaal kirrewiet is, het over eens.

Wat moet er dan wel gebeuren?

Vraag het eens aan Greenpeace. Die slimmekes weten het wel.

Er moeten beschermde parken komen waar helemaal niet mag gevist worden, in de Noordzee en in alle oceanen. Dat is de enig werkzame regulering.

Om voldoende regeneratie te genereren moeten die parken 4O% van het totaaloppervlak beslaan...

Bovendien moeten we realistisch zijn, en concluderen dat er minder moet gevist worden, en dat de visindustrie dus op een lager pitje moet komen te staan, onvermijdelijk..

Het is dat, of de zelf-extinctie door overbevissing...

Je kan natuurlijk ook zo maf zijn, om geen vis te eten, zoals MAF - maar dat geldt duidelijk alleen voor wie er persoonlijk ook iets wil aan doen...

dit is idd al te gek

men zou zelfs omgekeerde reglementering moeten maken

wat men vangt moet opgebruikt worden en een verbod om overboord te gooien !!!!

Dan ga je weer misbruik krijgen. Oei, die zitten toevallig in m'n net ( en maar doorvissen! )

Zones waar het verboden is om te vissen is dan een beter voorstel.

idd en ook periodes eventueel - maar daarbuiten kan er dan nog steeds een verbod zijn om over boord te gooien

vissen vangen en dan dood overboord gooien kan echt gewoon niet
doet me denken aan blanken die destijds voor de lol bizons afschoten :oops:

Dit is al bekend van in de jaren 80,het is een van de redenen waarom ik vermijd vis te eten.....(ondertussen lust ik de smaak en de geur gewoon niet meer,het is gemakkelijk nu).

De visserij is helemaal niet meer "wetenschappelijk" mogelijk,Quota's(ondanks al hun beperkingen mogen we blij zijn dat ze bestaan) zijn al "opgebruikt" in een paar maanden.Grote vissersboten gaan dan de Westkusten van Afrika leegplunderen.Een deel van die arme dompelaars die met boten proberen Europa te bereiken zijn onderandere werkloze vissers,hun eigen visgronden leegesleept door ONZE boten.....

Ondertussen wordt ook al gevist op honderden meters diepte.De vissen die daar gevangen worden zijn tientallen jaren oud,en hun reproduktie nog veel minder dan haring,kabeljauw,enz........de ramp breidt uit.....


De nadruk die nog steeds in veel restaurants ,met de komende feestperiode,gelegd wordt op vis- en kreeftgerechten is daarom een regelrechte perversie.....Zelfs de veeteelt is nog milieuvriendelijker vergeleken hiermee.....


woestijnen bestaan ook onder water....en voor de west-europese kusten zijn die door de mens gekreeerd... :?

Misschien eens wat meer vissers overboord gooien???

Dood overboord gooien, iets anders zou onmenselijk zijn ...

hoe doen de vissers dat ? filteren ze de dikste er uit en kieperen het klein grut weer overboord ??

Neen, de Vlaamse vissen drijven boven en die gooien ze meteen weer terug.

Die hadden dan ook nog een heel volk uit te roeien hé...

Dat men eens leert vissen naargelang de behoeft , en niet mikken naar quota ...

Zelfs van de vis die men vangt en aan land brengt gaat er een massa verloren , verwerkt in dierenvoeding , mest en noem maar op :? ...En dan nog omdat men ze niet kan aanbieden voor menselijke consumptie , dan zou de prijs in de winkel maar te laag zijn :roll:
En wie wordt daar beter van ??? Niet de visser , niet de consument ... Wie wel hé ??? Diegene die de quota oplegt ? :-P

Dat was nogal ne gast he, die Bill Buffalo.

Daar komt het min of meer op neer ja. Met dien verstande dat dat is omdat er een wettelijk vastgelegde minimum lengte wordt gehanteerd voor vis die aan wal gebracht mag worden.
Dat is ooit in het leven geroepen om overbevissing te voorkomen -want vissen van een bepaalde grootte/lengte zijn geslachtsrijp en hebben voor de volgende generatie gezorgd- maar het heeft averechts uitgepakt omdat de methodes waarmee gevist wordt zo funest zijn. Grote netten vangen immers hele scholen met zowel jonge als oude vis. De gevolgen zijn dan ook dat veel jonge vis dood overboord wordt gesmeten.

Wat betreft de visserij op kabeljauw, schelvis, wijting etc, is het beter om met kleine(re) scheepjes te vissen, en om het gebruik van netten zoveel mogelijk te vermijden en in plaats daarvan met lange lijnen, waaraan meerdere haken zijn bevestigd, te gaan vissen. Grote haken vangen alleen grote vissen (de vissen die al voor de volgende generatie hebben gezorgd). Deze methode is wel veel arbeidsintensiever dan die enorme vriestrawlers die weken- en soms maandenlang op zee blijven en hele gebieden compleet leeg stofzuigen.

Hier een filmpje over de Atlantic Dawn, met zijn 144 meter lengte één van de grootste fabriekstrawlers ter wereld: http://www.dsi-as.com/default.aspx?m=2&i=190

En hier een filmpje over het gebruik van traditionele kleinschalige methodes die veel beter zijn voor de natuur:
http://www.youtube.com/watch?v=FTIbp-ny8jo

Nee hoor, men kan ook minder grove vismethoden inzetten. Veel boten die vissen op platvis schrapen de hele bodem af, met alle gevolgen van dien. Zelf eet ik alleen vis die op verantwoorde wijze(onbedreigde soorten, lijnvangst, met grofmazige netten, etc) is gevangen.

Ik ben het hier mee eens.
Men moet de methode om te vissen veranderen. Dat die arbeidsintensiever wordt kan op zich geen kwaad: dat betekent een hogere tewerkstelling, en een hogere prijs voor de vis. En met alle respect, maar ik vind niet dat je te veel kan betalen voor het consumeren van een bedreigde diersoort... Zolang die prijs op een serieuze manier is vastgesteld en de winst gaat naar eerlijke lonen en het instandhouden van het visbestand.

volledig akkoord.

Denken die eurotechneuten of hoe ze ook mogen noemen dat die vissers met een lijntje zitten te vissen zodat ze hun té kleine vangst haakje uit het mondje kunnen halen en dan netjes terugzetten?????

ik denk dat bij greenpeace meer mensen zitten die met kennis van zaken spreken. Misschien toch ook eens een visscher vragen hoe hij het ziet? Tenslotte: als ze aan overbevissing doen dan snijdt die ook in zijn eigen vel.

En voor een Eurotechneut is het misschien héél raar, maar mensen die een bepaald beroep uitoefenen en dit generatie na generatie doen, wéten soms wel waarmee ze bezig zijn denk ik.

Men zou ook meer moeten investeren in aquacultuur. De bekende zalmkooien in open zeewater zijn daar een voorbeeld van, maar zulks zou ook voor andere commerciëel interessante vis gedaan kunnen worden. Ik geloof dat IJsland en Noorwegen al proefprojecten hebben waarbij o.a. kabeljauw op die manier gekweekt wordt.
Op die manier krijgt de wilde kabeljauw de kans om zich te herstellen van de overbevissing.

²

toch vraag ik me af waarom die aquacultuur dan blijkbaar toch niet zo'n even lekker product aflevert dan wildvrij rondzwemmende vissen? Of zou dat aan de smaakgewoonte liggen?

Ik denk dat dat aan het relatief eenzijdige voer ligt dat die gekweekte vis krijgt. Echte wilde zalm is inderdaad lekkerder dan zo'n kweekzalm, terwijl kweekzalm op zich toch prima te eten is.
Zo zal ook een 'scharrelkabeljauw' beter smaken dan een gekweekte soortgenoot.

gaat naar mijn geliefkoosde topic:

http://forum.politics.be/showthread....20#post3523920