De oplossing
 

Ik heb een plan om iedereen tevreden te stellen,

We stoppen al de geldstromen naar wallonie en we zetten op de belastingsbrieven van de vlamingen 2 mogelijkheden die je zelf moet aanvinken.

1) Ik wil solidair zijn met wallonie en betaal ongeveer (naargelang deelnemers) een solidariteitsbijdrage van 100 a 150 euro extra.

2) Ik wens niet extra te betalen voor Wallonie

Zo kan men zelf "solidair" zijn met Wallonie indien men wil,en Vlamingen die niet willen solidair zijn moeten niet extra betalen.
Dan kan men pas spreken over "solidariteit" , nu is het eerder oplichting of diefstal!
Solidariteit moet "vrijwillig" zijn, wat denken jullie hiervan?
Men zou dit ook kunnen toepassen op de rode staatszender ,ik wil wel/niet voor deze partijdige zender betalen!!

Het idee achter solidariteit is dat iedereen meedoet. Als je mensen gewoon laat kiezen of ze betalen of niet dan worden de klootzakken gewoon rijker en de sympathieke mensen armer. En dat is, met de VLD als stuurman vandaag al genoeg het geval.

U wil dus mensen "dwingen" om "solidair" te zijn ?:lol:

Ik denk dat u het begrip solidariteit niet goed begrijpt.

Het idee achter solidariteit is dat de gever weet hoeveel hij precies geeft en of dat geld ook goed besteed wordt.

Weet je wat we zetten op de belastingsbrieven nog twee keuze vakjes.
Wil jij 12.500€ belastingen betalen.
Wil jij die 12.500€ voor jezelf houden.

Ben even benieuwd wat de mensen dan zouden kiezen.

Hoeveel geef jij aan werkloosheid, hoeveel aan zieken, hoeveel aan sociale huisvestiging, arbeidsbemiddeling, openbare voorzieningen waarvan je zelf geen gebruik maakt?

ik wens....... ik wens......... ik wens NIET te betalen voor de walen.....
ik wens wel dat ik evenveel andermans poen kon verbrassen dan de walen !;-)

solidariteit moet kunnen, maar wanneer het "solidaire geld" wordt misbruikt, of ervan wordt geprofiteerd, dan ga ik me vragen stellen. Daar komt het kortgezegd op neer.

Als je zo redeneert, wil ik ook de keuze zien of ik solidair wil zijn met een Limburger of een West-Vlaming.

Ik als Antwerpenaar ben nl. nogal wat op mezelf gericht, zie je.

Ik wil best solidair zijn met mensen die rijker zijn als mij hoor.

Nee, het idee is dat men uit vrije wil meedoet.

'Solidariteit' is een begrip met een morele connotatie. Welnu: moraliteit impliceert vrijheid. Een daad kan alleen maar moreel goed zijn indien die in vrijheid is gesteld.

Gedwongen 'solidariteit' heet in gewoon Nederlands: diefstal.

Dan ben je toch aan het dwalen hoor, vrind. Wat moreel goed is, is al jaren stof voor discussie. Wat echter niet ter discussie staat is dat vrijheid op zich moreel goed is, maar dat het geen dwingende voorwaarde is voor moreel waardevol handelen.

Toch niet hoor, gasten. Alle lachende smileys ten spijt, solidariteit kun je wel degelijk opleggen in een samenleving. Zelfs op wikipedia (niet mijn favoriete bron) wordt duidelijk dat jullie begrip van solidariteit kinderlijk egocentrisch is.

Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf. (bron: wikipedia)

De leden van een groep dus. En aangezien we allemaal leden zijn, doen we allemaal mee. Wanneer we niet meer allemaal meedoen is er geen solidariteit meer. PER DEFINITIE NIET. Het onderschrijven van dat gemeenschappelijk belang is evident (het idee van de natie op zich). Bovendien is het mogelijk de solidariteit in twijfel te trekken via democratische procedures. Precies wat vandaag gebeurt.

Vergelijk: een pot leggen als je op café gaat. De bedoeling is wel dat iedereen meedoet, zoniet heeft het systeem geen enkele zin.

Vergelijk: een groepsverzekering. De bedoeling is dat iedereen meedoet, anders heeft het systeem helemaal geen zin.

Snap je het? Dank u.

Zo, als je het dan toch via wikipedia wil doen;

Met andere woorden: ze kiezen iets te onderschrijven.

Als ik lid ben van een groep (gedwongen of ongedwongen) en ik onderschrijf dat gemeenschappelijk belang niet, dan is het geen solidariteit en valt het onder de gangbare naam van gedwongen afstand van eigendom: diefstal.

Beter leren interpreteren, Goldband.

In de veronderstelling dat gijzelf niet gestolen hebt van bijvoorbeeld sweatshops in Indonesie of rubberplantages in Congo. Ruimer kijken, Heftruck.

Irrelevant. Je weet niet of voorhand waar de inkomsten van beide partijen vandaan komen.

de sympathieke Vlamingen zijn het misschien beu te betalen voor klootzakken :oops:

dus de onafhankelijkheidstrijd van Vlaanderen gaat over egoïsme en geld?

Dit is een beetje jammer. Deze voordehandliggende repliek had ik in mijn vorige post nu juist besproken om dergelijke opmerkingen te vermijden. Beter leren lezen, dus, Heftruck (mag ik Clark zeggen ;-))

Nog maar eens, speciaal voor jou: aangezien we in een democratie leven zijn er bepaalde dingen die grondwettelijk vastliggen, en een heleboel dingen waarover we kunnen stemmen.

Sommige vormen van solidariteit (sommige belastingen) kunnen we niet zomaar aanvechten. Het zijn voorwaarden voor een staat. In het andere geval heb je gewoon een bende volk, zonder meer. Dus die solidariteit ligt grondwettelijk vast. Door Belg te zijn onderschrijf je zogezegd dit idee.

Andere vormen van solidariteit (andere belastingen) kunnen we proberen veranderen door te stemmen. Dat is precies ieders vorm van inspraak. En de meerderheid heeft de meeste inspraak. De anderen moeten er zich bij neerleggen.

Hoe had jij anders gedacht een maatschappij te runnen?

over geld en profitariaat :twisted: