Venezolaans Referendum
 

Als goede Venezolaan, hoe zou u morgen stemmen in het referendum aangaande de grondwetswijzingen die gesteund worden door president Hugo Chavez?

Enkele veranderingen aan de grondwet die met een "Ja"-stem door u zouden worden goedgekeurd:

• Het aantal ambtstermijnen van de president wordt onbeperkt.
• De ambtstermijn zelf wordt opgetrokken van zes naar zeven jaar.
• De Centrale Bank verliest haar autonomiteit.
• Arbeidsraden binnen bedrijven krijgen een eigen statuut.
• De grondwet zou voorzien dat arbeiders in alle publieke bedrijven de kans hebben om een eigen raad op te richten.
• De kiesleeftijd wordt verlaagd naar 16 jaar.
• De arbeidsduur per dag wordt verlaagd naar zes uur.

Ongeveer de helft van de grondwetsartikelen worden gewijzigd. De goedkeuring ervan zou volgens president Chavez een stap in de richting van een socialistische republiek zijn.

Al had ik in het begin een redelijke sympathie voor Chavez, nu begin ik toch steeds grotere twijfels bij hem te plaatsen. Ik zou niet gaan stemmen denk ik.

De eerste helft van de veranderingen zijn bedoelt om Chavez als dictator te instaleren en de tweede helft zijn lokkertjes om de bevolking zo gek te krijgen hier voor te stemmen.

Het gaat daar helemaal mis.

Dictator hier, dictator daar.
Ik ben het nu al een tijdje aan het negeren, maar is hier ook iemand die daadwerkelijk kan argumenteren dat de nieuwe grondwet tot een dictatuur moet leiden?

Onbeperkt herverkozen kunnen worden = volgens oficiele regels dictatuur

Maatregelen die een directe werknemers invloed in het staatsaparaat lijken te bevorderen = kan niet anders zijn dan een leugen of, negeren en "dictatuur" blijven roepen.

Mensen mogen van mijn part zoveel in de vrije markt geloven als ze willen. Maar de Venezolaanen doen dit duidelijk al lang niet meer. Ze hebben het recht om zelf te kiezen wat voor beleid ze willen, en dat is nu willen of niet sosialistisch.
Chavez is en blijft democratisch verkozen, en als de banken binnekort genationalizeert worden dan is dat eerst en vooral omdat de meerderheid van het volk daar meer toekomst in ziet dan in het kapitalisme.

Dit gaat je land kapot krijgen.
Vooral dat eerste is dodelijk.

Voor hoeveel wedden we dat binnen dit en 8 jaar Venezuela exact dezelfde problematiek als Zimbabwe heeft?

@Gun; Ongelooflijk dat jij - als zelfverkaard libertariër - hierop 'ja' kunt stemmen.

Ik wacht ondertussen al 5 jaar op de aangekondigde ineenstorting. Na een tijdje wen je er wel aan. ;-)

En moet menheer de liberaal niet voor meer direct inbreng van de individue zijn? Of geld dat niet wanneer de individue ook in hun bedrijf verantwoordelijkheid willen.

Chavez is één van de grootste democraten... :roll:

In Geel zitten er ook zo'n paar... :-D

Ik ken niet veel mensen die zichzelf permanent afzetbaar hebben gemaakt. Ook niet veel landen waar wijk raden daadwerkelijk invloed uitoefen op het beleid en financiel gesteund worden.

Bij deze zaken heb ik toch echt mijn twijfels.:|

En voorwat als ik vragen mag ?

De nieuwe Grondwet misschien niet, het aan banden leggen van de persvrijheid daarentegen...

Ook ik had eerst wel sympathie voor Chavez. Hij had de kans om een waardevolle partner te worden, om een van de voortrekkers te worden in een nieuw tijdperk van sociale rechtvaardigheid en vrijheid in Latijns-Amerika. En wat doet hij? Hij sluit een bondgenootschap met Ahmadinejad en trekt naar de VS om John Wayne-imitaties te doen. Dat is geen buitenlands beleid dat die man voert, dat is een spelletje 'ambeteer den Amerikaan'! Het ergste is dat hij zijn buitenlands beleid gebruikt om zijn binnenlands beleid te maskeren, zowel naar de buitenwereld als naar de eigen bevolking toe.

Als zowel Freedom House als Human Rights Watch hun bezorgdheid uiten over de inperking van de persvrijheid in Venezuela, dan lijkt het me duidelijk dat hij inderdaad een autoritair regime wil vestigen �* la Poetin (maar dan linkser).

Ik zeg niet dat ik ze des duivels vind, ik zeg alleen dat moest ik op die vragen afzonderlijk kunnen antwoorden, ik tegen zou stemmen.

Zeven jaar hebben we al gezien in bijvoorbeeld Frankrijk, maar ik vind het gewoon erg lang.
Zestien jaar vind ik gewoon veel te jong. Dat je twijfelt tussen 18,19,20 of 21 is allemaal ok, maar echt kindjes laten stemmen?

Zoals de meeste Venezolanen zou ik "ja" stemmen. Er is immers niks erger dan een terugkeer naar de neoliberale pseudo-democratie die als glijmiddel dient voor het catastrofale, misdadige kapitalisme, waartegen het volk op een echte democratische wijze heeft gereageerd.

Het Venezolaanse volksexperiment verdient een kans. Alles is immers beter dan de ramp van de voorbije 50 jaar.

[quote]Je bedoeld het niet verlengen van RCTV zijn uitzendverguning, of....?

Over Ahamedinijad geef ik je gelijk, wat niet wil zeggen dat Venezuela geen verdere economische afspraken meer zou mogen maken met het land. Alleen de vriendelijke ondertoon ervan is minder. Maar hej, ik heb er nog geen negatieve bijwerkingen van gezein op de binnelandse democratie.

Jhon Wayne vond ik best wel kapot lachen. Maar dat zal wel eerder aan mij liggen zeker.

En als die zeggen dat het zo is, dan is het zo?
Is er iets inhoudelijk dat de twee organizaties als argumenten teboven hebben gehaald?

't is niet omdat je socialist bent, dat je voorstander van d�*t moet zijn.
Een regering die zich kan amuseren met de geldvoorraad is altijd al desastreus geweest - zonder enige uitzondering.

Ok, u goed recht.

Ik dacht gewoon dat jij er ook de grondbeginselen van een onvermijdbare dictatuur in zag.

ik zou JA stemmen.
Met Chavez tegen het imperialisme en vóor de soevereiniteit van het Venezolaans volk!

Ambiorix, nu niet voor het een of ander.
Maar bestaat niet de mogelijkheid dat sommige maatregelen helemaal niet goed zijn voor h't volk'?

Zie. Dage Chavez steunt, kan ik nog inkomen. Op het eerste zicht is zijn land nog geen totale chaos zoals Mugabe. En ik wens dat Venezuela ook helemaal niet toe. Maar zelfs vanuit sociaal-democratische (tenzij je de communistische heilstaat wilt invoeren?) dat nog uitgaat van een vrije markt, die enkel zwaar 'herverdeeld' wordt, staan hier slechte standpunten in, hoor...

Een overheid die directe toegang heeft tot de monetaire hoeveelheid is gevaarlijk. Niets meer, niets minder dan dat. Daarom moet je nog niet tégen het sociale beleid zijn. Maar wel tégen dit bepaalde referendum, dat dát bepaalde aspect in zich heeft.

Ben je zeker dat je niet teveel verblind bent door wat Chavez al bereikt heeft en waar tegen hij is, dat je niet kijkt naar de mogelijke gevolgen van dit referendum?

De president mag langer aan de macht blijven. Oké. Maar hij krijgt ook meer macht. En geweldig veel macht. Macht dat niet 'zomaar' even 'democratisch' controleerbaar is. Ik hoef je niet uit te leggen dat er op democratie ook een beperking staat, namelijk de 'tijd'? (Je kan immers niet van de ene op de andere dag een referendum organiseren.)

Ik kan je alleen maar vragen om er nog eens over na te denken. En let op: tegen d�*t referendum zijn - met deze inhoud - is niét hetzelfde als Chavez tout court afwijzen.

[quote]Eeeeuuh. Voorwat denk je dat ik impulsief dingen begin te verdedigen?


Amuzeren, vreemde woordkeuzen.
het is nu niet alzof ze er decadente feestjes met aan het bouwen zijn. Kwa levenstandaart en economische groei is het daar enorm verbeterd.
http://www.iht.com/articles/2006/12/03/news/venez.php

Investeren in de gezondheid en kennis van mensen die voor de nationalizatie van de olie industrie geen scholen of ziekenzorg konden betalen draagt bij tot een veel eficientere economie met een betere koopkracht.

[quote=GaRnaaLBeeR;3114202]Schat, daarover gaat het niet...
Chavez wilt met dit referendum de onafhankelijk van de centrale bank opheffen.
Dat is gevaarlijk. Ik hoop dat je dat wel begrijpt?

Edit: De economische groei kan ook stijgen omdat de overheid zich ermee bemoeit, zonder dat er effectief meer welvaart - materiële goederen en diensten - zijn geproduceerd. Waarom denk je dat 'wij' (economen in opleiding :p) die maatstaf afwijzen?

De levensstandaard stijgen door kapitaalsaccumulatie te verminderen, is zorgen dat je land op langere termijn armer wordt. En erger dan ervoor. Het zou me verwonderen als dat niét aan het gebeuren was in Venezuela.

Dat is onzin. Maar die discussie is al genoeg gevoerd. Daarover gaat het mij zelfs niet.
Zelfs als je dat gelooft - wat perfect legitiem is - heb je, imo, toch de plicht om wantrouwig te zijn tegenover een overheid die zich meester wilt maken van de controle over de monetaire voorraad.
Dát wilt Chavez nu en dát is gevaarlijk.