OPINIE. Catastrofaal terrorisme dichterbij
 

OPINIE. Catastrofaal terrorisme dichterbij

AL QAEDA EN DE NUCLEAIRE BOM



door Tom Sauer - (c) De Standaard 01/12/07


Hoe groot is de kans dat Al Qaeda binnenkort niet twee torens, maar twee steden de lucht in blaast? Tom Sauer is er niet gerust op. 'Wie wint deze koers tegen de tijd: de internationale gemeenschap of Al Qaeda?'

De Slovaakse politie heeft deze week drie personen gearresteerd die probeerden een kilo verrijkt uranium te verkopen. Het is niet de eerste keer dat dergelijke berichten opduiken. Nieuw is wel de omvang van de vangst. Verontrustend als je weet dat eens Al Qaeda in het bezit is van 50 kilo hoogverrijkt uranium, de weg openligt voor de productie van een rudimentaire atoombom met een kracht zoals die van Hiroshima. Na aanslagen door terroristen met chemische en biologische wapens, onder meer in Japan, is nucleair terrorisme nog het enige taboe dat overblijft. Scenarioschrijvers voor actiefilms doen al jarenlang een beroep op dit gevaar. Maar hoe reëel is die dreiging? Hoe groot is de kans dat Al Qaeda binnenkort niet twee torens, maar twee steden de lucht in blaast? Wordt 9/11 een voetnoot in de geschiedenis?

Wat duidelijk is, is dat Al Qaeda interesse heeft in het verkrijgen van 'de' bom. Zo zijn er onder meer persoonlijke contacten geweest tussen Bin Laden en Pakistaanse nucleaire wetenschappers. Bin Laden heeft in 2003 een fatwa uitgesproken waarin hij stelde dat vier miljoen moslimdoden moesten gewroken worden. Om aan dat aantal te geraken zijn kernwapens het meest efficiënt. Wat ook als een paal boven water staat, is dat Al Qaeda - in tegenstelling tot staten - deze wapens zal inzetten. De theorie van nucleaire afschrikking gaat volledig voorbij aan niet-staatsactoren die menen dat dit aardse leven slechts een opstapje is naar het paradijs. En als verspreidingsmiddel heb je heus geen intercontinentale ballistische raketten nodig. De VS mogen nog duizenden rakettenschilden plaatsen, zolang er dagelijks 10.000 kilo marihuana in de VS gesmokkeld kan worden, zal het ook niet bijzonder moeilijk zijn om één of meerdere tennisballen splijtbaar materiaal via één van de 30.000 vrachtwagens, 20.000 scheepscontainers, of 6.000 treinwagons die dagelijks de lansgrenzen oversteken, binnen te loodsen.

Kernvraag luidt dus of Al Qaeda in staat is om aan een of meerdere kernwapens te geraken. Twee mogelijke routes dienen zich aan: een volledig wapen kopen of stelen in één van de bestaande kernwapenstaten, of zelf het wapen produceren. Het is evident dat dergelijke professionele organisaties beide sporen tegelijkertijd zullen bewandelen. Volledige wapensystemen bemachtigen lijkt de eenvoudigste weg, maar is in werkelijkheid bijna onmogelijk aangezien zowel voor het op de kop tikken als het transport te veel handlangers dienen betrokken te worden. Bovendien zijn deze nationale kroonjuwelen normaal gezien - en hier spreken we best met twee woorden - uitermate goed beveiligd en voorzien van technologie die maakt dat het helemaal niet evident zal zijn om het ding aan de praat te krijgen.

Desalniettemin houden we beter een oogje in het zeil in moslimstaten die vandaag tegelijkertijd de volgende kenmerken vertonen: kernwapenstatus; het huisvesten van wetenschappers die een wereldwijd netwerk opzetten om nucleair materiaal aan gelijk wie te verkopen; het welig tieren van religieus extremisme binnen en buiten het leger en de veiligheidsdiensten; politieke onstabiliteit met inbegrip van het uitroepen van de noodtoestand; regio's herbergend waar leger en politie geen voet aan de grond krijgen en waar ook de hoofdzetel van 'de NV Al Qaeda' is gevestigd.

Paul Williams, een voormalig FBI-agent, stelt dat Al Qaeda vandaag de dag al atoomrugzakbommen in de VS heeft binnengesmokkeld. Het merendeel van de experts volgt deze inschatting echter niet. Bovendien zal, indien dat toch het geval is, de houdbaarheidsdatum overschreden zijn.

De meest waarschijnlijke piste is echter dat het zelf probeert een rudimentaire atoombom te produceren. U en ik zijn hiertoe niet in staat. Maar wetenschappers die werkzaam zijn in de nucleaire sector wel. En zo zijn er wel wat als je weet dat ten tijde van de Koude Oorlog tienduizenden wetenschappers de nucleaire labs bevolkten. De kans is dan ook vrij groot dat in Rusland enkelen van hen de lokroep van het geld niet hebben weerstaan, toen ze in de jaren negentig zeer slecht en laattijdig uitbetaald werden. Erg hooggekwalificeerd personeel heb je hier niet voor nodig.

In de jaren zestig heeft men in de VS de proef op de som genomen: aan drie doctoraatsstudenten in de fysica werd gevraagd met behulp van niet-geclassificeerde literatuur en gegeven de noodzakelijke hoeveelheid splijtbaar materiaal een atoombom in elkaar te knutselen. Het lukte hen. Meer nog, in de jaren zeventig slaagde een Amerikaans bachelor student in dezelfde opdracht. Zijn thesis werd onmiddellijk geclassificeerd. Theodore Taylor, die indertijd aan het Manhattan-project heeft meegewerkt, zei ooit: 'Eens in het bezit van splijtbaar materiaal is het bouwen van kernwapens zeer gemakkelijk. Dubbel onderstreept: zeer gemakkelijk'.

Blijft de cruciale vraag of Al Qaeda in staat is om aan enkele tientallen kilogram splijtbaar materiaal - hoogverrijkt uranium of plutonium - te geraken. Vanuit het oogpunt van Al Qaeda wringt hier het schoentje. Wegens de inherente kenmerken van plutonium ligt de keuze voor uranium voor de hand. Hoogverrijkt uranium vind je gelukkig niet op elke hoek van de straat. Naast de negen bestaande kernwapenstaten zijn er echter heel wat onderzoeksreactoren in niet-kernwapenstaten die dergelijk materiaal in huis hebben, soms verbonden aan universiteiten en niet degelijk beveiligd. Ook in Rusland slingert ondanks de inspanningen van de VS nog steeds veel splijtbaar materiaal rond. Zestig tot zeventig percent van dit materiaal is ondertussen beveiligd. Dat is echter een magere troost als je weet dat er nog steeds 200 tot 300 ton - verspreid over een uitgestrekt territorium - slecht beveiligd is, terwijl zoals hoger gesteld 50 kg volstaat voor een dergelijke bom.

Daarnaast zal een bijkomende moslimkernwapenstaat in het Midden-Oosten, die vandaag uranium aan het verrijken is, deze terroristische dreiging niet verkleinen. Anderzijds moet in verband met Iran naar een ruimer kader worden verwezen, waarbij de vraag nog steeds te weinig wordt gesteld of ook Israël en de andere acht kernwapenstaten en nucleaire allianties wel het goede voorbeeld geven. Is het strategisch een verstandige keuze van de VS om aan India, dat als één van de weinige landen steeds geweigerd heeft het non-proliferatieverdrag te ondertekenen, splijtbaar materiaal te verkopen? Dit druist regelrecht in tegen alle internationale afspraken sinds het begin van de jaren zeventig. Door deze transporten vergroot ook de terroristische dreiging. En wat zal de houding van België zijn binnen de Nuclear Suppliers Group binnen enkele maanden? Wordt het bijvoorbeeld ook niet tijd dat onze eigen politieke besluitvormers zich naast de institutionele atoombommen ook nog eens buigen over de reële atoombommen op de purpere heide? Of is er geen verband tussen Kleine Brogel en Al Qaeda?

Het goede nieuws is dat met bijkomende inspanningen en duidelijke prioriteiten, ook van de EU, het gevaar van nucleair terrorisme kan worden geëlimineerd. De vraag is enkel wie deze koers tegen de tijd aan het winnen is: de internationale gemeenschap of Al Qaeda. De recente vangst in Slovakije is in ieder geval en jammer genoeg slechts een tip van de ijsberg.

Tom Sauer doceert internationale politiek aan de Universiteit Antwerpen

5 kilogram is niet veel. Ja dus.

Het is doemdenken ik weet maar volgens mij is het enkel nog wachten op ...

Volgens mij hebben ze de kennis en het materiaal nu al, het is enkel nog de logistiek en het laten ontploffen van het onding dat rest.

Doemdenken, inderdaad.

Hoewel. Actueel heeft niemand baat bij een aanval met nucleair tuig. Dat is al jaren zo, sinds de koude oorlog.

Met nucleair tuig kan je bij wijze van spreken de lokale bevolking niet meer imponeren of gijzelen, gezien bij een aanval die lokale bevolking niet meer bestaat. De gebruiker kan niet rekenen op geloofwaardigheid, want de reactie op een aanval valt binnen een mum aan tijd. Niemand heeft baat bij een totale vernietiging, behalve een idioot die alle bruggen achter zich wil verbranden.

(---)

(---)

Verander de naam "al-qaida" met de naam "CIA", :wink:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=97468

...trouwens de vijanden van de US zijn zelf de US, en uit de US hebben ze de twintowers neer gehalen en zo ook zullen ze met het tuig van de US de US onderuit halen !

Het gaat hier over terroristen hé, die hebben een totaal andere agenda en gebruikshandleiding dan een regering. Die kunnen enkel toeslaan als ze constant van techniek veranderen als ze niet gepakt willen worden, dat maakt ze ook zo onvoorspelbaar.

Klopt maar ze hebben al eerder laten zien dat veel slachtoffers niet direct een moreel bezwaar is voor hen, ze zien het zelfs als PR, sterven voor hun opdracht is ook geen probleem. Misschien kiezen ze deze keer ook niet voor een burgerdoel met veel slachtoffers maar voor installaties van openbaar nut om de economie te ontwrichten? Ik zeg maar wat een stuwdam ofzo?

Enfin, er kan vanalles gebeuren, echt wakker liggen doe ik er niet van hoor. ;-)

Hooverdam

Waarom dan dit mooi beeld van een stuwdam die indien deze het begeeft duizenden mensenlevens kan kosten ?

Ja, maar de ongerustheid hierover werd/wordt misbruikt door sommigen die hier politiek voordeel uit wilden/willen slaan, om zo hun oude plannen er door te krijgen.

Bvb de invasie van Irak met het spookbeeld van een nucleair Al Qaeda, bevoorraad door Saddam, als ultiem argument.
Of de voortdurende aanval op elementaire mensenrechten, rechten van gevangenen, habeas corpus,...

Anderen misbruiken deze angst uit electorale motieven.

Hierdoor wordt dus volgens mij de dreiging opgeklopt.
Maar zeggen dat de dreiging helemaal onbestaande is, dat is aan struisvogelpolitiek doen.

De mensheid heeft blijkbaar behoefte aan iets 9/11-achtigs nu en dan.

Inderdaad. Sommigen toch. Niet iedereen dus. Struisvogelpolitiek. Er is geen probleem zolang het zich niet voordoet in mijn tuin.
Pas op. Binnenkort vragen we ons af waarom zich niet elke week een 9/11 voordoet.

Potentiële nucleaire oorlogsvoering is niet enkel oorlogsstrategie maar ook een middel, gezien de impact, om de vrede te bewaren.

Enkel hopen dat geen gezagshebber flipt.

Misbruik is binnen deze context een rekbaar begrip.

Je hebt gelijk Lincoln. De US zal zichzelf uiteindelijk onderuit halen door atoombommen te laten ontploffen in haar eigen steden. Slaapwel Lincoln...

Ik denk van niet. Wat de US betreft, eerder een derde wereldoorlog ontketenen als laatste strohalm tegen gezichtsverlies.
Een schurkenstaat als Noord-Korea daarentegen.

Regelmatige lezers van Aljazeera hebben de houding binnen de islamitische gemeenschap zoals op dit filmpje al jaren kunnen constateren. De mensen lachen een beetje met onze goegelovingheid in de westerse propaganda tegen de Islam.
Ze maken heel duidelijk het onderscheid tussen het deel van de westerse wereld dat we regering noemen en dat met deze gemene spelletjes bezig is en de gewone bevolking.
Ze zien heel duidelijk hoe heel de wereld slachtoffer is van de massa manipulatie.
Wij kunnen dat niet zien omdat we het slachtoffer zijn van de propaganda machine.
Zij weten dat and feel sorry for us.
Het verontrustende is dat dergelijke berichten die deze 'andere' mening vertolken dus NOOIT bij ons op de TV komen terwijl dat miljoenen mensen dit weten. Wat word ons nog meer verborgen gehouden door het ministerie van de waarheid?
Jonge Pakistani over Ben Laden;
http://www.youtube.com/watch?v=0UGXVic15ho

Geen speciale bedoeling buiten het feit van een mogelijk doelwit te willen tonen. En ja dit zou duizenden mensenlevens kosten.

En wat ik bedoelde met er niet echt wakker van te liggen is dat ik ervan uitga dat onze regering en Albert II wel alles onder controle zullen houden.

Waarom iemand met een overduidelijke antipathie voor de USA zichzelf Lincoln noemt is mij ook volslagen onduidelijk. (al maken ze wel schoon auto's http://www.lincoln.com/mkz/home.asp )

Ja, maar...

je hebt al qaeda fout gespeld. Al CIAda vind ik correcter en op deze spelwijze zie je ook waarschijnlijk waarom ik "maar..." zeg.

False flag ops worden wel meer gepleegd om een doel te bereiken.