Ah, jullie hebben ongetwijfeld ook al gesprekken gevoerd of gehoord waarin iemand stelt "het is bewezen dat".
Wel duh!
Het lijkt tegenwoordig een trend (en dat moet nog bewezen worden) dat voor alles en nog wat aangehaald wordt dat "wetenschappelijke studies uitwijzen dat" of "het bewezen is dat" om het als argument wat krachtiger te laten overkomen. (argument, nog zo'n modewoordje)
Zo bewijst Els van Weert bijvoorbeeld via allerhande studies dingen in verband met wapens (toevallig iets wat me bezighoudt) die tegengesproken worden door evenveel andere studies die het tegenovergestelde bewijzen.
Laatst zat mijn vrouwtje (het is wetenschappelijk bewezen dat ze a) een vrouw is en b) met mij getrouwd is) naar de TV te kijken en ik hoorde zo'n koppel pubers bezig waarbij de juffrouw beweerde dat (ik weet niet meer over wat het ging) "dat wetenschappelijk bewezen was dat..".
Moest ik toch even hard lachen, want (en dat weet ik wel nog) ze had het helemaal fout.
Wat ze deed was niet meer dan trachten indruk te maken door iets wat ze gehoord had (een of andere stadslegende of broodje aap) trachten overtuigend te brengen aan haar partner om de discussie in haar voordeel te beslechten.
Dit is in feite nog normaal gedrag voor pubers of ruziënde koppeltjes, maar het steekt meer en meer de kop op in de media en in politieke debatten.
Angstwekkende evolutie vind ik dat.
Iedereen bewijst en bewijst en argumenteert etc.. , maar rekent er vooral op dat degene die aan't luisteren is er geen bal van afweet.
Ikzelf zie hierin ook een reden voor het ontstaan van politieke strekkingen ; de waarheid wordt niet langer opgezocht, noch het beste oordeel of de beste oplossingen, neen, eerst moet het eigen grote gelijk bewezen worden! En dan, als we met velen overtuigd zijn van ons gelijk, is ons moment aangebroken om het de anderen op te dringen.
Het ergst van al is, dat het nog schijnt te werken ook.

Triestig.

Mooie column.
Je hebt gelijk.
:lol:

Mijn belangrijkste vraag.. wat is wetenschappelijk bewezen?

Op dit moment komen er constant nieuwe dingen bij, die bepaalde gekende theorien op losse voeten zet.
En in de wetenschap rond de plaag Mens, daarin is al lang bewezen dat er evenveel theorien zijn als mensen.

Ik zou zo zeggen, een discusie over de zwaartekracht op aarde.. die is een beetje onzinnig, wegens te duidelijk bewezen

Mijn antwoord: toon mij de studie die uw stelling bewijst...
Laat ze me eens bestuderen, laat me toe zelf eens wat research te doen.

Meestal druipen ze dan wel af. Simpelweg omdat ze zich dan niet meer kunnen herinneren welke studie dat dan precies was of wie de auteur of waar die dan wel gepubliceerd was...

Ik ben nog niet zolang op dit forum, maar ik heb dit soort van argumentatie al vaak gehoord. En meestal komt er op de vraag "toon me dat bewijs" of "geef me eens de referenties van die studie" geen antwoord.

Zou het niet logischer zijn om dan zelf een studie aan te halen die de stelling onderuit haalt.

Da's een bizarre redenering... Het is diegene die de bewering maakt, die z'n beweringen ook moet hard maken. Als het een eigen opvatting betreft, goed. Maar als je beweert dat die "wetenschappelijk onderbouwd" is, dan moet ge uw bronnen kunnen aanwijzen. Da's logica.

Wel, Paulus, dat is dan ook weeral bewezen. Proficiat.

Als men beweert dat die "wetenschappelijk onderbouwd" is ben ik het met je eens.

Maar is dat ook wetenschappelijk bewezen?

E.

Heeft toch geen zin.
Volgens de auteur van de beginpost althans.

Eh, da's dan ook een nihilist 'avant la lettre'

Avant quelle lettre?

eh..

ik verwerp het lettersysteem!
:wink:

En laat die zwaartekracht nu juist een schoolvoorbeeld zijn van één van de grootste vragen in de quantumfysica. In het 11-voudige universum waarmee fysici nu aan het rekenen zijn (ver voorbij de snaartheorie), trachten ze immers te bewijzen dat de zwaartekracht (doordat het een tamelijk geringe kracht is vergeleken met bvb. magnetisme) "lekt" naar dimensies die we niet kunnen waarnemen. Iedereen die van bovenstaande het fijne weet mag natuurlijk corrigeren.

Soit, wat ik maar wilde zeggen : de wetenschap zoekt naar de waarheid, in de veronderstelling dat de gehele waarheid nooit te achterhalen is. Nieuwe theorieën zijn daarom eerder complementair aan oude theorieën, en niet tegengesteld.

Ik dacht dat ze nu aan de M-theorie bezig waren (membranen), waar inderdaad iets over een 11 dimensioneel heelal gezegd wordt.

het is bewezen dat ze een kuiken is geweest... want nu is het een kieken 8O


morgen komt zuster Gennez het ook eens uitleggen in de zeverende dag :(

De wetenschap probeert van alles te observeren in de hoop vanuit die gegevens het één en ander te kunnen verklaren.
Maar hierbij gaat ze uit van de veronderstelling dat alles zich laat vatten in de modellen ... en dat alles zich laat zien... (om een illustratie te geven: als er een onderzoek wordt gedaan over een verschijnsel in de natuur wordt er op voorhand al bepaald wat er onder natuur wordt verstaan, wie zegt dat ze het hierin bij het rechte eind hebben?)
En dat is niet bewezen.
Dus eigenlijk feitelijk steunt wetenschap op niets.

Allee, gooi uw computer en uw auto en uw ijskast en uw medicijnen dan maar weg.

Ja maar een echte wetenschapper moet zich ook afvragen : waarom is er zwaartekracht op aarde? En is het wel zwaartekracht? ;)

Dan hebt gij wetenschap toch helemaal verkeerd begrepen. Wetenschap streeft ernaar de waarheid zo compleet mogelijk te verklaren en komt met elke stap dichter en dichter.
Jij zegt dat wetenschap gebruik maakt van dogma's en dat is Bull-Shit. Een wetenschapper die dat doet, is zeker niet goed bezig.