CO2 uitstoot & hout
 

Er is inmiddels handel in CO2 rechten. Opslaan van CO2 vertegenwoordigt dus een bepaalde waarde. Nu heb ik de volgende redenatie.

Als ik een bos aanplant en na 30 jaar kap ik de bomen (ruimte uiteraard herplanten), van het hout bouw ik daarna huizen, dan zit die CO2 opgeslagen in het hout zolang de woning blijft staan (toch zeker zo'n 50 jaar).

Zou de bouwer van een huis dan eigenlijk co2 rechten mogen verkopen als hij veel (uiteraard duurzaam) hout in de woning stopt?
Moet het gebruik van (duurzaam) hout niet veel meer worden gestimuleerd, middels belastingvrijstelling of subsidies?

Ik ga een handel in zuurstofrechten beginnen. Als jij teveel zuurstof verbruikt, vlieg je de gevangenis in.

Hoezo, absurd?

Ik vind die houten huizen wel leuk, ze ruiken goed en leven.

Alleen de verzekering is het daar niet mee eens, nochtans in aankoop zijn die goedkoper dan een stenen huis.

Willen de mensen wel in houten huizen wonen? Ik wel.

De handel in co2 bestaat al! Er zit ook wel een goede redenatie achter. Nu krijgt ieder vervuilend bedrijf (ongeveer) zoveel rechten als dat hij nu verbruikt. Elk jaar krijgt hij minder. Blijft hij net zoveel vervuilen, dan moet hij daar voor betalen door rechten in te kopen. Investeert hij extra in schone energie, energiebesparing, enz. dan houdt hij rechten over. Die kan hij verkopen. Op die manier wordt investeren in energiebesparing beloond. Dat is slim.

Het gaat niet alleen om volledig houten huizen. Ook een traditioneel gebouwd huis bevat aardig wat hout (o.a. dakconstructie). Verder heb je houtskeletbouw waar de dragende constructie, verdiepingvloeren en dak ook van hout is, maar aan de buitenkant een gemetselde stenen muur rond staat. Aan het uiterlijk is het dus niet/nauwelijks te zien. Die woningen zouden dus ook een belastingvoordeel (oid) moet krijgen.

Ja, dat weet ik.

Nee, dat is geen goeie redenering.

Dat is boerenbedrog.

Verklaar je nader.

Er verandert gewoon niets. Een aantal mensen kunnen daar leuke voordelen uit halen en dat is het dan. De rest is gefnuikt.

Nee, veel bedrijven zijn nu al bezig met duurzaamheid. Ze gaan verder dan de regelgeving hun verplicht. De bedrijven die voorlopen, werden vaak financieel gestraft. De extra investeringen werden nml lang niet altijd terugverdiend. Nu worden die bedrijven wel beloond voor hun voorbeeldig gedrag.

Een "duurzaam" bedrijfsbeleid volgt doorgaans uit economische logica van kosten versus baten. Belastingen afschaffen en er komen al heel wat meer middelen vrij voor duurzaam bedrijfsbeleid en dergerlijke.

beetje serieus blijven heftruck.
zonder een vorm van CO2 taks is het lozen ervan gratis en wordt een bedrijf niet gestimuleerd de uitstoot te beperken.

Je spreekt jezelf compleet tegen hier.
Faut le faire. :?

Jouw logica wijkt teveel af van mijn logica...

Jules, je gaat me toch niet zeggen dat je voor een carbon tax bent?

Verklaar je nader, als je wil?

bwah, het is een beetje jammer dat CO2 dat nuttige toepassingen kent zomaar de lucht ingepompt wordt.

Ja en? De uitstoot van CO² interesseert me niet. En dan nog. Er zijn geen bedrijven die minder milieubelastende keuzes maken, dankzij of ondanks externe en interne druk, ofzo? En alsof de uitstoot van CO² beperken de enige keuzes zijn die bedrijven kunnen maken.

Doorgaans is het zo dat technologische verbetering minder milieubelastende technieken met zich mee brengt. Vervuiling en afvalverwerking is namelijk een serieuze kost. Hoe minder, hoe beter.

Je schrijft (deels onterecht overigens) dat een duurzaam bedrijfsbeleid volgt uit een afweging van kosten en baten.

Vervolgens pleit je TEGEN belastingen, wat een essentieel onderdeel is van de kosten die bedrijven hebben, teneinde een duurzaam beleid te kunnen realiseren.

Dat is een contradictio in terminis.

Want? Bij mijn weten bestaat het doel van bedrijven nog steeds uit winst maken. Dé manier bij uitstek om dat doel te verkrijgen is om operaties uit te voeren waarvan de baten groter zijn dan de kosten. Dat lijkt me vanzelfsprekend?

M.a.w., je stelt dat bedrijven enkel een duurzaam beleid kunnen realiseren door toedoen van belastingen. Grappig.

Ofwel omschrijf je de boodschap verkeerd, ofwel hanteer je de verkeerde economische logica, ofwel een combinatie van beide. De bovenstaande stelling is echter het enige dat ik uit je schrijfsel kan ontwarren. (Een stelling die volstrekt belachelijk is.)

Wil je dat eens uitklaren?

als ge een pijp legt naar de rivier naast de fabriek en het andere afval op een braak terrein stort zoals het vroeger gebeurde ligt de kostprijs voor 'verwerken' bijzonder laag. Onderzoek kost geld, véél geld, dus een bedrijf gaat niet zomaar geld pompen in onderzoek.
Taksen en milieuwetgeving zijn de drijvende kracht om alternatieven te zoeken.