Is een conventie democratisch?
 

Alleen de zogenaamde democratische partijen zullen aan
de zogenaamde conventie mogen deelnemen.

Daarmee wordt automatisch pakweg 20% van de
Vlaamse kiezers uitgesloten.

Van democratie gesproken!

De vraag mag ook gesteld worden waarom wij eigenlijk
wel een parlement hebben. Kan de staatshervorming niet
besproken worden in gezamenlijke zittingen van de
kamer en de senaat?

Hoeveel keren gaat die conventie wel zitten en hoe
lang gaat het duren alvorens er een "visje" in de
pan zal liggen, om van de grote vis maar te vergeten.

Dit lijkt inderdaad op een dom plan om de staatshervorming
in een groot palaver te begraven. Om nog te zwijgen van
het gevaar van klimaatsverandering door al die "warme lucht"
die in de atmosfeer zal terecht komen.

De politiekers denken dat ze het nu voor mekaar hebben
en dat de goedgelovige Vlamingen eens te meer voor dit
dwaas voorstel zullen vallen. En inderdaad een groot
gedeelte zal.

Wat voor klootjesvolk zijn we dan wel?

Het wordt met de dag duidelijker dat alleen een stem voor
de "niet-democratische" partij een stem van het gezond
verstand is , nuttig voor Vlaanderen en een afstraffing
van het model van de Belgische dommekratie.

Wat is er ondemocratisch aan een conventie die zich uitgebreid bezighoudt met de staatshervorming en vervolgens voorstellen doet, die het parlement dan kan aannemen? Die conventie is volgens mij ideaal om tot een consensus te komen over de staatshervorming.

En waarom niet in het parlement waar alle partijen aan het debat
kunnen deelnemen. Wat is dan de bedoeling van een parlement
en de taak ervan?

Als alle partijen niet mogen deelnemen aan het debat
dan is het niet democratisch!!

Een consensus wordt gevormd in het parlement. De conventie
gaat ook niet evenredig aan de bevolkingsgetallen samengesteld
zijn maar paritair NL en FR. Rare democratie inderdaad.

Ik heb niet gezegd dat een conventie niet democratisch is
maar wel dat door de uitsluiting van 20% van de Vlaamse
kiezers de democratie geweld wordt aangedaan.

Maar ik vind een conventie wel nutteloos en de enige bedoeling
is om alles op de lange baan te schuiven. Armand Dedecker
sprak eerst al van een periode van 12 jaar!!!!!!

En de conventie wordt niet door de bevolking verkozen!!!

mja, eigenlijk wel een punt.

het zoveelste bewijs dat belgie géén democratie is.

De conventie kan niet exact paritair samengesteld zijn omdat het, als ik de berichtgeving over de plannen voor de conventie mag geloven, een vrij informeel orgaan zal zijn. U vergeet ook dat de voorstellen van de conventie ook in het parlement zullen bediscussieerd worden. De conventie dient, wederom als ik de berichtgeving mag geloven, in de eerste plaats om een volledige en eerlijke uitwisseling van opinies tot stand te brengen en om de deelstaten te betrekken bij het proces. Totdat de conventie ook daadwerkelijk bijeenkomt is het echter moeilijk om hier uitspraken over te doen.

Maar wat van de uitsluiting van 20% van de Vlaamse kiezers. Mogen
die dan niet hun opinie uitwisselen? Is deze uitwisseling dan VOLLEDIG?

Ik begrijp uw logica niet det een vrij informeel orgaan niet exact
paritair kan zijn. Als ik het goed versta zullen er evenveel Vlamingen
als Franstaligen aan deelnemen.

Een Vlaming is nooit gelijk geweest aan een Franstalige in het
177jarige bestaan van Belgie. Het wordt tijd dat wij dat zootje
nu eindelijk eens beginnen opruimen. Op de vuilbak ermee!

Interessante opmerking, kan een partij die niet genoegen neemt met minder dan het einde van België wel constructief bijdragen tot deze conventie?

Ja!

In de conventie kan deze naar voren brengen dat het beter is
voor iedereen om nu reeds de boedelscheiding te bespreken terwijl
die conventie er dan toch is. Het is toch informeel volgens u en
iedereen mag toch zijn zeg hebben.

Twee vliegen in een klap zou ik zeggen en op zijn minst waarde
voor ons geld.

Duidelijk nooit les gehad van Dewachter daar aan de KUL. Moest hij ondanks zijn emeritaat nog een vak doceren, volg het dan zeker! Niet alleen is hij naast Gerard zowat de boeiendste prof in domein van de politologie, je kijk op de Belgische 'democratie' zal er ook helemaal door veranderen.

Laat toch een ding duidelijk wezen: voor mijn part mag Vlaams Belang meedoen, als ze echt bereid zijn constructief tot een dialoog bij te dragen. Iets wat ze tot nu toe nooit gedaan zijn. Zelfs tot de totstandkoming van de vijf Vlaamse resoluties waar ze voortdurend mee zwaaien hebben ze niet constructief bijgedragen, integendeel ze braken de resoluties voortdurend af en verlieten zelfs de zaal van de plenaire voor de stemming!

Overigens, ik heb niet gezegd dat het informeel zal zijn. De berichtgeving doet uitschijnen dat het zo zal zijn.

Professoren mogen toch hun visie niet opleggen? :-P

U hebt wel mijn nieuwsgierigheid gewekt, kent u soms enkele boeken die Dewachter geschreven heeft? :-)

Democratisch beslissen "onder ons".

Daar heb ik het ook wat moeilijk mee... Ik vind persoonlijk dat, als er dan toch een conventie moet komen, die moet samengesteld zijn uit alle federale en gewestelijke parlementsleden die eraan willen meewerken, de sociale partners, enz... én uit de zogeheten 'wijzen'.

Een soort interfederaal concilie. :-)

Proffen mogen nog altijd zeggen wat ze willen, maar partijpolitieke uitspraken zijn natuurlijk delicaat en die heeft hij dan ook nooit gedaan. Zijn visie - dat er nauwelijks sprake is van een democratisch functioneren in de Belgische staat - heeft hij niet bepaald 'opgelegd'. Hij gaf gewoon de feiten en liet dan lange pauzes vallen om ons tot nadenken te stemmen.
Het standaardwerk is 'De mythe van de parlementaire democratie', van Wilfried Dewachter dus.

Waarom die Wijzen? En wie zijn de wijzen? En wat geeft hen het recht hun Belgische agenda te forceren? Want dat is waarom die mensen erbij moeten zijn juist?
Belgen kan je niet genoeg hebben in die conventie om toch maar de Vlaamse meerderheid te fnuiken.

En dan beweren ze dat ons imago in het buitenland schade oploopt. Ja, natuurlijk dat, maar dan wel vanwege de ontelbare aanslagen die hier plaatsvinden op de democratie.

Sinds wanneer is 'Belgisch' een ideologie? :?

De 'wijzen' die, wederom als we de berichtgeving mogen geloven, het voortouw zullen nemen in de conventie worden erbij betrokken omdat zij ervaring hebben met politieke crisissen. Het is trouwens toch ook niet meer dan normaal dat zij die de instellingen van ons land vorm hebben gegeven ook hun visie op de staatsstructuur en haar evolutie mogen komen geven?

Bedankt voor de titel van het boek, ik zal het zeker lezen. :-)

Geen ideologie, een dogma.