Gaf Verhofstadt met de Lambermontakkoorden de Vlaamse onderhandelingspositie weg?
 

Bart Sturtewagen schrijft vandaag in De Standaard het volgende:

Klopt dat?

---

In de aangehaalde tekst staan wel straffe zaken:

Verhofstadt

• heeft de BHV-crisis veroorzaakt
• heeft de goede Vlaamse onderhandelingspositie weggeschonken
• liet de begroting structureel wegkwijnen

Zal hij de redder van het vaderland zijn?

Bron: http://www.standaard.be/Meningen/ 05/12/2007

Hij heeft 8 jaar bewezen dat hij de slippendrager is van de PS, waarom zou dit nu veranderen ....

Hij heeft nog een laatste kans om iets goed te maken.

alvast in dat eerste puntje heeft Bart Sturtewagen een groot gevoel voor overdrijving. Had paars de provinciale kieskringen niet ingevoerd, dan was er zelfs nooit sprake geweest van een splitsing van BHV, dan had men nog de oude kieskringen overal in het land.
Over de begroting kan je idd zeggen dat er nogal wat eenmalige maatregelen zijn genomen. De toekomst moet uitwijzen of die volgende begrotingen ondermijnen.
lambermontakkoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lambermontakkoord

Ik zie daar weinig in dat de Vlaamse onderhandelingspositie ondermijnt.

Dat is inderdaad iets dat de Vlaams-nationalisten die Verhofstadt van vanalles en nog wat beschuldigen over het hoofd zien. Zonder de invoering van provinciale kieskringen onder Verhofstadt zouden we bij de eis om BHV te splitsen geen poot hebben om op te staan. Het is dus dankzij de regering Verhofstadt dat BHV nu uiteindelijk toch gesplitst zal worden. :-)

Totaal fout. De splitsing van BHV is reeds een heel oude eis van de Vlaamse Beweging en van meerdere Vlaamse partijen. Alleen was dit louter een politiek streven, dat niet gesteund kon worden op een uitspraak van het hoogste gerechtshof. Nu wel, omdat door de invoering van de nieuwe kiesarrondissementen er een onwettelijke situatie zich voordoet.

Met of zonder nieuwe kiesarrondissementen ging BHV toch op de agenda staan. Hoe dan ook.

We hebben daarvoor de toekomst niet nodig, daar men nu al hard moet knokken om het gat in de begroting te dichten. Er zijn immers geen structurele maatregelen genomen, met alle gevolgen van dien.

En de Lambermontakkoorden hebben bovendien de christelijke familie verdeeld.
Het was een uitermate gunstige wet voor franstalig België, toen heeft Milquet vanuit de oppositie dit Lambermontakkoord gesteund.
Dit ondanks protest en vraag van CD&V.
En bij de CD&V vergeten ze niet rap, toen was de fractieleider namens CD&V in de kamer een zekere Yves Leterme en west-vlamingen.....
Ook hier heeft de Guy mede de huidige situatie ingezet.

Ja? Nochtans was er GEEN ENKELE politieke partij die van BHV een breekpunt maakte voor de invoering van provinciale kieskringen. Met andere woorden, BHV zou nooit gesplitst worden, het zou altijd een symbolische eis blijven, net als de afschaffing van de faciliteiten.

We hebben het uitsluitend aan de provinciale kieskringen van paars te danken dat BHV gesplitst zal worden.

Niet alle eenmalige maatregelen waren slecht hoor. :-) De verkoop van de ambassade in Japan heeft bijvoorbeeld toch een aardige duit in het zakje gebracht en de ambassade zit in een nieuw gebouw met ruimte genoeg.

Eerste zin bevat al een groteske fout die niet anders ingegeven kan zijn door onwetendheid: VU (en later N-VA) alsook Vlaams Blok/Belang pleiten al veel langer voor de splitsing van BHV. Ook meerdere politici in de gevestigde partijen (Dooms bijvoorbeeld) werken al jarenlang voor de splitsing. Vroeg of laat ging het er toch eens van komen, omdat het nog steeds, zelfs met de oude kieskringen, een aantasting is van het leidend principe in dit federaal land dat taalgebieden samenvallen met de kiesstructuur.

Niet uitsluitend, maar het heeft wel een flinke juridische stok opgeleverd. En je hoort niemand zeggen dat we daardoor rouwig zijn.

En hoeveel kost de huurprijs nu van alle door de overheid verkochte panden? Enig idee wat dit oplevert of zal kosten op langere termijn?

zonder de kieswethervorming van Paars had de splitsing geen enkele legitieme basis. Zonder die legitieme basis had BHV nooit kunnen uitgroeien tot het symbooldossier dat het nu is. Dan sprak men nu over de splitsing van BHV, zoals over de splitsing van België, een ver afgelegen ideaal zoals de Vlaamse Beweging er wel meerdere heeft.

Ik zei toch duidelijk 'breekpunt', niet 'standpunt'. Er zijn nog altijd politici die ijveren voor de afschaffing van de faciliteiten, dat wil niet zeggen dat het er 'vroeg of laat' van zal komen. Wel integendeel, het zal er NOOIT van komen. En er is ook geen 'leidend principe' dat stelt dat de taalgebieden samenvallen met de kiesstructuur. Er is nu een 'leidend principe' dat stelt dat de kiesstructuur samenvalt met de provincies, en vroeger was er een 'leidend principe' dat de kiesstructuur samenvalt met de arrondissementen.

Ik blijf dus bij mijn oorspronkelijke punt: het is dankzij de provinciale kieskringen van paars dat BHV gesplitst zal worden.

Of hoe men alles probeert zo te keren en te wentelen tot een verdienste...

Zijn jullie dan echt iedere vorm van geheugen kwijt? De splitsing van BHV is reeds een oud zeer en is al altijd een symbooldossier geweest. Nu echter, met de kieswethervorming, is er een juridische stok gekomen. En ik herinner me niet dat we ergens ooit hebben geschreven dat we daar nu rouwig om zijn. Fijn dat paars ons een juridische stok erbij heeft gegeven.

Ik heb ook niet gezegd dat ik de eenmalige maatregelen steun. Integendeel, ik vind ook dat een begroting altijd een structureel overschot moet hebben.

De faciliteiten zijn ook een oud zeer en de afschaffing ervan is ook altijd een symbooldossier geweest.

Dat wil niet zeggen dat ze ook zullen worden afgeschaft, in tegenstelling tot de laatste arrondissementele kieskringen.

Wat de meeste mensen vergeten is dat het bezit van gebouwen ook geld kost. Onroerende voorheffing, onderhoud...
Veel bedrijven leasen ook hun gebouwen, omdat dat winstgevend is t.o.v. het beheren van die gebouwen.

Toegegeven: er zijn gebouwen verkocht die nu meer gaan kosten dan het gebruik in eigen beheer. Maar anderzijds zijn er ook gebouwen verkocht waarbij het (veel) voordeliger was ze te verkopen.

Niet "dankzij", wel "mede door". Sympomatisch is evenwel dat paars het niet heeft aangedurfd de consequenties door te trekken en dus tot de splitsing over te gaan. Verhofstadt verkoos het hele dossier uit te stellen en in stilte te begraven. Hij heeft er dus voor gekozen de kastanjes door anderen uit het vuur te halen.