Beste Frank,

Het is onderhand duidelijk dat we in België uiteindelijk zullen moeten kiezen tussen unitarisme en separatisme. Aan wiens kant staat u?

Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat Frank de kant van de Vlaams-nationalisten gekozen heeft.

Beste Tacitus,

Ik ben het niet eens met je uitgangspunt: we moeten niet kiezen tussen "unitarisme" of "separatisme". Ik vind dat je het bestuur zo moet organiseren dat het beantwoordt aan twee criteria: ervaren de mensen het als "dicht bij hen", èn, kan je efficiënt optreden? Het criterium "dicht bij de mensen" pleit voor decentralisatie. Maar efficiëntie veronderstelt dat je bepaalde beleidsbeslissingen op Europees vlak neemt, andere dan weer op Vlaams vlak, en nog andere op een intermediair vlak, zoals België. Dat noemen we "federalisme": het is noch unitarisme, noch separatisme. Ik ben ervan overtuigd dat ons stelsel in beweging zal blijven, zowel wat de verhouding Europa-staten betreft, als wat de verhouding België-Vlaanderen betreft. In het algemeen gesproken ben ik voor een grotere Vlaamse zelfstandigheid; ik ga ervan uit dat die een eerlijke solidariteit tussen mensen in ons land niet in de weg staat.

Frank

Beste Frank,

Ik nodig u uit kennis te komen maken met de BUB, op haar website www.belgischeunie.be

Wij pleiten voor een unitaire Belgische staat, gedecentraliseerd naar de provincies toe. De provincies zijn kleinere entiteiten van decentralisatie, niet bipolair (wat in het overleg meer voordelen biedt), en de unitaire staat kan alles overkoepelen en voor eenduidigheid, duidelijkheid, doorzichtigheid vormen.

Is het immers niet zo dat een taalgrens, de taal die men spreekt, geen verkeersgrens is, of een milieugrens, of een landbouwgrens? Zulke praktische zaken hebben niets vandoen met taal. Moedertaal is net als huidskleur een kenmerk waar men niet zelf voor gekozen heeft, splitsingen op basis van taal komen voor ons gevaarlijk dicht in de buurt van apartheid...

We hebben provincies, Frank, dan hebben we toch geen "etnisch" getinte gewesten nodig? Bovendien is ons federalisme onecht en riskeert het uit te lopen naar confederalisme, iets waar de sp.a trouwens nadrukkelijk tégen is:DEELCONTRACT 2
Staatshervorming: een democratische en sociale uitdaging

1. Neen aan het separatisme

1. De SP bevestigt haar wil om van België een volwaardige federale staat te maken. Dit is een democratisch dynamisch proces. De partij wil deelnemen aan gespreksronden die een federale staatsvorm voor ogen hebben. Wij verzetten ons uitdrukkelijk tegen elke andere staatsvorm (i.c. het confederalisme of het separatisme) die het einde van de Belgische staat zou inluiden.

Het discours van de Heer Vandenbroecke lijkt sterk op dat van de Vlaams-nationalisten: beter bestuur is méér bevoegdheden voor "Vlaanderen" (wat dat ook moge zijn). Jongens, en ik die dacht dat we vandaag 2004 schreven. Provincies bestaan blijkbaar ook niet meer en kennen dikwijls nog grotere verschillen tussen elkaar dan de gewesten. Maar boven alles zijn er de vele gelijkenissen tussen alle Belgen, Europeanen en wereldburgers. Er is ook artikel 10 van de Belgische grondwet, Frank.

Inderdaad. De Vlaams-nationalisten zijn dogmatici. "Vlaanderen = Beter Bestuur". Komt het wel eens bij hen op dat er ook andere niveaus zijn waar ook goed kan bestuurd worden, zoals België en de provincies bv?

De staatsgrens is zelfs helemaal nergens op gebaseerd, behalve op geschiedenis. Het is geen taalgrens, geen verkeersgrens, geen milieugrens én geen landbouwgrens. Nationaliteit is ook al geen kenmerk waar men zelf voor gekozen heeft. Zijn splitsingen op basis van de geschiedenis dan niet nog veel belachelijker?

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat het Belgicisme dat door de BUBBErs gehanteerd wordt te wijten is aan één of andere genetische afwijking. Vanden Broucke zegt juist dat sommige bevoegdheden federaal blijven, maar dat andere beter overgehevld worden naar de deelstaten
De enigste conclusie is dan ook dat de BUBBErs hier dogmatici zijn die beter bestuur blijkbaar niet als prioriteit stellen

Ik noem dat persoonlijk "prutsregiookes", :wink: Deelstaten 8O :lol:

ik ben geen bubber

Ieder die het Vlaams-nationalisme niet aanhangt heeft een genetische afwijking. Jongens, bent u christelijk? :evil:

Beter bestuur kan ook op Belgisch, Europees en provinciaal niveau.

Jij noemt het prutsregiokes, in de internationale wetenschappelijke literatuur noemt men het deelstaten die tot de meest autonome van Europa behoren.

Hahahaha. Sorry, maar dat is nonsens hoor, beste vriend. Hoewel.. de jure misschien :wink:

Als je de verschillende landen van Europa vergelijkt, hebben alleen de deelstaten in Zwitserland meer bevoegdheden dan de Belgische. De Duitse en Oostenrijkse deelstaten zitten ongeveer op hetzelfde niveau qua autonomie.

Ja. Gelukkig heeft België nog een fatsoenlijk regime :wink:

Vreemd land waar een regime 'fatsoenlijkheid' moet insinueren.

Zwitserland is een democratie.

België is een particratie en kan, wat politieke fatsoenlijkheid betreft, niet aan Zwitserland tippen.

Als er hier dogmatici zijn zitten die evengoed in het Belgisch kamp.
Unitaire staat = beter bestuur.
Monarchie = democratisch

In andere topics zijn die dogmas al keer op keer ontkracht. Respons van de monarchisten en belgicisten: herformuleer de dogmas in andere woorden.

Verexcuseer me Pelgrim, maar sta me toe de stellingen die u ons toedicht even te nuanceren:

wij zeggen: Unitarisme is beter bestuur, maar onder bepaalde voorwaarden in maatschappij en politiek.

en het koningshuis is volgens mij ook niet democratisch, maar het is ook niet nodig dat het dat is. Ze doen dat goed, laat ze dat maar blijven doen.