Vakbonden scharen zich op 15/12 achter de Franstalige kreet voor 'solidarireit' en...
 

en, zoals progressieven past, voor behoud van het bestaande...

Aldus Guy Tegnbos vandaag in De Standaard. Hij laat bovendien uitschijnen dat de staking van aanstaande zaterdag partij-socialistisch is…

Bron: http://www.standaard.be/Meningen/ 12/12/07

Heeft Tegenbos gelijk?

---

Her woord 'solidariteit' wordt gebruikt in drie betekenissen. De term wordt ook met ideologische doeleinden op grote schaal misbruikt, door deze drie betekenissen moedwillig door elkaar te halen.

Betekenis 1: Vrijwillige bijstand aan mensen die in moeilijkheden verkeren; synoniem met 'naastenliefde'.

Betekenis 2: Deling van a priori gelijke risico's, door aansluiting bij een verzekering. Eventueel kunnen de risico's ook ongelijk zijn (bv. autoverzekering) en dan varieert de verzekeringspremie ifv het risico.

Betekenis 3: Door de staat met geweld afgeperste 'herverdeling'; bv. de 'solidariteit' van Vlaamse belastingbetalers met de PS-zone.

In betekenis 1 heeft 'solidariteit' een positieve morele dimensie.
In betekenis 2 betreft 'solidariteit' een gewone economische transactie, zonder een directe (maar wel met indirecte) morele dimensie.
In betekenis 3 heeft 'solidariteit' een negatieve morele dimensie; 'solidariteit' staat hier in wezen gelijk met roof of diefstal (met als verzwarende omstandigheden recidivisme en misbruik van de staat als roofwapen).

Welnu, de voorstanders van 'solidariteit' type 3 zullen om evidente ideologische redenen systematisch hun soort 'solidariteit' voorstellen als solidariteit van de types 1 of 2.

Voorbeeld 1:
De sociale zekerheid. Dit zou een zuivere verzekering moeten zijn, doch de staat legt op dit vlak een economisch monopolie op, en plundert dan de kas van de verzekerden, enerzijds om een aantal met de staat vergroeide bureaucratieën te onderhouden, en anderzijds om solidariteit van type 3 te organiseren met allerhande achtergestelden, gediscrimineerden en anderskansigen.

Voorbeeld 2:
De transfers van Vlaanderen naar de PS-zone. Voor deze transfers, die sinds het begin van België bestaan hebben ongeacht de relatieve welstand van de diverse regio's, bestaat geen enkele verantwoording. Er is bijvoorbeeld geen enkele reden waarom Vlaanderen zou moeten meebetalen voor provinciebesturen die in de PS-zone bijna dubbel zoveel personeel tellen als in Vlaanderen, of voor onderwijsweddes die in Franstalig België in een aantal gevallen hoger liggen, hoewel de productiviteit van dat onderwijs (ongeveer Balkan-niveau) veel lager ligt dat het Vlaamse onderwijs (wereldtop).

Voor de vakbonden en de met hen gelieerde bureaucratieën is de ideologische verwarring tussen de drie types 'solidariteit' absoluut essentieel; ze leven daarvan. Het is dus logisch dat ze zich met de PS-zone verbinden om op dit vlak een ideologisch offensief op touw te zetten.

Dat is geen solidariteit,maar wel een zeer langdurige Vlaamse zelfmoord,met als winner Wallonië.Geen enkele regio,zelfs een land kan zoiets niet volhouden.

Etymologisch gaat het woord 'solidariteit' terug op het Latijnse bijvoeglijk naamwoord solidus (stevig, vast) en het Neolatijnse juridische begrip solidaritas, dat zoiets betekent als 'wederkerige verantwoordelijkheid'.

De huidige betekenis heeft het woord pas in de negentiende eeuw gekregen: de onderlinge saamhorigheid van mensen en de morele verplichting om samen te bouwen aan een betere samenleving.

Solidariteit werd de strijdkreet van de arbeidersbeweging, van linkse politieke partijen en van de christelijk-sociale beweging.

Solidariteit toont het politieke bewustzijn van de onderdrukten, maar ook het morele bewustzijn van degenen die zelf niet onderdrukt worden maar solidair zijn met de armen en misdeelden.
Naastenliefde is een deugd, het is vrijblijvend. Het is het aansporen tot en het beoefenen van liefdadigheid.
Solidariteit is een engagement, een contract of zelf een door de wet opgelegde regeling.

Jij verwart solidariteit, de plicht om te helpen, met het oude principe van de liefdadigheid: de rijke madam die de overschot van pistolets na een chique diner gaat uitdelen in pelsen frak aan de uitgehongerden. Dat soort van "naastenliefde"

Dat heeft ook al niets met sollidariteit te maken: een verzekering is een vorm van vrijwillige indekking van een aantal individuen tegen risico's, waarbij er een private onderneming hier winst op maakt. Het is om te beginnen al niet gericht op degenen die arm zijn, maar op degenen die een zekere rijkdom willen behouden door er een stukje van in één pot te steken. Dit systeem is schandalig omdat de miserie van de één de andere rijk maakt (de verzekeraar) en het is des te schandaliger omdat precies degenen die het minst aan risico's bloot staan, de rijken, de enigen zijn die een goede verzekering kunnen betalen, armen kunnen dit immers niet.
Sociale zekerheid is juist gebaseerd op het principe dat de rijken ook voor de armen afdragen, wat het systeem rechtvaardig maakt.

Dit klopt al helemaal niet: sociale zekerheid, sollidariteit tussen MENSEN wil zeggen dat degene die miserie treft geld of steun krijgt uit een pot die door iedereen wordt gevuld, en waarbij men rekening houdt met de armoede van de een en de draagkracht (rijkdom) van de andere.

Het is een manier om afgezien van je rijkdom of armoede, afgezien van je geslacht, afkomst of religie, afgezien van de streek of buurt waarin je woont RECHT te hebben op gelijke behandeling indien je in de miserie terecht komt.
En iedereen moet bijdragen NAAR VERMOGEN. De rijke Walen betalen dus meer dan de arme Vlamingen.

Jij maakt daar een potje van. Er zijn streken in Vlaanderen die meer geld ontvangen van de SZ, of die minder bijdragen tot de SZ dan bepaalde streken in Wallonië.

De rest van je maffe redeneringen zullen de aandachtige lezers vanuit dit perspectief wel kunnen duiden als reactionnaire, negentiende eeuwse zeik van Boerenmie.
Ga nog wat goedendags maken, sukkeltje toch ;)

iedereen prettige kerstinkopen en een zalige treinstaking gewenst !!!

In mijn inburgeringscursus Nederlands stond als voorbeeld bij het begrip retorische vraag : "Heeft Tegenbos gelijk?".

Mijn waarde heer Verhulst,
Beste Jos,

Zo cabotineren met definities, en dat voor een academicus van uw kaliber. "Geweld", schreef U?

virmiljoen

:rofl:

Arme Feremans.

Heeft iemand zijn adres?
Ik vrees dat we hem MOETEN helpen.

Ik twijfel alleen nog of ik het naastenliefde of solidariteit moet noemen.

1. Rijken betalen doorgaans veel duurdere premies dan armen, omdat hetgeen ze willen laten verzekeren (hun villa, Mercedes en leven) in puur financieel-economische termen ook meer waard is.

2. Zonder private verzekering zouden vele armen niet in staat zijn om van een heel pak vrijheden te genieten. Er zijn immers maar bitter weinig armen die het risico van een private verzekering die door de overheid is opgelegd (autoverzekering, brandverzekering), uit hun eigen zak kunnen dekken.

3. Het is wel juist dat het een vrijwillige verzekering is, alhoewel de overheid natuurlijk talrijke verzekeringen verplicht oplegt (ook onder invloed van de neo-liberalen zeker :roll: ). Als je dan toch een risico wilt lopen zonder verzekering, dan draai je er zelf voor op. Dit zorgt natuurlijk voor meer responsabilisering, dan een verzekering die je toch verplicht moet betalen, en waar je dan nog niets te zeggen hebt over de premie die je betaalt ook. Met alle gevolgen vandien: de kosten van de sociale zekerheid swingen de pan uit. Waarom zou je immers als consument kiezen voor een goedkope oplossing (bvb. naar de huisdokter gaan ipv naar de specialist, of allerlei dure onderzoeken willen ondergaan terwijl je eigenlijk helemaal niet ziek bent, etc.) als je toch altijd hetzelfde moet betalen?

4. En dan de winst: ja, een private onderneming maakt winst. Maar een overheid doet dat ook. Wat echter meer is: door concurrentie moeten private ondernemingen spaarzaam omspringen met geld. Een overheid moet dat natuurlijk niet (en het overheidsbudget stijgt dan ook jaar na jaar, omdat elk overheidsafdelinkje altijd maar meer en meer wil). En als een overheid dan toch verlies maakt, dan verhoogt het de belastingen. Tenzij er natuurlijk verfoeilijke neo-liberalen in de regering zitten...

Dan worden de belasting verhoogd en de complete opbrengst onmiddelijk doorgesluist naar bedrijven onder diverse dekmantels gaande van "overheidsopdrachten", "fiscale amnestie" tot en met "het investeringsklimaat bevorderen".
Dit verpakt in sprookjes als "trickle-down effect", "american dream", etc... .
Na zoveel jaar verhofstad (herinner u nog de "baby heeft x miljoen staatsschuld op zijn hoofd" uit de jaren 80/90 ?") stijgt de schuld en de kas is leeg. Zowel eigen partijmakker de gucht als de wever moeten dat vaststellen. Met dank aan de salon-socialisten die erbij stonden en nu in koor jammeren dat de vlaming zo asociaal is geworden.

Dat de staat een rol te vervullen heeft, en ze daar de middelen moet voor hebben om burgers een vorm van vrijheid te verzekeren is niet aan deze jongens besteed. Hun electoraal publiek hoeft dit niet.

Pijnlijk waar. :-(

Moet ook lastig zijn als je een linkse Flamingant bent.

Denk je dat ze systematische wanbetalers braaf met rust laten?

waarom?

Er is nog een verzwarende omstandigheid: racisme, echt racisme , anti-Vlaams racisme.

Omdat er een bepaald type rechtse flaminganten is dat je niet als echte flamingant wil beschouwen omdat je links bent, of ten hoogste als excuus-linkse eens wil opvoeren. En omdat er omgekeerd een (nog proportioneel veel frequenter voorkomend) type linkse is die je links zijn zelfs niet eens wil overwegen omdat je aan het Vaderland van het Socialisme (België) durft te raken.