Federale parlementsleden, gemeente- en provincieraadsleden kunnen hun mandaat enkel opnemen als ze verkozen worden, en als ze trouw zweren aan de koning.

Bij mijn weten is Albert II de enige politicus die niet verkozen wordt, en uitgerekend aan hem moeten onze verkozen afgevaardigden getrouwheid zweren.

Vindt u dat die eed moet gewijzigd worden?

Sinds wanneer is den Albère ne politicus?
Hij is enkel het hoofd van de adelijken die jammer genoeg nog ietske te veel macht heeft.

Maar buiten dat is hij gewoon de grootste profiteur van de hele Belgische maatschappij.

Hij is een politicus want hij oefent een politiek mandaat uit (staatshoofd), en hij neemt politieke beslissingen (o.a. de aanstelling van een formateur).

Een niet verkozen politicus is ook een politicus.

Beste mensen,

Ik vind de precieze formulering van onze eed - in vergelijking met vele andere maatschappelijke kwesties - een totaal onbelangrijke kwestie, en ik wil dus niet graag energie steken in een politiek dispuut daarover. Als politicus moet je je energie steken in belangrijke issues, eerder dan in symbolische kwesties, zo vind ik.

Frank

Dat lijkt me een makkelijk wegwuiven van het aangekaarte probleem. 8O

Als verkozene in een wetgevend orgaan, lijkt een correcte opstelling van de wetten me immers méér dan belangrijk. A fortiori voor een minister daar deze behoort tot de groep die het leeuwedeel van het wetgevende werk voor haar rekening neemt.

Een monarchie is een goede zaak in een parlementaire democratie:

1. Ze denkt verder dan de volgende verkiezingen.
2. Ze vormt een factor van stabiliteit.
3. Ze is goedkoper dan een president.
4. Ze stelt een unieke ervaring ter beschikking aan het land (opleiding van kindsbeen)
5. Het is goed dat niet alle actoren in 's lands bestuur verkozen dienen te worden. Media, topondernemers en vertegenwoordigers van 'het middenveld' worden ook niet echt verkozen.

Democratisch verkozenen vormen eigenlijk in zekere zin een fictie. Bepaalde personen worden vooraan op de lijst geplaatst en zitten dan automatisch in het bestuur.

Van de zes koningen zijn er minstens twee zwaar over de schreef gegaan. Het bleek telkens moeilijk tot onmogelijk om de monarchen af te zetten:

- Leopold II liet miljoenen Kongolezen vermoorden. Het parlement, de regering of de pers bleken niet in staat om de koning te stoppen of af te zetten. De moordpartijen bleven onverminderd doorgaan.

- Leopold III werd pas na zware onlusten met dodelijke slachtoffers tot aftreden gedwongen.

Twee op zes. Een hoog percentage. Vroeg of laat gaat dus nog een koning zwaar over de schreef. Dan kunnen we die weer niet afzetten zonder zware rellen.

Geef mij maar verkozen politici. Als die het bont maken, dan overleven die geen (vervroegde) verkiezingen. Netjes toch.

Het is niet omdat bepaalde koningen (volgens u) over de schreef gaan dat de monarchie slecht is.
Wat LII, onze grootste koning betreft, zijn activiteiten in Congo gebeurden in eigen naam en hadden niets vandoen met België. Ik meen ook dat er behoorlijk wat fantasie zit in een bewering als 'miljoenen congolezen vermoorden'.
LIII werd zoals bekend door een minderheid tot aftreden gedwongen. De rellen werden aangezet door verkozen misnoegde politici.

Straf, de 'grootste' koning der Belgen, en het belangrijkste lid van de Belgische monarchie, die effectief miljoenen doden op zijn geweten heeft maar die hier als een paling onderuit glijdt omdat hij dit 'in eigen naam' deed en niet in die van België.
Nog een wonder dat die 'grote koning' hier opeens niet meer wordt opgevoerd als de grote weldoener van België. (Zoals het in de, toch wel, Belgische geschiedenis wordt opgediend)

Of hoe gemakkelijk het is om je verantwoordelijkheid te kunnen afschudden, of verexcuseerd wordt, als je maar tot de Belgische monarchie behoort.

Laat mij nu steeds gedacht hebben, dat statistieken een geschematiseerde, wiskundige afspiegeling waren van zaken uit het verleden.
Als extrapolatie van statistische cijfers naar de toekomst werkelijk mogelijk waren, dan abonneerde ik me op De Tijd, logde in bij Key Trade, en was binnen de kortste keren rijker dan uw zo gehate monarchie.

Tenzij Stevaert hen coöpteert.

Om dat te kunnen blijven doen moet Stevaert wel zelf zolang de macht behouden als de doorsnee Belgische monarch.
Wedden dat dit via verkiezingen niet zal lukken?

Dat lukt net zo lang als je een verkiesbare plaats krijgt. Sta je op de verkiesbare plaatsen wordt je altijd verkozen, hoe idioot je ook bent en hoeveel je ook van partij gewisseld bent.

Zoals ik al schreef: 'verkozen' worden is surrealisme. Gebeurt het toch dat iemand op de zesendertigste plaats verkozen wordt, dan is dat zeker geen zegen voor de kwaliteit van het bestuur: de gevolgen kan je bestuderen in de Antwerpse districtsraden. Nationaal kennen we ze ook: de Van Rossems, voetballers en zangeressen.

Al eens gekeken hoe lang de meeste parlementsleden wel blijven zitten? En hoeveel er in erfopvolging zetelen?
Vallen mij zo te binnen:
Eyskens: zeker al 50 jaar
Toback: zeker al 25 jaar
Detiège: zeker al 50 jaar (al de derde generatie)
Nothomb, is nu weg maar zaten er 150 jaar.
Van den Bossche; zeker al 20 jaar.
In gemeentepolitiek ken ik voorbeelden van families die er al honderden jaren zitten.
Enz enz enz

Inderdaad, vindt Knuppel het ook normaal dat 80% van de kandidaten op de lijsten van de traditionele partijen reeds op voorhand zijn verkozen (zie de tekst op onze website onder publicaties)? Bovendien viert het nepotisme hoogtij. En die mensen hebben dan wel echte macht, in tegenstelling tot de koning, die overigens zijn werk heel goed doet.