Binnenkort staat de doodstraf niet meer in de wet, juist nu het thema brandend actueel is. Wat is uw mening? Is de effectieve doodstraf voor u ethisch aanvaardbaar? Stem bij www.stemkot.be en laat hier weten waarom je er al dan niet mee akkoord kunt gaan.

ps. Dit is ook het thema van Zwart of wit bij Liberty tv zondag, 11u.

Staat de doodstraf nu nog wel in de wet dan? 8O

Mijn mening: doodstraf kan niet. Als burgers niemand mogen vermoorden, mag de staat ook niemand vermoorden, zelfs geen moordenaar.

Uiteraard is dat niet ethisch aanvaardbaar. Aan mensen dooddoen is gewoon niks ethisch.

Ik ben voor de doodstraf, de staat moet niet heiliger dan de paus zijn, trouwens vriheidsberoving is ook onethisch als je zo begint. Misdadigers die mensen moedwillig hebben vermoord verdienen niet om nog langer te leven, oog om oog, tand om tand.

Wel moet het bewijs onomstotelijk vaststaan voor iemand veroordeeld wordt volgens mij en met moet je die mensen geen jaren laten wachten in de dodencel. Doe het zoals in Rusland: eens veroordeeld mogen ze alle dagen lekker eten, krijgen ze hun vrouwen en familieleden op bezoek of prostituées indien ze dat wensen, en plotseling zonder waarschuwing worden ze geëxecuteerd, veel humaner dan die mensen levenslang in een grauwe cel te steken, en veel goedkoper ook trouwens.

Oh ja, heel humaan.

Schuld is bijna nooit 100% zeker. In dutroux zijn geval wel ja..maar vaak blijkt in Amerika bvb dat jaaaaren na dat iemand terechtgesteld is dat hij TOCH onschuldig was.... :x

Ik ben in ieder geval TEGEN de doodstraf, voor wie dan ook. En JA de staat MOET "heiliger" zijn dan de paus. Als de staat al niet het voorbeeld kan geven...

Bekijk het eens van een andere hoek: is het voor de maatschappij niet veel beter als een zware misdadiger een (effectieve) werkstraf moet uitvoeren, die iets bijdraagt?

Misschien, ethiek is een zaak van kosten en baten. Als vrijheidsberoving noodzakelijk is om de samenleving te beschermen tegen iemand, dan is dat maar zo. Maar iemand doden is nooit noodzakelijk in dat geval, dus mag het niet.

Wat is er zo logisch aan oog om oog, tand om tand? In theorie lijdt dat tot het uitsterven van de mens.

Je kan dan ook vragen of dergelijk crapuul (zij die de doodstraf dus verdienen) wel het recht hebben om iets terug te mogen doen.
Uiteindelijk geef je ze opnieuw kansen, en normaal - met de misdaden die ze begaan hebben- vind ik niet dat je dan nog gelijk wat verdient.

Waarom een humane oplossing voor inhumane wezens?

Hebben zij wel het recht om gestraft te mógen worden? Uiteindelijk wijs je hen gewoon op hun fouten, en normaal - met de misdaden die ze begaan hebben- vind ik niet dat je dan nog gelijk wat verdient

Onder de juiste omstandigheden en in de juiste stress situaties, kan ieder van ons doorslaan en in een vlaag van tijdelijke razernij iemand de kop inslaan. Daar we dus allemaal inhumane wezens zijn stel ik collectieve zelfmoord voor.

Overdrijving.
Maak dan dat de doodstraf niet geldig is in zulke gevallen.

Ik zou die doodstraf nooit 'breed' invoeren.
Enkel voor heel specifieke gevallen die zelden gebeuren.
Maar als ze gebeuren, geen gezever.

Poging tot humor, of geen argumenten?

Uw wijzen op het onnozele van uw houding, tiens. Wie is er mee gewonnen om gelijk wie niet proberen te laten deelnemen aan de sameleving? Koop u een stressbal om u frustraties op bot te vieren, mensen dienen daar niet voor. En de daden van criminelen aangrijpen om ze als een speeltje te behandelen is gewoon ronduit lachwekkend.

Ok, maar vanaf wanneer dan? Dat men een dictator tegen de muur zet of een seriemoordenaar executeerd zou ik niet erg vinden.

goed, maar als je dat dan ook effectief doet moet je er ook de consequenties van dragen. 99,99999% van de bevolking doet zoiets niet, en kunnen hun inhumane (dat betwijfel ik trouwens, geweld is eigen aan de mensheid) neigingen onder controle houden.

Het is niet altijd crapuul dat zoiets doet, soms heel gewone mensen die tijdelijk doorslaan. Maar nog eens, ze hebben het wel effectief gedaan, en moeten er de gevolgen van dragen.

Vrijheidsberoving is ook niet strikt noodzakelijk, het is een straf meer dan een maatregel om de maatschappij te beschermen (waarom anders fraudeurs oppakken die geen gevaar voor de maatschappij vormen zolang ze de kans niet hebben om te frauderen?) Gevangenisstraf, het woord zegt het zelf, straf, en ook de doostraf is een straf. Een ergere straf voor ergere misdaden.

In tegendeel, want dankzij dit principe denkt iedereen wel 2 keer na voor hij iemand iets misdoet. Het is ook rechtvaardig, men doet jouw hetzelfde aan wat jij anderen hebt aangedaan.
De huidige straffen zijn belachelijk, voor het overvallen van een oud vrouwtje krijgen ze bijna nooit effectieve gevangenisstraf. Deze hebben geen ontradend effect meer. dat is een van de weinige punten waarmee ik mij akkoord kan verklaren met het Blok.


De staat dient niet om het goede voorbeeld te geven, de staat dient om de maatschappij goed te besturen en in goede banen te leiden, en om rechtvaardigheid te laten geschieden, in theorie toch. ik vind trouwens dat er niets onethisch is aan het vermoorden van iemand die het niet verdient te leven. Ook in een oorlog moet je mensen vermoorden, zou dat je tegenhouden om je land te verdedigen? (dat zijn allemaal geen populaire stellingen ter linkerzijde, dat weet ik, maar waarom eigenlijk, waarom moet een links iemand perse tegen de doodstraf zijn?)

Dit vind ik te.
Mensen die tijdelijk doorslaan zijn volgens mij geen permanente bedreiging voor de samenleving, psychopaten en dergelijke meer zijn dat wel.

Dit slaat echt nergens op.

C uit W waarvoor dienen die zwaaren trouwens? Die vlag is wel knap!

Ik ben in ieder geval tegen de doodstraf. Het is een te makkelijke oplossing, een zware misdadiger is na een spuitje en een paar maanden doodsangst (als hij die al heeft) al van zijn straf af.

Ik vind het veel beter om moordenaars en andere zware misdadigers in een soort van werkkampen hun "schuld" aan de maatschappij, die ze veroorzaakt hebben, terug te laten betalen. Uiteraard moeten deze straffen wel humaan blijven en niet als een soort tweede Auschwitz gezien worden. Zo maken misdadigers zich nog nuttig, zullen ze wel 2x nadenken voor ze misdaden plegen waardoor ze heden ten dage nog voor de rest van hun leven op hun luie reet in de gevangenis de dagen tellen en op kosten leven van de maatschappij.

Overigens vind ik het wel frappant dat men hier en daar argumenten als ethiek aanhaalt. Persoonlijk vind ik dat iemand die onethisch handelt, erom vraagt om onethisch behandeld te worden.