Groot Nederland onmogelijk voor nationalisten
 

Maar al te vaak hoor ik stemmen opkomen om vlaanderen bij nederland te voegen. Dit argument wordt vaak door nationalisten aangehaald. Vreemd genoeg zeggen deze zelfde nationalisten op een ander moment dat een land moet afgebakend zijn door culturele verschillen. De Nederlanden zijn in de tijd uitééngevallen door grote cultuurverschillen. Calvinistische en katholieke verschillen. Een tachtig jarige oorlog zorgt voor een grote strijd tussen het noorden van de nederlanden waaronder Belgie en dus ook Vlaanderen en de zuidelijke nederlanden. Hierna zijn de culturen van beide nederlandse zogezegde volkeren ook in totaal verschillende richtingen geevolueerd (al van 1500 nC.). Op deze manier blijkt dus dat een groot Nederland nationalistisch niet verantwoord is. We spreken dezelfde taal, maar hebben verre van de zelfde cultuur. Een tegenspraak binnen het nationalisme?

Maar ditzelfde idee kan ook voortgetrokken worden naar de vlaams nationaisten, waarom dan geen voorstander van een onafhankelijk Antwerpen of West-Vlaanderen? De verschillen tussen deze twee gemeenschappen zijn immers ook zeer groot? Het dialect , de houding (denk maar aan antwerpenaren zijn chauvenistisch, limburgers zijn traag, enz.)

Twee vragen dus:
Indien jullie nationalisten dan voor een groot nederland zijn is dat dan in de calvinistische of katholieke traditie?
Of zijn jullie geen voorstanders van een groot Nederland?

Ik ben SEPARATIST en TEGEN een samenvoeging. 8-)

Ook niet tussen vlaanderen en Japan ;-)

Neen, wij Japanners zijn te ver gevorderd in onze evolutie, zou alleen maar problemen opwekken, jullie mogen onze kolonie zijn, dat wel, vandaar ook mijn vlag.

zoiets dan :lol:

Verander de vorm van dat hoofd in een hart en je hebt ons heel mooi gekarakteriseerd.8-)

Ik als Nederlandse - liberaal en patriot ben uiteraard groot voorstander van een Groot-Nederland. Ik zal nogmaals mijn argumenten posten:

1) (Bijna)Alle Nederlandstaligen wonen dan 1 land, waardoor onze taalpositie een stuk sterker staat.
2) We krijgen meer zeggenschap in de Europese Unie( 23 miljoen inwoners)
3) Economisch zouden we het 10e land van de wereld worden boven landen als India, het BBP van Vlaanderen is het hoogste van Europa en Nederland staat ook erg hoog. Bovendien liggen de wereldhavens van Antwerpen en Rotterdam dan in 1 land en ook kleinere havens zoals Amsterdam en Zeebrugge. Denk ook aan het vakantie in eigen land principe!
4)Historisch gezien horen Vlaanderen en Nederland bij elkaar. In 1581 verenigde de Nederlandstalige gewesten zich in de unie van Utrecht tegen koning Filips de 2e van Spanje. De Waalse gewesten sloten zich aan bij Filips de 2e in de unie van Atrecht(Arras). Eerder hadden alle gewesten zich verbonden in de pacificatie van Gent in 1576. Bovendien waren het de Walen, Franstalige Vlaamse adel, de Fransen en Engelsen die het einde van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden( 1815-1830/1839) wilden. In Vlaanderen werd in die periode juist de verfransing tegen gegaan en steeg de welvaart door de bouw van kanalen en handel.
5)Verschillende enquetes in Nederland wijzen uit dat tussen de 45 en 77% van de Nederlanders een hereniging tussen Vlaanderen en Nederland ziet zitten. In Vlaanderen zijn in 2 kranten ook peilingen gehouden: respectievelijk 36% en 51% van de Vlamingen was voorstander.
6) Er bestaan geen goede tegenargumenten tegen een Groot-Nederland:
1) De Groot-Nederlandse gedachte is geen extreemrechts idee. Achter de schermen is D’66 voorstander van een hereniging der Lage Lagen en wenst het CDA een nauwe samenwerking met onze zuiderburen. Aan Nederlandse zijde zijn (voormalige) politci als Jan Terlouw( D’66), Andries Postma(CDA), Frits Bolkestein(VVD), Jan Peter Balkenende(CDA), Joost Eerdmans(LPF), Hilbrand Nawijn(LPF)en Wouter Bos(PVDA) voorstander. In Vlaanderen bepleiten de LDD en de NVA een zo nauw mogelijke samenwerking met Nederland, alsmede de in mijn ogen extreemrechtse Vlaams Belang. Enkele Vlaamse politici die pro Groot-Nederland zijn: Bart de Wever(N.VA), Louis Tobback(S.PA), Bert Anciaux(S.PA) en Jean Marie Dedecker(LDD).
2) In Nederland is de meerderheid van de gelovigen Rooms-Katholiek en niet Protestant. De cijfers uit 2006 gaven dit aan: 27,0% rooms-katholiek, 15,7% protestant, 1,0% overig christelijk, 5,8% moslim, 2,3% overige religies en 48,2% onkerkelijk. Bron: CBS cijfers 2006
3) Culturele verschillen tussen Nederland Vlaanderen zijn verwaarloosbaar. In Nederland zijn er Hollanders, Brabanders, Friezen, Limburgers, Zeeuwen, Groningers…in Vlaanderen West-Vlamingen, Oost-Vlamingen, Limburgers, Brabanders en Antwerpenaren. In een Groot-Nederland zijn de kleinste verschillen tussen de Limburgers in beide provincies Limburg…. Huidig Zuid-Nederland vormt een perfect overgangsgebied tussen ‘Holland’ en Vlaanderen.
4) In een confederatie blijft Nederland een koninkrijk en Vlaanderen kan dan vergaande autonomie krijgen en een republiek worden.

Kijk met name naar argument 4 boven en argument 3 beneden.

Bedoel jij dat twee landen die al van rond 1500 gescheiden zijn en waarbij het ene in de katholiek traditie evolueerde en het andere in de calvinistische geen groot cultuur verschil hebben opgebouwd?

1) de Nederlanden zijn pas officieel sinds 1648 gescheiden. Van 1815-1830/1839 waren huidig Nederland en Belgie ook 1 land, maar dat mislukte doordat Willem 1 met zijn taalpolitiek de Walen en de Franstalige Vlaamse adel tegen zich in het harnas jaagde.
2) In de republiek was ook de overgrote meerderheid rooms-katholiek.
3) Belgie is pas 1839 een land, daarvoor was het Nederlands, dan wel bezet door Spanjaarden, Oostenrijkers en Fransen.
4) Bedoel jij met 2 landen Nederland en Vlaanderen of Nederland en Belgie?

Nog steeds is Nederland een overwegend katholiek land en de toekomst zelfs Islamitisch.
Het protestantisme speelt geen rol meer.

Nederland zal nooit Islamtisch worden, in de grote steden is het aantal allochtonen in vergelijking met vorig jaar zelfs afgenomen, zowel absoluut als relatief gezien! Bekijk de cijfers van het CBS maar!

Laten we eens kijken anar de liberale argumenten, oké?

Nationalistisch argument.

Nationalistisch argument. (Eigen nationale belangen harder willen doordrukken.)

Nationalistisch argument. (Een 'hoog' bbp hebben is alleen leuk voor de statistieken.)

Nationalistisch argument. ('ooit hoorden we bij elkaar'.)

Nationalistisch argument. ('het volk wilt het, dus moeten we het doen'.)

Soit. Ivm tegenargumenten.

Gerechtelijke segregatie gaat perfect. Gerechtelijke integratie wordt wel heel wat cooler.

1) Ik ben ook een patriot, dus wat is er met nationalistische argumenten?
2) Argument 3 is hartstikke liberaal, economie he.
3) Wat bedoel je met je laatste zinnen?

De EU is ook goed voor onze economie maar helemaal niet Liberaal.

1) Groot-Nederland is in 1830 in de eerste plaats uiteengevallen dankzij de Franse steun en de voormalige Belgische machthebbers die na het verlies van Napoleon(1815) hun macht kwijtwaren. De RKK mag de afscheiding dan gesteund hebben voor de doorsnee katholiek speelde dat geen rol.

2) Vandaag de dag zijn zowel Vlaanderen als Nederland(als de rest van West-Europa) seculier. Op enkele uitzonderingen na is iedereen het erover eens dat godsdienst een privé-aangelegenheid is. En of je daar naar protestant, katholiek of iets anders bent maakt in de hedendaagse seculiere maatschapij niks meer uit.

3) Desondanks dit alles ben ik van mening dat 175 Belgisch bewind een Groot-Nederland onmogelijk heeft gemaakt.

Nja Vlaanderen zou nochtans ideaal zijn om jullie walvisoverschot kwijt te raken. ;-)

In beide. Binnen Nederland is er, zo je wilt, in het noorden een calvinistische en in het zuiden een katholieke traditie. Levert geen enkel probleem op, geen enkel! In de Randstad leven protestanten en katholieken zelfs al honderden jaren door elkaar heen. Ooit gehoord over schermutselingen tussen protestanten en katholieken?

Hou toch eens op met zoveel waarde te hechten aan godsdienstige of culturele verschillen. De provincies en streken binnen Nederland verschillen cultureel gezien enorm, maar men is gewend aan die verschillen en niemand maakt daar een serieus probleem van. Er is dus geen enkel probleem voor Vlaanderen en Nederland om samen te werken.

Maar laat dat nu net ook een argument tegen nationalisme zijn.
Waarom grenzen trekken?

a propos: nederlandse opstand van Willem van Oranje-Nassau en het begin van de tachtigjarige oorlog (1568-1648)

Wat is dan een liberaal argument volgens jou? Dat Vlaanderen de veel liberalere wetgeving van Nederland op een aantal terreinen (prostitutielegalisering, gedoogbeleid softdrugs) kan overnemen? Dat met name het westen van Nederland individualistischer is? Dat de politiek veel toegankelijker is (voor kleine partijen)? Als je dat onder liberaal verstaat, zijn er dus ook liberale argumenten.