NAVO verliest oorlog, Amerikanen al verslagen
 

• http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...hanistan.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-in-Irak.dhtml


Na zoveel jaar en honderduizende doden en miljarden dollars beginnen de echte prijzen uitgereikt te worden.
Het Westen en de wereld beginnen toe te geven dat ze de oorlog tegen een paar sukkelaars met pijl en boog niet kunnen winnen, ondanks alle moderne wapens en technieken.
Bijna 1 miljoen militairen zijn er ingezet om een bende ongeregelden van een paar tienduizend man uit te schakelen.
Er zijn meer bommen en raketten om dit stel ongeregelden afgevuurd dan hun troepen macht groot is.


Maar nu komt de belangrijkste vraag voor ons, welk effect gaat het verliezen van deze oorlog door de wereldmacht hebben.
Gaat die bende ongeregelden stoppen aan hun landsgrenzen, of gaan zij hun opmars verder zetten en ook ons komen aanvallen?
Want zij hebben duidelijk de macht, kennis en mogelijkheden om de wereld te verslagen, of gaan we opnieuw een echte volledige wereldbrand krijgen?

Wie zijn zij en wat moeten zij doen om de wereld te verslagen?

dat men daar de oorlog verliert, is normaal. Het ene moment is de vijand "burger" en andere moment is hij "strijder". U weet of weet niet, op burgers schieten is niet gewenst, wordt afgeraden. Maar wat te doen met een soort die zich van burger naar strijder begeeft en vice versa? Is een tactiek die bepaalde groepen hier in WO2 ook toepasten, werden ze opgepakt en terechtgesteld werd het nadien beschreven als zijnde een oorlogsmisdaad, werden ze niet opgepakt waren het na september '44 helden. Zulk gedrag vonden de geallieerde toen goed en werd door hen gesteund, nu krijgen ze dan van hetzelfde laken een broek. Dus wat zou nu hun reactie hierop zijn, gaan we dat ooit weten?

Normaal zou ik het niet noemen, maar verliezen doet men daar idd.

Volgens de krijgswetten, mag men deze krijgers zelfs zonder proces neerschieten, want zij dragen geen uniform en mogen dus als spionnen behandeld worden.
Zij zijn enkel helden geworden omdat de juiste partij de oorlog heeft gewonnen. Had die zelfde partij de oorlog verloren, dan waren zijn terroristen geweest



We kennen hun reactie hierop reeds lang, want ook de USA behandeld hen als spionnen en niet geuniformeerde krijgers, welke men dus zonder proces mag doden en opsluiten de duur van de krijgshandelingen en niet moet behandelen als krijgsgevangenen.


Maar gaan deze niet geuniformeerde krijgers hun strijd naar hier verplaatsen eens zij hun vijand in eigen regio's hebben verslagen, of gaan zij stoppen aan hun landsgrenzen?

Aan wat zou men niet geuniformeerde "krijgers" kunnen herkennen? Heeft men de kapers van 9/11 als krijger, terrorist herkent? Zijn door toedoen van deze personen dat de "echte" onschuldige burgers het slachtoffer worden, is nu zo en was in WO2 zo en zal zo blijven zolang er personen bestaan die van de ene in de andere rol kruipen en een laffe oorlog voeren.

Als de amerikanen niet gewonnen hebben, wie heeft er volgens jou dan wel iets gewonnen?
1 ding is zeker, een echte winnaar is er volgens mij niet maar de amerikanen hebben ook niets verloren...ze hebben er volgens de meeste enkel maar geld aan verdient.

Volgens mij is er idd geen winnaar, maar zijn er alleen verliezers.
Namelijk de vele mensen die hun leven hebben verloren en die ledematen kwijt zijn, sommen met de vele gezinnen die een familielid verloren hebben of van wie een familielid blijven invalide is geworden door deze vuile oorlogen.

Mja, de toekomst zal het uitwijzen. Het probleem is dat de kosten van een oorlog zo vreselijk groot zijn.

Dit alles bewijst dat het engagement dat de NATO gemaakt heeft onvoldoende is. ISAF moet worden uitgebreid zowel op gebied van manschappen als werkgebied. Zelf België moet beseffen dat een bondgenootschap engagement verder moet gaan dan de beveiliging van Kabul-Airport en een post in Kunduz.
Neem een voorbeeld aan de Nederlanders, klein land maar toch een degelijk engagement.
Deze oorlog zal enkel gewonnen worden door de meest vastberaden troepenmacht.

Ach laat u toch niet vangen, er is helemaal geen reden om ergens troepen te zetten. Iedereen naar huis > probleem opgelost.
Als er nadien ergens een bom ontploft, jammer... zoiets hou je niet tegen, zoiets vererger je door troepen weg te zetten waar ze niet horen.

Neen....NATO gaat nu al zijn boekje te buiten...gezien de NATO door de VN gemandateerd is om de militaire kwestie te behandelen kan dit nog door de vingers gezien worden....

Wat NIET meer door de vingers gezien kan worden is dat er in Afghanistan,land in burgeroorlog ,niet tenminste een militaire dienstplicht is voor alle jonge mannen,tenslotte is er OORLOG....Een maatregel die in gelijk welk Europees land weer ingevoerd zou worden tijdens dergelijke crisis...

Het is van een vergaande perversiteit dat mannen en vrouwen van alhier ,zelfs al zijn het beroepsmilitairen,andermans zaken moeten BLIJVEN regelen... :evil:

Ik weet niet of het in Afghanistan wel zo verstandig zou zijn om alle jonge mannen te bewapenen... :?

Weet ik maar alle anti vs'ers hier zeggen dat het militaire systeem van de vs op volle toeren kon draaien nu en dat ze de olie van irak nu hebben...

Natuurlijk gaan ze buiten hun oevers trekken, denk je dat die "ongeregelden" zomaar de wapens zullen neerleggen voordat ze hun verzet betaald krijgen ? Er wordt niets voor niets gevochten in iraq, voor elke zaak saat er nu éénmaal een prijs boven het hoofd !!! :twisted: :twisted: :twisted:

Amr moussa heeft nog de US gewaarschuwd voordat ze iraq binnenvielen, dat indien iraq aangevallen wordt dat de poorten van de hel open zullen gaan en dit is wat er nu eindelijk heeft gebeurd !

Allemaal dankzij de arrogante bush !

En als de US morgen iran met maar "één" enkele bom bestookt dan is de wereld rijp voor een nieuwe "zonnewending", waar de wereld zal bronzeren van een gelijkaardige II WO of nog erger !!!

Tja...

Ne muur errond metselen?

Jantje,

wat die Al Zawahiri zegt, verwondert me niet, wat zou hij anders zeggen, die terroristenleider. Neen, het blijkt dat het Amerikaanse veiligheidsplan werkt! Hét probleem zal echter zijn wat er gebeurt wanneer de Amerikanen zich gaan terugtrekken, de Iraakse veiligheidskrachten lijken nog niet klaar te zijn, en de Amerikanen zijn al langzaam aan het terugtrekken (vorige maand zijn 2000 Marines teruggetrokken, ook de Britten trekken zich nu in snel tempo terug, en er zijn andere terugtrekkingen in 't verschiet). Wat zal er gebeuren nadien, dat is de vraag. Men zou de moed moeten hebben om de soldaten er zolang te houden als nodig.

Over Afghanistan: het blijkt maar weer es hoe moeilijk het is om ten oorlog te trekken met een coalitie (zoals de NAVO). Vele regeringen hebben hun troepen verboden om op te treden in het Zuiden en om deel te nemen aan de gevechten (vb Italië, Duitsland e.a.). Hoe kan je nu op zo een manier oorlog voeren? Ook zijn er gewoon meer troepen nodig. Echter, ook hier denk ik dat het er van zal afhangen of het inlandse (Afghaanse leger dus) na het vertrek van de buitenlanders de situatie de baas zal kunnen blijven.

Vandaag is het nieuws naar buiten gekomen dat dus blijkbaar de terroristen aan het verliezen zijn, ook omdat de bevolking eindelijk begint door te krijgen dat de terroristen hun familieleden aan het opblazen zijn en niet de amerikanen.
Hopelijk gaat het in deze trend verder.

Ons komen aanvallen:lol: , dan gebruiken we gewoon dezelfde taktiek, het is veel gemakkelijker om een guerilla-oorlog te voeren, dan een ander land binnen te vallen en over te nemen.