spoorstakingen
 

Wat te denken van de spoorstakingen van de OVS?

Normaalgezien steun ik elke staking, ook die van het spoor (ondanks dat het soms frustrerend is als reiziger) omdat ik de motieven volledig begrijp en ook steun. Mijn enige kritiek op de acties is dat ze duidelijker moeten communiceren naar de reiziger toe. Dat een staking niet enkel voor belang van de arbeiders en bedienden is, maar ook in het belang van de veiligheid en een kwalitatief openbaar vervoer voor de reiziger.

Maar nu dus de OVS-staking. De OVS is allesbehalve een linkse vakbond. Integendeel, het is een soort van elite-vakbond (heb ik van mensen die bij het spoor werken). En de stakingen vallen toevallig(?) samen met de klimaatbetoging en met de betoging van van red de solidariteit.

En op een moment dat er discussie gaande is rond minimale dienstverlening (in de praktijk: een inperking van het stakingsrecht) gaat zo een kleine - en niet bepaald linkse - vakbond op kerst- en oudejaarsavond het spoor lamleggen. Zonder steun van grote vakbonden of andere sectoren. In wiens kaart speelt dit?

Ik begrijp nog steeds de woede en frustratie bij het personeel van de nmbs, ook bij degene die bij de OVS gesyndiceerd zijn. Maar iets (wat ik hierboven dus zeg) wekt toch wantrouwen op bij mij.

Wat denken jullie?

Effe geen tijd om zelf te reageren maar dit vat mijn standpunt goed samen.

http://www.socialisme.be/lsp/archief...12/19/ovs.html

Er is ongetwijfeld iets te zeggen over de planning van die stakingen op zaterdagen... Maar anderzijds is de situatie echt wel erg bij het personeel. Door de nieuwe dienstregeling is er enorme prestatiedruk bij het personeel en is er een enorme flexibilisering doorgevoerd. Daarnaast is er een enorm slechte organisatie - waardoor het personeel nog niet weet of ze tijdens de feestdagen moeten werken of niet.

Uiteindelijk is het erg dat de andere vakbonden de acties niet ondersteunden, want naar het schijnt staakt ook de meerderheid van de gesyndikeerden bij het ACOD en het ACV mee.

Maar het spreekt voor zich dat ze wel solidair hadden mogen zijn met de betoging van 15 december.

Zoals al gezegd, ik ben helemaal akkoord met de motieven en stel dat helemaal niet in vraag. Mijn vraag is eerder idd ivm de planning. Concreet: er worden 2 betogingen gesaboteerd en terwijl er discussie is over minimale dienstverlening leggen ze met bij wijze van spreken 20 man heel het spoor plat (wat dus volgens mij in de kaart kan spelen van degene die het stakingsrecht willen inperken. Hoor je ze al komen? "Het kan toch niet zijn dat enkelen heel het spoor platleggen blablabla). Maw, het is mss paranoia, maar ik vroeg me gewoon af als er niet meer achter deze stakingen zit. Wetende dat het dus over een allesbehalve linkse vakbond gaat die - volgens enkele mensen die ik ken die bij het spoor werken, beweer niet dat dat representatief is - zo weinig mogelijk met de "grote" bonden willen te maken hebben.

Ik vraag mij nu bijvoorbeeld af wie de leiding is in de OVS en - ondanks de onafhankelijk - welke politieke kleur(en) er inzitten...

Ovs
 

Ik denk niet dat het een kwestie van paranoia is om de (tegen)werking van de vakbonden in vraag te stellen. Volgens mij had OVS nu ook weer niet de bedoeling om 'een linkse vakbondsbetoging' tegen te zijn, maar zo'n bond werkt denk ik eerder volgens het principe van drukkingsgroep (lobby, als u wil). De bureaucratische leiding van OVS zal wel analoog zijn aan die van de traditionele bonden, maar de achterliggende gedachte van hun acties staat compleet los van wat andere bonden aldanniet doen.
Samenzweringstheoreën zou ik er niet op los laten, wel de nuancering dag OVS geen typische vakbond is en dan ook nogal autonoom (lees: contraproductief) werkt van andere acties. Nu goed, zelfs wanneer er een algemene spoorstaking is (waar dus alle bonden aan deelnemen), kan je je ook daarbij vragen stellen i.v.m. de organisatie, het informeren en bewustmaken van mensen, de boodschap in de media, etc. Op het nieuws zien we immers vaak dat het zou gaan om loonsopslag, maar wordt het thema werkdruk compleet genegeerd. Als de bonden van hun kant dan niks doen om de Nmbs-klanten bewust te maken van het probleem, kan het inderdaad in hun nadeel uitdraaien. Dit geldt dus ook voor de acties van OVS.

Ikzelf heb er overigens drie uur over gedaan om op de betoging te raken en terugkeren naar de plaats van vertrek zat er niet in.

Nu, ik verwacht niet dat ze de boel zouden verzetten voor een klimaatbetoging van 3000 man... Maar hun houding op de 15 was inderdaad ongelukkig en contraproductief.

Maar ik denk niet dat je daar een strategie achter moet zoeken.

Bij de treinmachinisten zijn we wel veel groter dan de anderen, en de lakse houding van het ACOD en het ACV tov de stakingen zal dat niet verbeteren.

Moesten de traditionele vakbonden niet te plat zijn om te luisteren naar wat er leeft bij de basis, dan hadden die ongelukkige situaties niet voorgevallen uiteraard... Ik vind het nogal gemakkelijk dus om de verantwoordelijkheid bij OVS te leggen. OVS heeft inderdaad geen linkse oorsprong, maar dat zou je ook van het ACV kunnen zeggen. Feit is dat ze een groot deel machinisten organiseren (denk zelfs de meerderheid) en dat ze met hun acties veel breder gaan dan enkel hun eigen leden. Het probleem is dus in de eerste plaats dat de traditionele bonden niet tegemoetkomen aan de verzuchtigingen van het personeel en dat ze bijgevolg de vrije baan laten aan bv de OVS, die weliswaar niet zo gelukkige momenten uitkiest voor haar acties.

Wat bedoel je hiermee?

Ovs
 

hij bedoelde vermoedelijk 'ze'.

Excuseer... Typfout... Moest uiteraard ZE zijn - ging over OVS;-)

Ik heb alle begrip voor vaksbondsacties als die het doel hebben de situatie van de werknemers te verbeteren.

Maar... Ik moet zelf werken in de nacht van de 24ste op de 25ste, en ik ben afhankelijk van het openbaar vervoer om op mijn werk te raken. Als nachtopvoeder heb ik een grote verantwoordelijkheid tegenover de kinderen die mij zijn toevertrouwd. Te laat komen of niet gaan werken zou onverantwoord zijn. Nu plots nog vlug verlof nemen zodat iemand die dichter woont - en al kerstplannen had gemaakt - zou zeer oncollegiaal zijn...

Als opvoeders en verplegend personeel staken, dan blijven ze toch een minimum-dienstverlening aan bieden (zondagsdagdiens), zodat de kinderen of patiënten waarvoor ze verantwoordelijk zijn niet in de steek gelaten worden.

Door deze staking worden personen die moeten op hun werk raken gegijzeld, de gewone burger is terug het slachtoffer van die wilde stakingen.

Waarom voorzien ze geen minimumdienstverlening, of doen ze geen andere acties waarbij mensen die afhankelijk zijn van het openbaar vervoer wel op hun werk raken? Ik herinner me nog de betaalstakingen waarbij de trein gewoon bleef rijden, maar ipv een ticket een pamflet met de eisen van de vakbond werd gegeven aan het loket. Met een dergelijke creatieve actie krijg je de steun van de reizigers. Door een staking toont de OVS zich zeer onsolidair met de mensen die de trein nodig hebben om naar hun werk te gaan (niet iedereen kan zich een auto permiteren), en aangezien de OVS niet solidair is met de mensen die net als ik moeten werken, kan ik me ook niet solidair verklaren met hun staking. Ik keur ze dus ten stelligste af.

Hoe moet ik nu op mijn werk raken? Eigenlijk zou ik moeten een taxi nemen en de gepeperde rekening moeten laten sturen naar de asociale OVS.

'ovs heeft geen linkse oorsprong', wat moet dat betekenen?

Ik denk dat de acties idd zeer slecht getimed zijn. Vooral de betoging van de 15 had eigenlijk niet mogen lijden onder de staking van de OVS. Maar ik zou hier zeker geen complotten achter zoeken. Ik denk niet dat OVS bewust de actie van 15 december wou boycotten. Ik denk nog minder dat ze bewust de propaganda van de burgerij ivm een minimumdienstverlening aanzwengelen. Maar in de praktijk doen ze het wel vrees ik. Ik denk dat dit (zoals gezegd door tool) komt doordat de vakbond zich autonoom, los van de andere vakbonden, engageerd hebben in de stakingen (en met recht en reden want de situatie bij het spoor is echt erbarmelijk). Op zo'n moment zou het aan de andere, grote, vakbonden moeten zijn om mee te gaan in een actieplan. Om dat plan te verzoenen met acties van andere sectoren (zoals de betoging) en om te zorgen dat er vanuit andere sectoren ondersteuning wordt gegeven aan de acties (ik zeg maar iets maar bv een betaalstaking bij de lijn als ondersteuning). Bij de basis is er duidelijk genoeg actiebereidheid, het is enkel een kwestie van te willen luisteren. Dat gebeurt vandaag dus niet waardoor een vakbond die (naar wat hier gezegd wordt) niet links is zich kan versterken. Een goed deel van de verantwoordelijkheid gaat dan ook naar het ACV en ABVV (en het ACLVB als je wil).

Het is natuurlijk wel een zeer pijnlijke zaak want ik vrees dat dit soort acties idd zorgen voor zeer veel ongenoegen bij de treinreisigers en het idee van minimumdienstverlening echt wel sterken. Ik beweer daarmee niet dat er niet mag gestaakt worden maar dan moet er werk gemaakt worden van informatie naar reisigers, of weet ik veel wel gebaar dat de reizigers treffen niet het doel is van de staking maar wel om de dienstverlening te verbeteren.

Wel, het zal sommigen zeer verwonderen maar ik steun de acties van de OVS/SIC ten volle ! De 'grote', volstrekt illegaal geïnstitutionaliseerde syndicaten kapen het sociale debat totaal; meer nog, ze chanteren de nmbs-directie om vooral niet te onderhandelen of deals af te sluiten met de OVS. D�*t is net de grote ziekte van heel dat 'sociaal overlegmodel'. Dat een kleine onafhankelijke vakbond zo nu en dan eens zijn tanden laat zien en laat voelen dat ze ook meetelt (en dat is het geval bij de NMBS), verdient alle steun. Ook in dat verband ben ik voor een open en vrij speelveld.

Voor het overige zijn die acties bijzonder hinderlijk en irritant. Vooral omdat de reiziger niet goed wordt ingelicht. Maar de OVS heeft ook niet de middelen om dat op een efficiënte manier te doen.

meestal ben ik voor stakingen, ook bij het spoor, maar ondertussen hebben de spoormensen echt wel het publiek tegen gekregen en elke staking gaat dit verslechteren.
het respect voor conducteurs en ander spoorpersoneel zakt elke keer weer na een staking wat soms tot vijandige situaties leidt. is dat de bedoeling?

moeten ze dan maar niet staken? neen, de situatie aan het spoor zal niet goed zijn, maar er zijn mss andere middelen? niet controleren bv? geen kaartjes verkopen aan het loket en in de trein bv?
enkel het vrachtvervoer staken?

Betaalstakingen betekent volgens mij dat men wel rijdt maar niet betaald wordt (wel door de vakbond (als die de staking erkent) maar dat is geen volledig loon) ?
Ivm mensen die niet geraken waar ze moeten zijn, de NMBS zorgt er bij een kapotte lijn soms toch voor dat passagiers met bussen op hun bestemming geraken, waarom gaat dat hier niet ?

Het zou thans de eerste keer niet zijn dat de vakbonden onder één hoedje spelen met rechtse of patronale krachten. Denk aan de oproep van Cortebeeck ten tijde van het generatiepact (om toch aub niet te gaan staken). Of het ABVV die zo weinig mogelijk staakt tegen plannen van SPa ministers omdat ze op het politbureau van die partij zitten. Als dit allemaal bewust is is een andere zaak, maar als de traditionele vakbonden het doen, waarom zou OVS dan niet in hetzelfde bedje ziek kunnen zijn, als "rechtse" vakbond? Ik heb het niet over de basis, wel over de vakbondstop.

Ik zeg niet dat het zo is hé, ik vraag het mij gewoon af. Ik zie bijvoorbeeld ook op de websites van pvda en lsp dat er grotendeels steun komt voor de acties. Zoals eerder al gezegd ben ik daarmee zoals altijd akkoord, alleen heb ik er nu een beetje een dubbel gevoel bij.

Wel terechte kritiek naar de andere vakbonden. Zij zouden eigenlijk mee de acties moeten ondersteunen!

Die klimaatbetoging had veel meer volk getrokken als de treinen niet zouden gestaakt hebben. Die houding is dus even ongelukkig en contraproductief als op de 15de december. Tenzij je die klimaatbetoging van ondergeschikt belang zou vinden, wat ik een zeer spijtige houding zou vinden

De opzet van de klimaatbetoging was veel kleiner, laten we eerlijk zijn. Ook dan had ik het inderdaad liever anders gezien dat OVS hun stakingen zouden opschorten, maar het is toch wel begrijpelijk dat er meer kritiek is op hun verstoringen tijdens de 15e? Een klimaatbetoging is niet noodzakelijk ondergeschikt aan een vakbondsbetoging, maar in dit geval was de betoging van de 15e sowieso groter en had het ook een uitgesproken doel/standpunt. De klimaatbetoging was zoals gezegd kleiner van opzet en een stuk vager. Hopelijk komen er in de toekomst grotere klimaatbetogingen met concretere standpunten.

Kijk, als je dat soort zaken ziet gebeuren i.v.m. vakboden, dan denk ik dat er ook bij pakweg LSP vermoedens kunnen ontstaan over kwaad opzet. Maar: zoiets kan je toch niet bewijzen, want uiteindelijk werk je alleen maar met wat je kunt zien, wat 'out there' is. Linkse organisaties hebben meestal niet de middelen om aan uitgebreid netwerkonderzoek te doen teneinde te kunnen bewijzen dat de stakingen weldegelijk als sabotage bedoeld waren. Wat dan contraproductief zou zijn, is zaken beginnen insinueren die makkelijk weerlegbaar zijn (wegens geen bewijs), waardoor de geloofwaardigheid van je analyse dan ook aangetast wordt. Ik denk gewoon dat je moet vertrekken vanuit de acties zelf, de redenen voor die acties en hoe ze uitgevoerd werden. Op basis daarvan kan er al heel wat kritiek gegeven worden op de manier van werken van OVS, zonder dat we daarmee de redenen in twijfel trekken. Immers: het personeelstekort en het lonenprobleem zijn ook zaken die vast te stellen zijn, en het lijkt me dan ook plausibel dat OVS in de eerste plaats daarom staakt, en niet als bondgenoot van het patronaat. De functie van vakbonden is immers om af en toe wat stoom af te laten, en ik vermoed dat de druk van de machinisten in dit geval groot genoeg zal geweest zijn.