Niet Verafstoot of Leterme maakten deze regering
 

Niet Verafstoot of Leterme maakten deze regering.

De waarheid die al langer bekend was, is blijkbaar nog altijd geldig, ongeacht de verkiezingsuitslag.

Het is Di Pupo die de echte keizer is van dit onland.

Hij trok aan het draadje via Milket om Leterme te beletten suksesvol te zijn;
Hij trok aan een ander draadje via Verafstoot om niet alleen een regering te hebben, maar wel degelijk een regering naar zijn goesting te hebben.

Reinders mag balen: hij maakt het niet waar, zijn staatshervorming van �* la "een rekering in Wallonie sans PS is een staatshervormink reeds".

Heel dit gegeven maakt me nog meer flamingant, want zoals het nu nog steeds gaat, wordt Vlaanderen niet door Vlamingen bestuurd, en is onze overheid niet het gevolg van een verkiezingsuitslag.

Afspraak met Pasen, als het al niet vroeger misloopt.
Tweede afspraak in 2009.

De keizer Di Rupo en de koning hebben Belgie gered.
En Verhofstadt gaat graag met de eer strijken

Zou het nu echt zo'n zeer doen om eens 'Di Rupo' te schrijven? Rust er soms een (extreem-rechts Vlaams-nationalistisch) fatwa op zijn naam?

Soms lijkt het wel of Di Rupo 'degene wiens naam niet gesproken mag worden' is. :lol:

Kont stinkt toch:-D

Ze doen in hun broek als de naam van Di Rupo valt. Wat een ironie dat de PS opnieuw in de regering zit. Ik denk dat de Vlaamse rechterzijde zich dringend moet bezinnen over hun strategie. Met een stijf been loop je niet ver.

Goede analyse. Onbegrijpelijk eigenlijk dat de CD&V leiding daarin nog meegaat. Hopelijk wordt die CD&V leiding vernederd morgenavond op het congres, want eerlijk, het ongenoegen over Verhofstadt III, is toch wel groot bij de basis.

Wat zou U gedaan hebben?... In de echte wereld... ;-)
Graag of niet...

Moest ik Leterme geweest zijn, zou ik:

- schriftelijke garanties eisen van alle partijen die meegingen in de (interim)regering dat ze voor een grote staatshervorming zullen stemmen. Ook de Franstaligen moesten via een stemming in het Waals parlement onmiddelijk het belangenconflict rond BHV stopzetten. Een aantal concrete en belangrijke zaken van staatshervorming moeten ook al in het regeerakkoord staan.

- een veto stellen tegen de figuur van Guy Verhofstadt, ook al wilde Di Rupo dat. Het is trouwens duidelijk van wie de zet van Albert gekomen is, van de keizer Di Rupo natuurlijk. Ofwel zelf het premierschap opeisen, ofwel een interimregering zonder eerste minister.

- en tenminste een interimregering met toch een basisprogramma, geen loutere postjesregering.

Zoniet oppositie.

En hetgeen ik zeg is werkelijk een minimum hé, voor zo'n noodregering.

Toch wel opvallend... N-VA gaat de verkiezingscampagne in met "Laat Vlaanderen niet verstrikken", maar uiteindelijk belanden ze met Di Rupo himself in de regering! Als de N-VA zich wat redelijker had opgesteld tijdens de formatie - dixit Etienne Schouppe - zat de PS nu in de oppositie.

Helaas... En ondertussen is BHV nog steeds niet gesplitst en een staatshervorming valt ook nog niet te bespeuren - welja, na 23 maart misschien, maar ik vrees dat de franstaligen toch andere definities hanteren voor een staatshervorming :?

"Ze", de NVA, zit niet "met" Di Pupo in de regering.
Ten eerste niet omdat er geen regering is, wel een noodregering.
En ten tweede omdat de NVA zelfs niet in de noodregering zit.

Naar mijn vermoeden is er wel zoiets afgesproken in het kartel: NVA doet niet mee, onthoudt zich tijdens de vertrouwensstemming, en heeft zo meer de handen vrij om oppositietaal te spreken.

Bovendien wou ik hier reageren tegen dat geblaar over BHV dat al dan niet gesplitst is.
Vergelijk dat nu eens met eenderwelke andere wet die gestemd wordt in het parlement: zelfs nadat ie gestemd is, moet ie nog ondertekend worden door de edele franstalige in Laeken, verschijnen in het staatsblad, en dan nog vaak pas wat later wordt het echt een wet. Tussen stemming en inwerkingtreding is er dus "een prosedure".
Inzake BHV loopt de prosedure, die wettelijk voorzien is, die iedereen die een beetje vertrouwd is met die dingen al jaaaaren op voorhand wist dat ze gingen/moeten/zouden gebeuren.

(Slechts in uiterst linkse en uiterst rechtse regimes (beide doorgaans "niet demokratisch" genoemd), of slechts bij karakters als Di Pupo en Verafstoot, leeft de wens dat hun persoonlijke oekazes �* la minute door iedereen vanzelfsprekend als volkomen legitiem wettelijk aanvaard worden.)

Ik ben niet ekstreem rechts, tenzij je nva daartoe ook rekent, maar wees gerust, wat jij rekent kan me geen bal schelen.

Voorts ben ik van een leeftijd dat in mijn jonge tijd iedereen een bijnaam had, behalve diegenen die er echt geen verdienden. (en Di Pupo is één van de grootste politieke tegenstrevers, die alleen maar mijn simpatie heeft omdat ie homo is en er voor uit komt, en vals beschuldigd werd van met kleine jongens te foefelen)

En voorts heb je niet door dat hoe meer ik op die bijnamen aangesproken word, hoe plezanter ik dat vind, en dus hoe langer ik dat zal volhouden.

Oh, wat zijn we weer beschaafd..

Jij noemt de belgische particratie toch ook een democratie?

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=16

Zonder me uit te spreken over de wenselijkheid: die twee zijn niet noodzakelijk onverenigbaar.

Jaloers op Di Rupo?
Politieke baas = wie het politieke spel het best beheerst.

Uiteraard wel:

parti-cratie = de partijen heersen.
demo-cratie = het volk heerst.

Probeer het vanuit een wetenschappelijk standpunt te benaderen. Particratie is gewoon een type democratie.

Nogmaals, ik spreek mij hier niet uit over de wenselijkheid.

In een democratie is - zoals het woord zegt- het volk aan de macht. In een particratie zijn - zoals het woord zegt - de partijen aan de macht. En dus niet het volk.

Een andere benadering is er niet. Alleen al de manier waarop bvb het migrantenstemrecht is goedgekeurd terwijl alle peilingen wezen op een "njet" van de meerderheid der burgers, bewijst de tegenstelling.

Dat "bewijst" toch niks. Dat is een feit dat je kan meenemen in je overpeinzingen, maar geen bewijs.
De meerderheid der burgers wil hogere uitkeringen, de meerderheid der burgers wil minder belastingen betalen. Soms kunnen alle wensen van de burgers niet ingewilligd worden. Ook niet door mensen die beloofd hebben dat ze dat gaan doen.
En de verkozene kiest dan die oplossing die voor zijn kiezers de beste is. En dan gaat er altijd een meerderheid zijn die roept "en waarom krijgen wij ons goesting niet?" Wel, het antwoord is: ge krijgt uw goesting niet omdat ge uw goesting krijgt.

Dattem maar oplet of hij heeft zelf een strop om zijn hals: