We zullen maar direct de vraag stellen die op ieders lippen ligt. Is Vivant Belgisch-gezind en koningsgezind? Indien dat het voorwerp van een referendum moet uitmaken, wat zal de houding van Vivant dan zijn in de campagne vóór het referendum?

We zullen weer een antwoord krijgen: omdat we in beide landsgebieden opkomen zijn we Belgischgezind. Maar dat terzijde. (Niet dat het Vlaams Blok ook opkwam in Henegouwen, dat ze ook pro-Belgisch zijn)

Maar Mr. Duchâtelet, wat is Uw persoonlijke voorkeur: unitarisme, federalisme of confederalisme?

mvg,
Stijn

De Heer Duchâtelet is Belgischgezind wanneer het hem past. In Vlaanderen en bij de VLD, zingt hij een ander liedje. Hij is ook niet koningsgezind ....

Ik denk het persoonlijk ook, als hij verkozen zal worden doet hij even gretig mee aan het zingen van "de vlaams leeuw" op 11 juli...

Ach, waarom bij België blijven, België bestaat enkel nog in de politiek, alles is gesplitst, media, organisaties, economie, taal, ...

Een confederaal en vooral democratisch Europa is de toekomst.

Ik vind de vraagstelling verkeerd: de heer Duchâtelet zal allicht persoonlijk bepaalde opinies, die misschien niet/wel door zijn partijprogramma onderschreven worden.

Laat ons de vraag stellen, of zijn partij : federalistisch, confederalistisch, unitair of eerder pan-Europees gezind is.

Ik verlang ook na een confederaal Europa, maar dat zal niet voor morgen zijn, trouwens, waarom splitisen om daarna terug de boel samen te nemen... De Vlaams-Nationalisten pro-Europees ?! Nationalisten zijn nooit Europees!

Neen, hij zal toch weer een hele uitleg geven over 'zijn 'bindend referendum en dat het volk moet beslissen etc.
Dat verklaart volgens mij het lage percentage van Vivant: geen duidelijkheid en op concrete vragen een uitleg over het referendum waar de mensen nog niet veel wijzer zijn. Vivant: wees is duidelijk en geef niet altijd dat afscheepantwoord over het referendum (al was het precies door Vivant uitgevonden ?!?).

Over de persoonlijke voorkeur van Duchâtelet spreek ik mij niet uit.
Wat ik wel weet is dat Vivant GEEN communautair standpunt inneemt.
Jawel, precies omdat Vivant voorstander is van een bindend referendum over deze materie. Dit is het standpunt van Vivant, het volk beslist. Niet de elite.

U hebt het verkeerd voor. België bestaat nog wel voor de burgers. Vlaanderen en Wallonië daarentegen bestaan alleen voor de media en de politici. Europa is ook een meertalig conglomeraat dat nog 10 keer moeilijker te verenigen is dan België omdat er nog veel meer talen in zijn (en dat zal niet verminderen, integendeel). Dus als je België al niet kan opbouwen, zwijg dan wijselijk over Europa... Of ga je de Belgische splitsingen als Europees voorbeeld nemen?

Dat gezegd zijn ben ik als B.U.B.'er volledig Europees-gezind.

Vivant neemt hierover geen standpunt in, behalve dat als men aan zulke zaken iets wil veranderen, dat de wil moet zijn van het volk en niet van een of ander politiek compromis.
Koncreet dus dat Vivant een bindend referendum noodzakelijk acht indien een voldoende aantal burgers dat zouden willen varanderen.

Hoezo? Géén standpunt van VIVANT? Dat betekent dan wel afstand nemen van het in héél de EU gepromote subsidiariteitsbeginsel volgens hetwelke de bevoegdheden naar het laagste zinvolle bestuursniveau moeten.
Dat betekent ook afstand nemen van de konsensusresoluties in het Vlaamse parlement waarin zowat alle (democratische) partijen méér bevoegdheden voor Vlaanderen vragen.
Dat betekent ook afstand nemen van de vrij grote meerderheid die véél meer openheid wil over de feitelijke transfers richting Francofonie.

Overigens: voor hoeveel wedden dat ik u nog ettelijke zware posten kan aanwijzen die NIET in die studie van KBC zijn opgenomen?
Voorts: voor hoeveel wedden dat ik u ook ettelijke zware posten kan aanwijzen in die transfers die NIET omkeerbaar zijn?

En VIVANT blijft neutraal tegenover die zwaar anti-solidaire, want niet-omkeerbare delen van de transfers? Daarenboven, hoe rijmt VIVANT de nog steeds grootschalige diskriminatie van Vlamingen in brusselse ziekenhuizen en andere openbare instellingen met haar zogenaamd neutrale opstelling?

Besef wel dat u zich met deze opvallend andere opstelling zwaar singulariseert ten opzichte van zowat alle andere partijen; dat VIVANT zich daarméé impliciet héél belgicistisch opstelt!

Ik volg u niet hoor. Als de overgrote meerderheid daar dan toch voor is, wat is dan het probleem dit te onderwerpen aan een bindend referendum?

Joeps, even te bondig. Ik ben nl. een GROOT voorstander van bindende referenda, en publiceerde daarover al redelijk wat postings en meer uitgebreide bijdragen.
Ik heb ondertussen al enkele weddenschappen lopen over de uitslag van een referendum op volgende vragen:
1. Moet Vlaanderen niet eisen dat elke vorm van Belgische solidariteit volledig omkeerbaar is?
2. Moet Vlaanderen geen soevereine bevoegdheid krijgen voor taal, kultuur en onderwijs?

Niettemin dit, had ik graag uw mening geweten over de bizar ‘neutrale opstelling van VIVANT’ in de vraag naar de meest geschikte staatsstruktuur, een unitaristische, een federale (maar dan een echte), een konfederale of onafhankelijkheid (il vermoed géén van de grote opties open gelaten te hebben).

Even hernomen:

Hoezo? Géén standpunt van VIVANT? Dat betekent dan wel afstand nemen van het in héél de EU gepromote subsidiariteitsbeginsel volgens hetwelke de bevoegdheden naar het laagste zinvolle bestuursniveau moeten.
Dat betekent ook afstand nemen van de konsensusresoluties in het Vlaamse parlement waarin zowat alle (democratische) partijen méér bevoegdheden voor Vlaanderen vragen.
Dat betekent ook afstand nemen van de vrij grote meerderheid die véél meer openheid wil over de feitelijke transfers richting Francofonie.

Overigens: voor hoeveel wedden dat ik u nog ettelijke zware posten kan aanwijzen die NIET in die studie van KBC zijn opgenomen?
Voorts: voor hoeveel wedden dat ik u ook ettelijke zware posten kan aanwijzen in die transfers die NIET omkeerbaar zijn?

En VIVANT blijft neutraal tegenover die zwaar anti-solidaire, want niet-omkeerbare delen van de transfers? Daarenboven, hoe rijmt VIVANT de nog steeds grootschalige diskriminatie van Vlamingen in brusselse ziekenhuizen en andere openbare instellingen met haar zogenaamd neutrale opstelling?

Besef wel dat u zich met deze opvallend andere opstelling zwaar singulariseert ten opzichte van zowat alle andere partijen; dat VIVANT zich daarméé impliciet héél belgicistisch opstelt!

Maar Mh. Duchâtelet, er komt zogezegd en referendum; welk "advies" geeft VIVANT dan aan zijn leden en kiezers. En welke vorm kruist U aan bij dat referendum.
En welk standpunt neemt U partij is; VLD zal het federalisme steunen, CD&V het confederalisme, maar welke vorm steunt VIVANT bij dat dergelijke referendum...

mvg,
Stijn H.

Duchâtelet kan niet antwoorden. Wij ook zijn voor een bindend referendum maar willen van geen verdeeldheid horen spreken tussen de Belgen

Vivant zou zijn leden niets aanbevelen op dat vlak.
Er zijn overigens nog andere dingen waar Vivant geen standpunt over heeft.
Vivant denkt dat in een moderne democratie veel meer moet geluisterd worden naar de wensen van het volk via een bindend referendum en dat partijen veel meer de taak hebben om middelen te bedenken om de wil van het volk efficient tot algemene tevredenheid te realiseren.
De alternatieve financiering van de sociale zekerheid, het basisinkomen en de directe democratie zijn middelen die de mensen moeten toelaten meer levenskawliteit , meer vrijheid en meer inspraak te hebben.

Wie is 'Carlos' en in wiens naam mag hij spreken?

Vivant is een nationale, Belgische partij.
Solide is een Vlaamse particuul.

Dat op zich zegt al genoeg. Tevens spreekt Roland zich duidelijk uit tegen staatshervormingen, die uiteraard enkel kunnen na referendum.

Wie is 'Jonge Belg' en in wiens naam mag hij spreken?