Welk is uw standpunt m.b.t. de geldtransferts van Vlaanderen naar Wallonië.

als alleman hetzelfde basisinkomen krijgt dan is er geen sprake meer van meer bevoordeling tav Wallonie dan Vlaanderen

Dat is grotendeels juist. Vandaar dat de B.U.B. ook diezelfde gelijkheid wil op vlak van sociale zekerheid. Alleen zou ik dat basisinkomen beperken tot de werknemers en niet uitbreiden tot zelfstandigen en werkgevers. Voor deze laatsten zou er een serieuze belastingvermindering in de plaats moeten komen om onze economie aan te zwengelen.

@Hans1:
Ah? Is werkgever dan tegenwoordig een beroep?

Volgens ernstige studies zouden de transfers van Vlaanderen naar Wallonië op dit ogenblik 5 miljard € bedragen. Dat is een zeer belangrijk bedrag.
Bovendien zijn er in de sociale zekerheid redelijk veel ongelijke behandelingen van burgers, zowel binnen een regio, als tussen regio's of provincies.
Door een gelijk behandeling, zoals met een basisinkomensysteem, zullen veel ongelijkheden verdwijnen.
Bij de beoordeling van transfers moet men ook wel opletten. Zo bijvoorbeeld woont mijn tante, die Vlaams is en nu boven de negentig, reeds 30 jaar in Wallonië omdat het daar groen en gezonder is.
Dus zij heeft gans haar leven aan de sociale zekerheid bijgedragen in Vlaanderen en is zij "verbruiker" van sociale zekerheid in Wallonië.

Hoe zou men die gevallen behandelen indien men defederaliseerd? Verbieden van in een ander landsdeel te gaan wonen?

Het is veel beter een eerlijke en doorzichtige en universele sociale zekerheid te hebben, op basis van het basisinkomen.

Amaai! Het probleem van uw tante dat u suggereert is hoogstens een schijnprobleem -u valt toch ook niet zonder verzekering en zonder terugbetalingen wanneer in elders in de EU verblijft, 'E111' regelingen en andere benuttend? Waarom zou het dan een probleem zijn in Wallonie?

Kortom, hoogstens een schijnprobleem, maar, gezien de rpecedenten van het soort konservatieven dat dit genre nep-argumenten op grote schaal bezigt, kan het ook een zware portyie verstrooidheid zijn, of erger.

Om dit te gebruiken als argument voor een basisinkomen, dat is echter wel degelijk bijzonder. Echt zeeer overtuigend.

Het verblijf van onze gepensioneerden in het buitenland is wel degelijk een probleem. Het wordt nog niet onderkent omdat het nog steeds een "klein" probleem is.

Het is een administratief probleem zo de persoon werkelijk legaal verhuisd (ik heb dat zelf gedaan en kan er van meespreken) naar het buitenland en het is een economisch probleem omdat de pensioenen betaald worden door het land van oorsprong (zeg maar het Noorden) en heel wat belastingen (BTW en accijnzen) betaald worden in de Zuidelijke landen met gelden uit het Noorden. Op termijn is dat niet houdbaar. Er moet een Europese verbruiksbelasting komen.

Dit was duidelijk een misverstand: ik dacht bioj de omschrijving 'sociale zekerheid' aan de ziekteverzekering, en u aan de pensioeoen. u hebt inderdaad gelijk over de pensioenen. Niettemin is dat me dunkt vooral een probleem van domweg achteropblijvende en te rigiede belgische regelgeving.

Het verblijf in het buitenland van gepensioneerden lijkt mij inderdaad een klein probleem.
Ook toeristen zorgen voor een geldstroom naar het buitenland.
Idem voor gastarbeiders die een deel van hun verdiensten naar het buitenland versluizen.
Door de belastingen op arbeid te vervangen door belastingen op verbruik wordt het probleem alleen groter.

Ik ben geen tegenstander van een basisinkomen maar hoe dat precies in de praktijk zou kunnen gebracht worden is een ander paar mouwen.
Wat de verschuiving betreft van belastingen op arbeid naar consumptie daar ben ik zelfs een grote voorstander van.

Echter om dat te kunnen realiseren is een realistische staatshuishouding nodig. Hier zijn wij echter enorm ver van verwijdert. De scheefgroei wordt zelfs steeds groter en dreigt zelf afbreuk te doen aan onze sociaal zekerheidssysteem en onze welvaart.

Alhoewel ik mij niet heb verdiept in de wijze hoe u dit basisinkomen wilt realiseren, kan ik u toch reeds verzekeren dat er daarvoor zeer drastische veranderingen nodig zijn.

In de eerste plaats zal de activiteitsgraad van onze bevolking enorm moeten verhoogt worden. Om de activiteitsgraad aanzienlijk verhoogd te krijgen zult u in eerste instantie de structurele werkloosheid met misschien wel 90% moeten verminderen. Dit kunt u enkel bereiken wanneer u er voor zorgt dat onze grenzen gesloten worden voor nieuwe arbeidskrachten (op uitzonderingen na). U zult verder zeer grote aantallen vreemdelingen moeten terugsturen. Uiteindelijk moet er min of meer een evenwicht ontstaan tussen vraag naar arbeid en aanbod aan arbeid.
Pas dan kunt u aan een basisinkomen beginnen te denken.
Of ziet u dat anders?

De verschuiving van lasten op arbeid naar consumptie, kunt u bovendien niet nationaal klaar krijgen maar enkel in EU verband.

Meent u dat? hebt u al eens goed nagedacht over wat u daar beweert?

De studie die de KBC over de transfers heeft gedaan (5 miljard €) is uiterst bekritiseerbaar en werd reeds met een gemotiveerde tekst van de B.U.B. in de Tijd en op onze website weerlegd. Ik verwijs daarnaar.

Eén voorbeeld: de KBC neemt ook de nationale uitgaven in de pot voor bijvoorbeeld de NMBS. Dat is een grote vergissing aangezien nationale instellingen per definitie nationaal zijn en dienen voor de sociaal-economische ontwikkeling van héél België. Er zijn ook veel meer investeringen in de Antwerpse haven dan in Limburg. Iedereen vindt dat ook normaal omdat het de hele nationale economie ten goede komt en daar meer nut oplvevert of meer nodig is dan elders.

Ik wist niet dat de BUB een communistische partij was

Kristof Miele schreef:

Heeft iemand dat beweerd? Leid je dat ergens uit af?

Sorry hoor, maar een partij die een belastingvermindering voor werkgevers voorstelt is in de verste verte geen communistische partij.

Er zijn ook studies die uitgaan van meer dan 11 milliard euro per jaar. Deze 5 milliard zal waarschijnlijk zelfs nog aan de lage kant.
De overheid zelf beschikt over alle cijfermateriaal om de transfers exact te kunnen becijferen. Deze cijfers worden echter door de overheid angstvallig geheim gehouden. Daar hebben ze beslist een reden voor.

Misschien hebben enige communisten uit de fouten geleerd en verkopen ze nu hun communistische idiologie onder een kapitalistisch jasje.

Kijk maar een naat Stalinist Stevaert.

Uw redenering klopt als je uitgaat dat de financiering van de sociale zekerheid verder gebeurd door belasting op arbeid.

Daarom is he ook vandaag ondenkbaar de grenzen wijd open te stellen voor immigratie, of dat met basisinkomen is of vervangingsinkome/OCMW speelt daarbij geen rol: er is gewoonweg niet genoeg geld voor.

Wij kunnen het evenwicht tussen vraag en aanbaod van arbeid herstellen door het verschil tussen officiëel werk en zwart werk kleiner te maken. Immers, indien zwart werk zou toegelaten zijn ,zou er wellicht geen werkloosheidsprobleem zijn. Er zou enkel een probleem zijn met de inkomsten van de staat. Als men belasting op arbeid vervangt door belasting op producten en de "vervangingsinkomens" vervangt door "basis"inkomens (zodat men "bij" mag verdienen) dan is er bijna geen verschil meer tussen wit en zwart werk en verdwijnt de werkloosheid.

Roland,

Mijn redenering is dat een land nooit meer immigranten mag toelaten dan dat er in dit land arbeidsplaatsen gecreeerd kunnen worden.
Het huidige vreemdelingenbeleid komt er op neer dat het aandeel mensen steeds groter wordt dat een of andere sociale uitkering ontvangt.
Dit betekend echter dat het aantal actieve mensen een steeds groter gedeelte van hun arbeid moeten afstaan om anderen die niet actief zijn van een inkomen te voorzien.
Waar is de grens? Hoe lang is het nog toemoetbaar dat deze toestand steeds meer scheefgetrokken wordt door een ondoordacht vreemdelingenbeleid.
Ik vind uw ideeën zeker niet slecht maar om ze te kunnen verwezenlijken moet eerst iets aan deze scheefgroei gedaan worden, anders is het dweilen met de kraan open.
Echter de enige partij die iets aan deze scheefgroei wil doen is het Vlaams Blok.

Het verschil tussen zwart werk en officieel werk kleiner maken kan inderdaad het zwartwerk voor een stuk terugdringen.
Er zit volgens mij echter een foutje in uw redenering wat betreft dat u enkel nog producten wilt belasten. Wat gaat u doen met diensten? Een dienst is in principe ook een product en wanneer u deze diensten totaal niet meer gaat belasten dan zal er een serieus tekort ontstaan bij de overheid. U zult dus volgens mij de diensten gelijk de producten moeten belasten. Dan is echter de spanruimte tussen officiële arbeid en zwartwerk weer even groot en blijft zwartwerk interessant.

Of ziet u dat anders?

Akkoord, dat is ook wat de landen doen die veel immigranten hebben: de toestroom wordt "gemanaged". Eigenlijk is het onzin immigranten toe te laten als die niet onmiddelijk een toekomst in het gastland hebben.

Eindelijk heeft men dat hier in België ook begrepen en werd de toestroom gevoelig afgeremd.

Hopelijk zal er in de toekomst minder en minder nood zijn aan volkverhuizingen, zowel van het standpunt van degenen die willen verhuizen als van het standpunt van het gastland. Dat is waarschijnlijk, aangezine de nood om "arbeidskrachten" te verhuizen totaal verdwenen is: men verhuist gewoon de productie of de diensten naar het buitenland.
Dus ik denk dat de problematiek van economische migratie binnen 50 jaar irrelevant zal zijn.

De immigratie die zou kunnen overblijven is de zoektocht van mensen met een slechte sociale zekerheid naar landen met een betere sociale zekerheid (dus wat hier voor een deel de laatste 30 jaar gebeurd is).

Daarom is het van belang dat in de arme landen ook een redelijke sociale zekerheid zou bestaan. Dat zoiets kan bewijst Cuba.

Een andere overweging daarbij is dat zoiets ook binnen Europa een probleem is en dat migratie binnen Europa onverenigbaar is met een per land gefinancierde sociale zekerheid. Dus ik denk dat er naast de landelijke sociale zekerheid een "minimale" Europese sociale zekerheid moet komen, bijvoorbeeld gefinancieerd door belasting op producten (Europese BTW, zeg maar) en een basisinkomen van 50 € per maand om te starten (het kan voorlopig niet hoger omdat in sommige Oostbloklanden de nettolonen nauwelijks meer bedragen).
Daarnaast houdt elk land voor een groot of minder groot deel zijn eigen systeem.

Indien binnen 50 jaar gans Europa éénzelfde sociaal zekerheidssysteem zou hebben, dan is er geen probleem om van het ene naar het andere land te verhuizen. Als we niet in die richting evolueren dan zullen er toenemende problemen zijn met de economische staatshuishouding gerelateerd aan Noorderlingen die naar het Zuiden willen als ze op pensioen gaan.

Nu reeds zijn er monsters van reglementen op Europees vlak om de gevallen van verhuis van een lidstaat naar een andere op vlak van sociale rechten te "regelen". Het is nu al bijna een nachtmerrie.

In een eerste fase vervangen we ook voor diensten de belasting op arbeid door sociale BTW. Prijs blijft dus gelijk. Inkomsten voor de Staat ook.
Dan stellen we misschien vast dat het redelijk idioot is om bijvoorbeeld een verpleegster te belasten.

In het algemeen is er probleem met belasting op diensten omdat die onze welvaart verminderen. Vivant streeft ernaar de belasiting op diensten zo veel mogelijk af te schaffen. Dat moet dan natuurlijk opgevangen worden door andere bijkomende belastingen (bijvoorbeeld energie en milieuvervuilende producten) en "terugverdieneffecten".


De reden waarom wij tegen belasitng op diensten zijn is dat het tegen de logica van ruil is. Als wij werken voor elkaar, waarom moet dat bestraft worden?? Want doordat werken voor elkaar bestraft wordt, probeert een informaticus te schilderen terwijl terzelfdertijd een schilder zich zit te ergeren omdat hij zelf zijn computer niet aan de praat krijgt.

Belasting op diensten is een economische dwaasheid.