Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het probleem is natuurlijk dat een auto ongeluk heel "herkenbaar" is. Er zijn maar weinig mensen die een stuk motorkap door de schedel hebben, terwijl ze niks met een auto ongeluk te maken hebben.
Hier is dat anders. Hier krijg je dingen voor die je ook kan voorhebben zonder spuitje. Hartaanvallen, ontstekingen, .... Om dus te weten of DIE hartaanval door een spuitje kwam, dan wel zonder, moet je STATISTISCHE ANALYSES maken van de verschillen tussen mensen met spuitje, en mensen die VOOR DE REST VERGELIJKBAAR ZIJN maar zonder spuitje. Anekdotisch bewijs is altijd lastig, want natuurlijk ga je, eens je iets wil 'aantonen' veel meer aandacht hebben voor de toevallige gevallen die zich voordoen.
Pas op, ik zeg niet dat er geen effecten zijn, er zijn er juist wel. Maar de enige manier om die te vinden, is door twee groepen te vergelijken ; niet door anekdotisch bewijs.
Dat is de reden waarom er een vakgebied is dat epidemiologie heet.
Nee, dat komt omdat het een NIEUWE soort doden is die totaal te linken zijn aan auto's. Maar mensen die een beroerte krijgen omdat ze vorige week de auto genomen hebben, dat is anekdotisch "bewijs" dat men beroertes krijgt door met de auto te rijden. Mensen die een kanker krijgen, dat komt omdat ze 10 jaar geleden eens een auto genomen hadden.
Nee. Om dat te weten moet je vergelijkbare mensen, met en zonder auto ritten, vergelijken. Als er veel meer beroertes zijn in de groep "met" dan in de groep "zonder", dan is dat het BEGIN van een eventuele correlatie die zelf eventueel causaal kan zijn. Als men nu geen enkele andere gecorreleerde factor vindt, behalve het auto rijden, en men merkt dat hoe meer men auto gereden heeft, hoe meer beroertes er zijn, DAN kan men beginnen spreken over een mogelijke causale oorzaak van die beroertes door auto rijden.
Aan de andere kant, al die met een plat lichaam met bandsporen op, ja, dat zijn allemaal 1 voor 1 doden door auto ongelukken, zoveel is zeker. Daar moet men geen statistieken op toepassen: zonder auto is het NOOIT waargenomen dat iemand plots heel plat wordt, en er bandsporen op de huid verschijnen.
Maar om nefaste effecten van het vaccin te beschrijven (en die zijn er) moet men statistische studies doen hierover, niet "anekdotisch bewijs". Want er zijn geen bandsporen.
|
Ze hebben het goed in mekaar gestoken hé
Mij gaat het er over dat er dingen gebeuren, die voordien (voor de massa vaccinaties) niet gebeurden. Wetenschappers ZIJN met die studies bezig. Maar ik ben geen wetenschapper. Ik durf al eens “vanuit de buik” een conclusie te trekken, zonder eerst een dubbel-blind test te doen.
‘t Is daarom dat de wereld sneller evolueert dan de wetenschappers kunnen volgen hé. Eerst gebeuren er dingen, en dan worden die onderzocht. En beter gemaakt. Tot er weer iets gebeurt, en dan moet dat weer onderzocht worden.
Ik moet vanuit mn job anticiperen in plaats van te evalueren, anders ben ik altijd te laat.
Ik moet niet zo nodig een volledig forensisch onderzoek opstarten om te weten, als er 10 auto’s rond een paal hangen, met een dode chauffeur in de auto, dat die waarschijnlijk door een auto- ongeluk gestorven zijn, en niet omdat ze net daarvoor een beroerte of een hartaanval kregen, en daar dan eigenlijk van gestorven zijn. Misschien dat er van die 10 er inderdaad ene gestorven is door een beroerte of een hartaanval, maar DAT onderzoek vind ik nutteloos om de conclusie te trekken, zonder 100% bewijs, dat die 9 andere door een auto-ongeval gestorven zijn.
Het tegenovergestelde concluderen, dat er van die 10, 9 gestorven zijn door een hartaanval is belachelijk, he.
Er hangen te veel mensen “rond de paal” om nog lager te negeren. En er wordt te veel info verspreid (met anekdotische bewijzen) om nog langer te zeggen dat al die plotselinge overlijdens zonder de massa-injecties ook wel zouden gebeurd zijn.
Werkelijk waar; ik ken niemand die van covid gestorven is, maar ik hoor nu te vaak wel van iemand “tot de tweede en de derde graad” die plots doodgevallen is. Gelukkig nog niet van de “eerste graad”
‘t is een vermoeden, maar ik vermoed da’k ni ver van de objectieve waarheid zit
Tis wel goed voor de co2 natuurlijk.