Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Die bredere bescherming is toch een interessante piste om potentieel gevaar van een volgende mutatie te counteren ?
|
Welk potentieel gevaar?
Dat van een volgende corona/griep mutatie van het reeds verzwakte omikron tot een banale snotneus dat door het natuurlijke afweersysteem gemakkelijk kan overwonnen worden zonder vaccinatie?
Hoe interessant zou een bredere bescherming kunnen zijn (in dat artikel gaat het weer over theorie: "zou"?) dat in werkelijkheid maar beperkt blijft tot 3 maanden (voor álle vaccins totnogtoe!) en dat voor maar één virus?
Want sars-cov2 is maar 1 van de 8 types coronavirussen die onderdeel zijn van meer dan 500 griepvirussen met mutaties die op hun beurt onderdeel zijn van miljarden virussen die er bestaan.
Hoe wil jij je dan beschermen tegen het "potentieel gevaar" van miljarden virussen?
Met vaccins, die ook nog elk schadelijke bijwerkingen hebben en dan een vaccin tegen elk van die, potentieel gevaarlijke, miljarden virussen?
Is dat realistisch of waanzin?
Men moet afstappen van de wijsgemaakte, hysterische angst dat beperkt beschermende vaccins met schadelijke bijwerkingen de zaligmakende oplossing zouden zijn tegen ziek worden en/of overlijden door (1 corona-virus/mutaties?) miljarden virussen die het natuurlijke afweersysteem van de gezonde mens gemakkelijk kan bestrijden door levenslange immuniteit.
Maw: je kunt je nooit beschermen met vaccins tegen alle bestaande virussen, je kunt enkel zorgen voor een sterk afweersysteem.
