[1handclapping]

Bij de directe democratie BROV zijn er diverse problemen. Neem nu in belgische context: men heeft 1 keer iets dergelijks gedaan nl; naar aanleiding van de "koningskwestie", toen was er een absolute meerderheid voor de terugkeer van Leopold III... Maar : er was een meerderheid in Vlaanderen en een minderheid in Brussel en Wallonië & dus zochten de beroepsparticraten liever naar een compromis.

Was dit nu fout ? Ik geloof het niet, maar het had alleszins eleganter geweest om
het compromis aan de bevolking voor te leggen ipv de vraag die te controversieël was.

Men kan nu ook stellen dat die "koningskwestieraadpleging" in feite geen BROV was aangezien het initiatief van de "partikratie" uitging. Maar ik vind dat een onterechte tegenstelling : het zijn dezelfde burgers die bij verkiezingen op politieke partijen stemmen als diegenen die tijdens een volksraadpleging een vraag beantwoorden,
ergo : bij het invoeren van volksraadplegingen zullen politieke partijen er alles aan doen om hun mening het nodige gewicht te bezorgen.

Om het probleem van het BrOV wat abstrakter te stellen: welke groep neemt welke beslissingen ? Stel we houden een EU BROV over subsidies aan de olijfboeren ;
waarschijnlijk gaan de Zuidelijke Europeanen hier sterk pro-subsidie opstellen, terwijl de
meer noordelijk wonende Europeërs hier minder voor zullen voeren... Er zijn talloze socio-economische problemen denkbaar waar het principe van de "democratie" zelf in konflikt komt met wat we een "ethische rechtstaat" kunnen noemen.

& alhoewel ik geneigd ben de voorrang te geven aan de "democratie" meen ik dat men een tempering van deze op zich waardevolle principes, door het concept "ethische rechtsstaat" op een of andere manier toch moet in acht nemen. (zonder een scheiding tussen kerk en staat op te heffen!)
m