Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie
Vincent, gisteren is er een aanslag op Musharaf, president van Pakistan verijdeld. Die terroristen zijn van Afghanistan naar Pakistan kunnen vluchten. Misschien niet allemaal, maar toch een aantal. In Pakistan hebben ze Koranscholen. De bevolking daar is anti-Amerikaans. Als die terroristen Musharaf uitschakelen, hebben ze onmiddellijk toegang tot kernbommen. Is dat niet gevaarlijker dan de toestand in Irak? Ik maak mij meer zorgen om Pakistan dan om Irak. Er was trouwens ook een aanslag op de Afghaanse president Karzai. Volgens die journalist in 't nieuws heeft Karzai geluk gehad en was hij bijna uitgeschakeld. Wat Irak betreft: d'r vliegen daar Amerikaanse en Britse vliegtuigen boven het noorden en het zuiden. Langs de andere kant, is vier jaar wel lang. Hij had dus na de laatste inspectie tijd om zich te bewapenen. Hij is inderdaad, gevaarlijk, maar hem halsoverkop vervangen kan heel slecht zijn voor de stabiliteit in Irak en de buurlanden van Irak. Opnieuw mijn vraag: moet hij opgevolgd worden door een Soeniet of een Shi'iet? Wat met de Koerden die onderling verdeeld zijn? Wat met de Koerden die een onafhankelijk Koerdistan willen? Willen ze dat trouwens nog? Ik heb daar niets meer over gehoord. Hoedanook, als hij toch zo zwaar bewapend is, of daar toch zo druk mee bezig is om zich te bewapenen, waarom laat hij dan die inspecteurs toe? Waarom hebben de VS en VK nog altijd geen duidelijke bewijzen bekend gemaakt? Langs de andere kant: als een volgende aanslag op Musharaf wél lukt...
|
U heeft gelijk. Maar ik heb nooit beweerd dat Pakistan geen probleem vormt. Net als Indie, Noord-Korea en tal van andere aziatische landen.
Mijn uitgebreide visie vind u op weekvisie op de site
www.actuasite.tk u krijgt er een nieuwsoverzicht op de koop toe bij