Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Ik had niet eens naar de ontertitels gekeken de eerste keer. Die waren er zo over dat ze grappig bedoeld lijken.
Dat het westers publiek dit ernstig neemt zegt veel over welk beeld de westerse media van de Russen gecreeerd hebben.
Ik kijk zelden naar Solovyov, is propaganda. Even oninteressant als de propaganda die je bij ons hoort en leest. Als het over Oekraine gaat op de Vlaemschen tv zap ik meestal onmiddellijk weg. Holslag laat ik soms nog eens staan hoewel ook overduidelijk is dat die vent vet betaald wordt om deel uit te maken van een propagandamachine. Veel van wat hij nu zegt is diametraal tegenovergesteld aan wat hij enkele jaren geleden zei. (Hij zei toen onder andere tijdens de reisreportage voor De Standaard enkele jaren geleden, waar ik toen ook op deze draad naar verwees, dat het Westen in Oekraine een failed state aan de macht gebracht hebben, dat even corrupt is als Afrika en de Russische bevolking zwaar discrimineerd. HIJ had het voor Lukashenko en zei dat Belarus veel evenwichtiger en welvarender was dan Oekraine, hij vond de afwezigheid van westerse multinationals verfrissend)
Dan lees ik liever de rechtstreekse bron van die propaganda zoals ukrinform, en dit combineer ik met Russische rechtstreekse bronnen die vanaf het front verslag uitbrengen.
|
Op zich is '(oorlogs)propaganda' wel degelijk een zeer interessant studie-object.
Ze reveleert beweegredenen, denkbeelden, toekomstvisies, ... van zowel de opdrachtgevers als de propagandisten.
Het is uiteraard wel zo dat men er beter géén correcte informatie van verwacht.