Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Ook, bladzijden terug intussen, reeds aangehaald: als je uit metingen een model opstelt, dan staat of valt dat model ook met die metingen he. Dat model is geen toevoeging aan de metingen, het is volgens de metingen, het ene is geen bewijs van het andere en omgekeerd. Het is niet omdat A + B = C dat C = A - B een tweede bewijs is van de juistheid van de formule.
|
Je hebt dat punt dus nog altijd niet gesnapt.
Je kan metingen hebben die ONMOGELIJK zijn van een REDELIJKE maan. Bijvoorbeeld, fake uitgevonden metingen die spectakel moesten geven, maar enkel maar van een holle bal met titanium schil kunnen komen.
In dat geval BESTAAT ER GEEN redelijk maan model dat op die gegevens KAN gefit worden. Het feit dat men een redelijk maanmodel KAN fitten met die data, wil zeggen dat die data van een echte maan met zulke structuur KUNNEN komen. Wat dus de stelling tegenspreekt dat het "onmogelijke data zijn, wat hun fake gehalte bewijst". Want om het fake gehalte te bewijzen, moet je aantonen dat GEEN ENKEL REDELIJK MAANMODEL IN OVEREENSTEMMING KAN KOMEN MET DIE DATA. Dat is wat je insinueert he, dat het niet echt KAN zijn, want "veel te lang natrilt". Welnu, als je een redelijk maanmodel hebt dat ook zo lang kan natrillen, dan is uw stelling dat dat "fake" moet zijn, hierbij ontkracht natuurlijk.
Laten we de redeneringsvorm simpel illustreren. Laten we zeggen dat er een aantal koppels van coordinaten zijn, dus koppels (x_i, y_i) die zogezegd de metingen zijn van de hoogte y van een kabelbaan boven het zeeniveau op verschillende posities x langsheen het traject.
Nu zeg jij: die koppels (x_i,y_i) zijn totaal uitgevonden, want alle rechte lijnen die ik al in de wegenbouw heb tegengekomen hebben veel kleinere waarden van y_i. Je zegt "er is geen denkbare kabelbaan die kan overeenkomen met zo een cijfers, dat vormt nooit een rechte lijn".
En nu gaat iemand een rechte lijn fitten op die data, en dat lukt. Een rechte lijn is in overeenstemming met die metingen. Uw bewering "dat kan geen rechte lijn vormen" is dus tegengesproken he. Uw bewering "dat kan nooit overeenkomen met een kabelbaan in rechte lijn" is weerlegd.
En nu zeg jij "jamaar, niemand zegt dat DIE rechte lijn de kabelbaan is, want die rechte lijn werd bekomen door op die data te fitten !".
Ja da's waar. Maar uw argument dat het geen kabelbaan kon zijn want geen rechte lijn mogelijk, toch niet met zulke grote y-waarden, is weerlegd. De verdachtmaking op basis van "dat kan niet van een kabelbaan komen, dat moeten ze uitgevonden hebben, want kijk, ik heb nooit een rechte lijn gezien met die data", is gewoon weerlegd.