[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Eigenlijk is ook deze post toch weer een prototype van de gedachten van iemand die geen snars snapt van wat hier bereikt werd door Rusland en blindelings meegaat in de westerse propaganda hé...

1. 15% van het elektriciteitsnet van Oekraïene werd permanent vernietigd of beschadigd. Reparaties zijn mogelijk, maar zullen enkele weken duren.
2. Door het targetten van al die energie-installaties had Oekraïene gisteren te maken met een blackout van 85% van het grondgebied dat ze nog in handen hebben.
3. Sinds Oekraïene die elektriciteit ook aan de rest van Europa leverde werd gisteren al 10 miljard euro verlies geleden. Iedere dag dat niet alles hersteld wordt, blijft dat monetair verlies zich dus opstapelen.
4. Door de blackout kan ook het spoorwegennet amper functioneren gezien 70% van de treinen daar op elektriciteit werken: het heeft dus ook een militair doel om bevoorradingsroutes te ondermijnen.
5. Oekraïene slaagde erin om 2! raketten uit de lucht geschieten. Al de rest van de raketten trof het doel of werd niet uit de lucht gehaald, met de hierboven aangehaalde consequenties.
6. Door de blackout werd ook de communicatie op militair gebied moeilijker gemaakt. Samen met de aanhoudende moeilijkheden qua bevoorrading werden hierdoor vrij belangrijke militaire veranderingen bereikt.
7. Nu de Russen weten dat er vrij veel van hun raketten doel treffen, verhindert hen niets om de rest van die infrastructuur uit te schakelen. Met de winter voor de deur zal dat dus niet aangenaam zijn voor de Oekraïeners die in het land blijven. Ook zal dat een blijvende last zijn voor het Oekraïense militaire apparaat op gebied van bevoorrading en communicatie.

Kijk, dat is misschien waar op taktisch vlak, dat weet ik niet. Maar dan hadden de Russen dat allang moeten doen of zouden ze het in elk geval doen.

De psychologische band tussen "als wij aan de Vlad zijn brugske komen doet die vent ons militair zeer" is idioot in een oorlog. In een oorlog probeert de vijand ALTIJD om U militair zeer te doen, en zijn er geen represailles. De vijand zou een onnozelaar zijn mocht hij strategisch winstgevende vernietigingen NIET doorvoeren, vooral als hij in een moeilijk parket zit ; hij heeft daar geen excuus voor nodig.

Ge denkt toch niet dat de Vlad geambeteerd zat met het feit dat hij extra moest mobiliseren en troepen moest terugtrekken, dat hij goed wist dat hij militair winst kon boeken door zijn raket aanval van gisteren, maar dat hij niet "kon" want dat er nog geen "aanleiding" voor was he. Dat hij wel goed wist hoe nu vooruitgang te boeken, maar hij eerst moest wachten tot de Oekrainers eens stout waren, om dat te doen ?

Kortom, we mogen ons niet laten vangen aan een soort verband tussen zelf de vijand treffen (zoals dat brugske) en aanvallen van de vijand, om ons te weerhouden van de vijand te treffen ; een "goeie" vijand houdt zich ook niet in he.

De enige situatie waar zoiets wel het geval kan zijn, is als de vijand volledig de situatie controleert en zelf niet de minste moeite heeft. Enkel in zo een geval kan men dan represailles zien als "straf" voor uw "stout zijn". NIET als de vijand zelf in een moeilijk parket zit. Dan doet die natuurlijk ALLES wat hij KAN om zijn militaire situatie te verbeteren, en moet die niet wachten op een "gelegenheid".

Ik zou zeggen: vlam die brug maar verder naar de vaantjes !