[Erw]

Leugen 1:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

'Verplichte solidariteit' kan korter worden omschreven als: diefstal. Het is een nieuwspraak-uitdrukking. Het begrip 'solidariteit' impliceert vrijwilligheid. Gedwongen solidariteit is een logische onmogelijkheid.

Ik acht het volstrekt onbewezen dat de verplichte ziekteverzekering op een of andere manier superieur zou zijn aan een vrij gesloten verzekering. Ik zie voor die veronderstelling geen enkel argument, wel integendeel. De verplichte staatsverzekering is een gedwongen monopolie, waardoor ruimte wordt geschapen voor grootschalig misbruik en afleiding van middelen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

bovendien moet er geen georganizeerde "solidariteit" zijn, maar zijn derhalve aan de vrije markt ondehevige vezekering(smaatschappijen) aangewezen.
Ik noem maar 1 zaak : gehandicapten, maak dit afhankelijk van liefdadigheid ?
onderwijs : laat dit volledig betalen door de ouders
...en waarvan de letterlijke toepassing bijna misdadige gevolgen zou hebben.
beter nog , het gaat hier om mede mensen met dwingende dringende behoeften, we kunnen andere zaken waarvoor de staat in onze zakken zit misschien beter afhankelijk maken van een vrijwillige bijdrage zoals :
- lonen van diverse mandatarrissen van uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht
(in het laatste geval zal dit waarschijnlijk het onpartijdig gehalte van de rechters drastisch verhogen)
- de aanleg van wegen en andere infrastruktuurzaken (zeer bevorderlijk ivm met het Nimby fenomeen), over zandwegen is het overigens prettig fietsen.

Van Jos Verhulsts stelling 'verplichte solidariteit is een logische onmogelijkheid en komt neer op diefstal' maakt u 'er moet geen georganizeerde "solidariteit" zijn'.
Tsunami1212 is een georganiseerde solidariteit. Ze is niet verplicht.
Op die leugen baseert u een dozijn lijnen tekst.

Leugen 2:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

geldstromen waar geen productieve stroom tegenover staat zijn onterecht.

Ik vind dat uurlonen niet via vrije onderhandelingen tot stand moeten komen doch direct-democratisch moeten bepaald worden tot op de graad van precisie die met het rechtsgevoel van de burgers overeenkomt. Ik ben voor de vrije markt van goederen en diensten, en voor de vrije overeenkomst op economisch gebied, maar ik ben tegen de arbeidsmarkt die in wezen een slavenmarkt is. De arbeidsmarkt is het lek langswaar de brute macht het economisch schip binnenstroomt; integendeel, pas op basis van democratisch afgegrensde lonen is het mogelijk dat op de vrije markt rechtvaardige prijzen ontstaan voor goederen en diensten

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik noteer dat tegenover elk inkomen er een "prestatiestroom" zou moeten bestaan & dat "arbeid" op zich geen onderdeel zou mogen zijn van een "vrije markt"

U zegt (zie conclusie) dat "tegenover elke geldstroom moet er een prestatiestroom zijn" in tegenstrijd is met "ik ben tegen de arbeidsmarkt".
Je kan toch perfect voor het principe 'loon naar werken' zijn en er tegen zijn dat men zomaar vrij over lonen kan onderhandelen?
U zuigt die tegenstrijdigheid gewoon uit uw duim.


Conclusie:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dit is een wonderllijk samenraapsel van stellingen die met elkaar volkomen in tegenstrijd zijn en waarvan de letterlijke toepassing bijna misdadige gevolgen zou hebben.

Klopt, waarom verdraait u dan wat Jos Verhulst zegt? Duidelijk waarom u naliet te quoten. Motief?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

>Het verschil tussen optimale en maximale winst is hetzelfde als het verschil tussen maximale en optimale lichaamstemperatuur :bij optimale lichaamstemperatuur ben je gezond, bij een maximale lichaamstemperatuur ben je zwaar ziek of dood.

Niet hetzelfde. Een lichaam functioneert optimaal bij een bepaalde temperatuur, iets dat voor zowel mensen als machines geldt. Een hogere winst is daarentegen altijd beter.
Winst is zinloos als je het niet kan uitgeven, en uitgeven komt ten goede van jezelf (je krijgt er iets voor dat je wilt) en anderen (kunnen iets omruilen tegen geld, dat ze dan vrij kunnen besteden). Zolang winst op een eerlijke manier gemaakt werd hebt u, behalve afgunst, geen enkel argument om ze te hekelen.