Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Sorry, maar wat Van Grieken vertelde was gewoon een vermoeden, een interpretatie. Het was geen bewijs.
|
"hij had gelijk, maar op dat ogenblik kon men daar nog aan twijfelen als men de kranten pas de avond nadien leest, dus loog hij"
Dit is een Galilei proces waardig he
Wat Van Grieken daar vertelt is gewoon evident: die madam Kitir is door Rousseau op halt gezet, en de redenen daarvoor zijn zijn vaststellingen van haar totale incompetentie.
Of die incompetentie nu toevallig ook als neven effect een burnout veroorzaakt zou hebben of niet, is naast de kwestie: het gaat er hier om dat het voorgesteld wordt ALSOF DAT DE OORZAAK ZOU ZIJN van mevrouw Kitir haar afwezigheid. Nee, het is - in de mate dat het echt zou zijn dat ze een burnout heeft - MEDE een GEVOLG van haar incompetentie, niet de oorzaak.
DAT is wat Van Grieken stelde: het feit dat men LIEGT OVER DE OORZAAK van mevr. Kitir haar afwezigheid, namelijk haar incompetentie. En doet alsof de oorzaak een al dan niet echte burnout zou zijn. Of die nu echt is of gefaked, dat is NIET de oorzaak. Haar incompetentie is de oorzaak.
Het is alsof een zatlap die vorige zaterdag van de ladder is gevallen, verontwaardigd is alsof men zegt dat zijn afwezigheid komt omdat het een zatlap is, want nee, die mens heeft zijn knie zeer gedaan, en men mag niet lachen met mensen die hun knie zeer gedaan hebben.
Of die zatlap nu echt zijn knie heeft zeer gedaan of niet, de OORZAAK van zijn afwezigheid is wel degelijk zijn zatlapperij.
Van Grieken prikt trouwens waar het zeer doet: zij is haar VOORZITTER gaan spreken, niet haar dokter. Het zou pas nadien zijn dat er iets met dokters zou kunnen zijn. Mocht zij competent gewerkt hebben, en dan last gehad hebben van een burnout, dan zou zij uiteraard een dokter gaan opzoeken zijn. Nadat die dokter haar zou diets gemaakt hebben dat ze rust nodig heeft, zou zij dat aan haar professionele omgeving zeggen. Niet andersom he.