Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Bij het bestrijden van een pandemie KAN men niet vanuit vrijwilligheid werken, en elke beleidsbeslissing is per definitie onvolmaakt omdat er op dat moment simpelweg nog geen gecontroleerde data bestaan om daarop een optimaal beleid te kiezen.
Er kan een heeel zinnig debat gehouden worden of een hoop gemaakte beleidskeuzes niet overdreven waren, of te haastig genomen, of zelfs vanuit achteraf foutief gebleken hypotheses.
Ik kan ook veel beter de uitslag voorspellen van de Tour de France van 2022 dan die van 2023.
Had men een vaccinatieplicht gehanteerd, dan waren al die 'maatregelen' niet nodig geweest. Maar men was bang om anti vaxxers voor het hoofd te stoten...  Met als gevolg dat men surrogaatbeleid is gaan voeren, de maskerplicht en de onnozele ophokplicht als extreemste voorbeelden. |
Maar dat is nu net mijn punt.
Als men de noodzaak van een zeer beperkende maatregel niet kan aantonen, dan is het niet gerechtvaardigd deze in te voeren.
Dat dit het risico met zich meebrengt dat er misschien meer mensen sterven, is jammer maar nu eenmaal inherent aan het systeem dat we beperkingen op vrijheden nu eenmaal moeten kunnen verantwoorden.
Hier werd de noodzaak van tal van zeer beperkende maatregelen NIET aangetoond en werd daarentegen vereist dat men kon aantonen dat de maatregel NIET noodzakelijk was.
De wereld op zijn kop. Het is alsof men plots aan mensen gaat vragen om hun onschuld aan te tonen in plaats van omgekeerd.