Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het punt is gewoon dat het historisch al gedaan werd. Meer moet dat niet zijn.
Waarom het niet exact zo doen als het dan toch zo belangrijk is ?
Wil je een ander voorbeeld ?
Het Nederlandse Delta plan. In 1953 grote ramp, en men besluit van dat niet meer mee te maken.
Beslissing om een groot plan uit te voeren zodat dit niet meer gebeurt in 1957.
14 jaar later was het ongeveer rond in 1971. Maar vooral, de constructies begonnen bijna simultaan. Het was de tijd van het bouwen en zo die een goeie decade nam, meer niet.
Ga je daar ook neuzelen over resources en zo, dat ze nog de steengroeve moesten beginnen om de cement mee te maken ? Hadden de Hollanders ook een plan om binnen 30 jaar min of meer de helft te doen ?
Nee, als iets KAN en zogezegd nodig is, duurt het 10 - 15 jaar om het grotendeels te realiseren. Doet men dan niet, dan is het praat voor de vaak.
Kijk naar het Apollo programma: aangekondigd in 1962, en in 1969 stonden ze op de maan.
Dingen die men kan en wil realiseren, nemen 10 - 15 jaar. Niet halverwege aankondigen binnen 30 jaar. Dat is als het toekomstdromen zijn die men nog niet kan realiseren.
|
als dat KAN voor kernenergie, dan KAN dat nog meer voor RE. We moeten het gewoon WILLEN.
QED
Meanwhile, interessant plotje over de beschikbaarheid van nucleair in FR en hoe de planning van toekomstige beschikbaarheid almaar moest worden bijgesteld:
https://twitter.com/revenergetica/st...58734353190912
Allemaal door lage waterstand of onnozele regeltjes over lozingstemperatuur? Ik denk het niet...