[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Je hebt veel, maar eigenlijk niets gezegd. Het enige wat ik las is wat extremisten graag doen. Radicale, agressieve ideeën onder het mom van "reactie op actie" verdoezelen mbv ijdele praat.

Radicale agressieve ideeen. Juist. Dat is juist wat een standpunt kan zijn. Jij noemt dat radikaal (akkoord !) en agressief (moet dat negatief klinken?). Ik noem dat "een oplossing voorstellen". In een politieke discussie moet men juist open staan ten aanzien van ideeen die helemaal de zijne niet zijn. Als men a priori al gaat beletten wat nu mag beschouwd worden, dan heeft men zijn eigen politieke visie al opgesolferd en is geen debat meer mogelijk, tenzij over details.

Het is puur racisme en aanzetten tot haat.

Racisme kan pragmatisch een hulpmiddel zijn, en ik heb al vaak gezegd dat ik niks tegen racisme en racisten heb zolang ikzelf niet geviseerd word, maar ik beschouw mijzelf niet als een (huidskleur) racist. Dat is geen vorm van "verdediging", want ik herhaal het, ik heb geen problemen met racisten (behalve anti-blanke racisten natuurlijk). Ik denk gewoon dat het principe achter racisme onlogisch is als men het dogmatisch wil toepassen.

Ik zet niet aan tot haat, en haat heeft niks te maken hiermee. Ik beschouw dit gewoon heel rationeel, en totaal zonder de minste emotie. Ik ben van mening dat ik alles moet beschouwen als functie van mijn eigen voordeel en nadeel, en als functie van mijn eigen welvaart en welzijn.

Als dusdanig stel ik mij de vraag van het nut van het bestaan van een heleboel mensen, die niet bijdragen tot mijn welzijn, welvaart en geluk. Er is niet de minste reden dat die moeten leven. En dan is er echt storend volk. Niet omdat daar slechte gevoelens tegen zouden zijn, maar waar hun niet-bestaan als een voordeel kan bekeken worden. Hun aanwezigheid zorgt voor meer storende zaken dan mochten ze niet bestaan.

Eens we gewoon afwegen welk volk nu een voordeel heeft om te leven (vanuit het standpunt van mijn welvaart, welzijn en zo voort) en welk volk daar helemaal geen bijdrage toe levert, dan is het toch beter dat dat laatste gewoon geelimineerd wordt. Behalve natuurlijk de kost en moeite die het kost om die te elimineren.

Meer is daar niet aan.

Ik probeer die rationele gedachte, die millennia vanzelfsprekend was, en die we met universalistische nonsens totaal verloren hebben, terug in te voeren als suggestie tot het oplossen van heel wat maatschappelijke problemen. Als een element van debat.