Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo
God van de klimaat fetishisten.
vertelde in 2006 het verontrustende verhaal van ons klimaat.
Maakte een film en pakte een Oscar mee naar zijn stamcafé.
Klimaat gekken werden dol.
Greta stond te roepen in de ijzige winden en onnozelaars struikelen over elkaar om onzinnige contracten te tekenen in het mondaine Parijs die bekend staat voor zijn hoeren.
Nu zoveel later.
Hebben ze niet een tikkeltje overdreven?
https://scientias.nl/tien-jaar-klima...aan-we-ervoor/
Koudste winter in 100 jaar is bezig. |
In hoe ver kunnen we geloven wat ons via de klassieke infokanalen bereikt?
0%, 100% ergens tussenin?
Op dit forum lijken zowel mensen van de uitersten 0 en 100 als van een tussenin percentage te zitten.
Zelf denk ik dat het nogal meevalt.
Als ik er een percentage zou moeten opplakken denk ik dat grofweg 80 % correct is en dat 20% misleiding is.
Misleiding kan weglaten van info zijn of creatief taalgebruik (bvb 'jongeren' als men het heeft over relschoppers van Noord-Afrikaanse origine).
Er kan dus gediscussieerd worden over waar de grens tussen waarheid en leugen ligt.
Met betrekking tot milieu/klimaat iets gelijkaardig.
De grote lijnen zullen wel kloppen denk ik, maar het is niet uit te sluiten dat het verhaal gebruikt of zelfs misbruikt wordt om andere maatregelen gemakkelijker te laten doorslikken door de bevolking.
We leven immers in een soort democratie.
Aantallen bepalen mede de koers.
Als er veel solidairen zijn, schuift de hele handel wat op naar links.
Als er veel solitairen zijn, schuift de hele handel wat op naar rechts.
In een autocratie hoeft dat opschuiven niet zo zeer.
Je krijgt daar doorgaans een iets stabielere koers.
Dat kan positief zijn, maar ook behoorlijk negatief (als de aangehouden koers verkeerd blijkt te zijn).
Zo zie je bvb dat het coronabeleid dat hier (westen) gevoerd werd (en waar enorm veel verzet tegen kwam door de burgers – iets wat in democratiën zowaar nog mogelijk is, iets wat best niet vergeten wordt) eigenlijk al bij al zo slecht nog niet was. In China (autocratisch) lijkt het nu toch wel stukken erger dan hier, dus …
Maar terug naar klimaat.
Eens we met voldoende in aantal zijn (en daar zijn we reeds lang over m.i.) denk ik wel dat we een impact kunnen hebben op het natuurlijke verloop van het klimaat (hetgeen het verloop is dat er zou zijn zonder mensen, of een verloop met mensen die in nog in een stadium van dieren tussen de dieren zouden zijn).
We zijn al lang geen dieren tussen de dieren meer.
We doen aan landbouw, mijnbouw, industrie enz...
We kunnen dus natuurlijke processen ontregelen (zie ook gat in ozon laag dat ontstond onder invloed van enkele door de mens geïntroduceerde gassen).
Allesbepalend punt hierbij, 'onze aantallen'.
Beneden een bepaald aantal is het quasi onmogelijk om evenwichten te verstoren.
Vanaf een bepaald (theoretisch) aantal wordt zelfs simpel ademen een probleem.
Onze aantallen maken dat we steeds minder mogen.
Of anders gezegd door onze aantallen is er steeds meer dat we moeten schrappen aan activiteiten en handelingen.
En ondanks dit gegeven zijn er nog steeds landen of leiders die hun inwoners of onderdanen willen aanzetten tot veelkweekgedrag.
Bewustmaking is dus nodig tot in de hoogste regionen van mens en maatschappij.