Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Nope, veel moeilijke woorden die niets betekenen om slim over te komen.
“dominant pool for molecular mimicry with IgG4 antibodies capable of tolerizing in the context of our own protein”
WTF mensen
Doe een studie, zet het in peer review en schrijf een bevattelijke conclusie. Zo moet je werken, Niet … dit.
|
"Dit" fenomeen is wel iets dat hardnekking op het internet aanwezig is en dat interessant genoeg zowat over heel de wereld. En "dat" maakt het de moeite waard die info te delen en te bespreken zelfs al zit er ook misinformatie tussen. Moest alles hier op dit forum 'peer reviewed' dienen te zijn zou het forum een vrij verlaten plek zijn.
Ik trek geen conclusies. Maar ik wil het graag weten en jammer genoeg kunnen we daarvoor niet degenen vertrouwen die ons het vaccin hebben 'verkocht' onder de naam wetenschap. Natuurlijk gaan mensen het dan verder zoeken en duiken allerlei theorieën op. Dien je dan een houding te hebben van "er is niets aan de hand totdat de 'wetenschap' het 'bewezen' heeft?" Volgens mij niet.
Kijk naar Softenon. Pas 5 jaar nadat het eerste mogelijke verband gelegd werd tussen geboorteafwijkingen werd het middel in België" uit de handel genomen in 1961. Pas in 2012 werden excuses aangeboden door de producent. En pas in 2019 werd er overeen gekomen schadevergoedingen uit te reiken.
Er is een zeer grote invloed van de pharma industrie op die wetenschappelijke studies en gezien de schaal van Covid vaccins kan men verwachten dat een proces van erkenning dat er iets grondig mis is nog veel moeilijker zijn dan in het geval van 'Softenon'. Dus NEE. We dienen niet enkel TE WACHTEN.