Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door gm10
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf
De burger draagt zowizo zijn verantwoordelijkheid.
Hij krijgt de rekening gepresenteerd voor zijnwijze van besturen.
Het verschil: in een elitocratie zoals de onze betaalt de burger de rekening voor beslissingen van een paar tientallen verkozenen, zonder inspraak in die beslissingen.
In een democratie betaalt de burger de rekening voor zijn eigen beslissingen of voor beslissingen van zijn bestuurders die hij niet ongedaan maakte.
|
Aha, je stelt dus een bestuur voor ZONDER verkozenen. Alles wordt dus via referenda geregeld? Indien niet, valt dit argument in het water. |
Je trekt een conclusie die
1/helemaal niet uit mijn tekst af te leiden valt
2/reeds meermalen tegengesproken wed in mijn postings (soms vraag ik me af of je ze wel leest)
Ik herhaal daarom nogmaals:
De representatie mag haar werk blijven doen. Ze kan slechts democratische legitimiteit hebben, als ze ondergeschikt is aan eventueel wetgevende én corrigerende acties van de burger.
Citaat:
Ik denk dat de burger in beide gevallen stemt naargelang de thema's die hem op dat moment het nauws aan het hart liggen. Bij normale verkiezingen is dit tenminste duidelijk. Alweer een argument dat in het water valt dus.
|
Weerom een hoogst vreemde conclusie.
Bij normale verkiezingen wordt er een bijna exponentieel vergrotende koppelverkoop gehouden: partij-programma's*programmapunten*mogelijke kandidaten.
Bij een referendum wordt één item ter stemming voorgelegd.
En jij blijft volhouden dat het laatste minder duidelijk is?
Als ik niet overtuigd was van jouw kwaadaardigheid zou ik op den duur in het elitaire sprookje van de domme burger beginnen geloven (
)
Citaat:
|
Ik het het over democratie, niet over tyrannie. Ik denk dat je niet goed op de hoogte bent van hoe die over de eeuwen door gegroeid is.
|
Ik ben goed op de hoogte, dank u.
Ik denk dat jij gelooft dat die groei in een finale fase is gekomen sinds jij zelf stemrecht kreeg.
De democratie of wat daar nu voor doorgaat is niet langer die naam waardig. Ze voldoet niet langer aan het belangrijkste criterium dat er voor hoort te gelden: de burger die souverein is.
Citaat:
|
Geloof jij echt dat een partij een onwrikbare agenda heeft? Ik zou eerder het tegendeel beweren.
|
Tuurlijk.
In elk geval kan je stellen dat de partijen in hun agenda een constante hebben: het consolideren van hun macht.
Citaat:
|
In theorie valt er wel iets te zeggen voor dynamische meerderheden, maar je weet dat dit in de praktijk nooit ofte nooit zo zal zijn.
|
Net in de referendumpraktijk kunnen die bestaande dybnamische meerderheden tot uiting gebracht worden.
Hety is slechts wanneer meerderheden krampachtig binnen het harnas van een partijprogramma gewrongen worden, dat het niet langer weerspiegelingen zijn van de reële bestaande meerderheden.
Citaat:
|
Wie zal gaan stemmen als er weer eens een referendum is?
|
Het aloude overbevragingsargument.
Nogmaals de weerlegging.
1/referenda behoeven vrijwillige deelname: stemrecht dus. Je gaat enkel stemmen op referenda die je aanbelangen, die je belangrijk vindt, waarover je geïnformeerd en waarin je geïnteresseerd bent.
2/referenda kunnen gegroepeerd aangeboden worden gelijktijdig met de verkeizingen van de representatie.
3/de procedure om tot referendum te komen zorgt ervoor dat het aantal nooit té groot is, en is tevens een argument tegen de beschuldiging voor lichtvaardige referenda.
4/als de vertegenwoordiging goed regeert (o.a. door de referendum-stok-achter-de-deur) dan zal automatisch de wil van de burger voldaanzijn, en dan zal het aantal referenda dalen, wegens niet nodig.