[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet noodzakelijk idioot. Want stel U even voor dat men gekke rechters NIET kan terugfluiten. Dan zijn die oppermachtig, zolang die elkaar niet tegenwerken. Dus is de vraag: welke kliek mag de uiteindelijke ultieme macht in handen hebben ? Een klein groepje rechters dat, zolang ze onderling elkaar niet tegenwerken, gewoon ALLES mogen beslissen en dat blijven doen tot aan hun pensioen ?
Dan wel exact hetzelfde, maar dan een grote groep parlementairen die met 2/3 overeen moeten komen, en dat maar mogen blijven doen tot aan het einde van hun mandaat ?

Het probleem met het monopolie dat rechters hebben over het zeggen wat wetteksten nu EIGENLIJK willen zeggen - onafhankelijk van wat de wetgever daarmee bedoelde toen hij die tekst schreef - is dat die mensen gewoon oppermachtig zijn, en alles en zijn tegengestelde kunnen opleggen, en er NIKS is dat hen kan tegenhouden (behalve een oplawaai tegen hun bakkes).

Als de wetgever een wet gestemd heeft die zegt "voor een rood licht moet je stoppen", en die rechters spannen samen om dat systematisch te lezen "voor een rood licht moet je doorrijden", en niemand kan hen tegenspreken, dan zijn het die rechters die bepalen wat je moet doen voor een rood licht he, en niet de wetgever.

Dus, hoe fluit je rechters terug die de tekst "voor een rood licht moet je stoppen" beslist hebben van te lezen "voor een rood licht moet je doorrijden" ?

Dat is het probleem niet voor nv-a. Hun probleem is dat ze rechters die democratisch gestemde wetten naar de wet toepassen niet kunnen overrulen door hun eigen interpretatie van die wet.