Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Helemaal niet.
Jij linkt, via het woordje "mens", twee totaal verschillende ideeen.
Het eerste idee is dat er zekere entiteiten zijn waarvoor je zou KUNNEN ZEGGEN dat je daar voldoende "respect" voor opbrengt dat je afziet van ze te doden ook al is dat in uw voordeel. Ikzelf ben - zoals je weet - helemaal geen aanhanger van zulke "wetmatigheden", in de zin dat ik ALTIJD vind dat als een ander doden in uw voordeel is, ge dat moet kunnen doen ; maar ik wil AANNEMEN dat er anderen zijn die voor sommige levende entiteiten respect willen opbrengen en ze niet doden, ook al zouden ze daar voordeel bij hebben.
Dat respect moet ergens op gebaseerd zijn, er moeten REDENEN zijn om een entiteit zodanig te bewonderen dat je die niet wil doden he. Daar moet iets zodanig bewonderenswaardig aan zijn dat je het "zonde" vindt om dat kapot te maken.
Nu noem jij zo een entiteit "mens". Een mens is dus een entiteit die eigenschappen heeft die zodanig veel bewondering afdwingen dat je het zonde vindt om die af te maken, ook al komt je dat beter uit. Maar wat ZIJN die eigenschappen die zo bewonderenswaardig zijn, die andere levende wezens niet hebben ? Dat zijn toch de intelligentie, het feit dat ge ermee kunt spreken, het feit dat die moppen kan vertellen en zo he.
Kortom, de "mens-als-zijnde-zodanig-bewonderenswaardig-dat-je-die-niet-wil-doden-ook-al-komt-U-dat-beter-uit" (noemen we survival-mens) moet een wezen zijn dat moppen kan vertellen, waarmee ge kunt praten en zo voort want DAAROP was die bewondering gebaseerd.
En dan gaat ge iets helemaal anders definieren met datzelfde woordje "mens", namelijk een of ander "genetische blauwdruk waaruit wezens zullen geconstrueerd worden die ooit een survival-mens zou kunnen uit voortkomen". Noemen we dat een proto-mens.
Ik argumenteer TEN EERSTE dat het concept van proto mens als beginnende bij de bevruchte eicel arbitrair is, want die blauwdrukken waren al EERDER te vinden in zaad en eicel, ze zaten gewoon nog op 2 verschillende plekken.
Maar TEN TWEEDE, we hebben het hier over twee totaal verschillende dingen. Een proto mens dwingt helemaal die bewondering niet af die een survival-mens afdwingt, het vertelt geen moppen, je kan er niet mee praten en zo voort.
Het is door hetzelfde woord "mens" te gebruiken voor die twee totaal verschillende concepten dat je tot je absurde stelling komt.
Maar omdat je die twee wil linken, ga je zeggen dat de survival-mens ZOU VOORTKOMEN uit uw proto-mens, ALS MEN TENMINSTE DIE DINGEN DOET EN NIET DOET die maken dat die ontwikkeling zich kan voordoen. Kortom, elke denkbare VOORGESCHIEDENIS van een mogelijke survival-mens in de toekomst moet zodanig gebeuren dat men alle handelingen stelt en niet stelt om die mogelijk te maken, zoniet gaat men een "proto mens" van een zekere vorderingsgraad "vermoorden".
Jij neemt als proto-mens in die voorgeschiedenis: de bevruchte eicel, maar ik ga verder terug, want de VOORGESCHIEDENIS van een POTENTIELE survival-mens gaat zo goed als oneindig ver terug in de tijd he. Vandaar dat ik het leuk vind om "een erectie bij een man" te kiezen als MIJN favoriete proto-mens moment in die voorgeschiedenis.
|
Het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam. DAT is een mens. Gij sleurt het concept "respect" er bij. Ik niet. Of een mens moppen kan tappen of niet is irrelevant.
Er zijn mensen die héél goed gelukt zijn en er zijn mensen die minder goed gelukt zijn. Dat "lukken" is een criterium dat door psychopaten gebruikt wordt om andere mensen te vermoorden. Bij de ene is ne witte gelukt en ne zwarte niet. Dan maken we die zwarte toch af. Bij de andere is nen islamiet gelukt en ne christene niet. Opblazen, die christene. Bij nog anderen is ne mens pas gelukt als 'em geboren is, of nog beter, als 'em moppen kan tappen.
Kunt ge geen moppen tappen? Afmaken, die mislukte mike verdreng.
De graad van "lukken" van een mens. De "ontwikkeling" van een mens. De "fysieke of mentale staat" van een mens. Allemaal onbelangrijk.
Een mens is een mens is een mens. Vanaf de conceptie.
Géén "menselijke" criteria. Enkel natuurlijke.
En dan sleur je het tijdsaspect erbij. En enerzijds heb je gelijk. Als je een daad in het verleden zou kunnen wijzigen die er voor zorgt dat een mens die NU reeds mens is, nooit zou ontstaan, dan heb je een proto-mens vermoord.
Hoe doe je dat trouwens, daden in het verleden wijzigen? Als ge in het NU het lid in de broek houdt, dan IS er geen proto-mens hé. Enkel als een gebeurde daad kan teruggedraaid worden.
Is DAT was ze in CERN proberen te doen? Het verleden te wijzigen?
Er is nog steeds geen paadje uit uw hoek
