[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Zoals ik al zei, werken ben je enkel aan je zelf verplicht als je verkiest in leven te blijven. Maar het is niet omdat dat noodzakelijk is dat er ook zoiets moet bestaan als arbeidsplicht. Dit soort plichten wordt opgelegt door de heersende klassen.

Ik heb het niet over arbeidsplicht. Als je geld krijgt van iemand is het ook goed natuurlijk. Er is geen heersende klasse die zulke plichten oplegt. Waar o waar is werken verplicht (behalve in communisme)?

Elk systeem waarin je vrije keuze dusdanig ingeperkt wordt dat je geen andere mogelijkheid rest dan te werken voor de machthebbers is slavernij.
Een landloze boer ziet zich verplicht te werken op het land van de grootgrondbezitter aan om het even welke voorwaarde om zichzelf in leven te houden. Loonslavernij en je reinste uitbuiting!
Het "eigendomsrecht" geeft de grootgrondbezitter macht over de landloze boer, ontneemt hem zijn mogelijkheid en vrijheid om zelf te ondernemen, en dringt hem zijn arbeidsvoorwaarden op. De landloze boer rest weinig andere keuze dan "dankbaar" te zijn dat hij mag werken. Het alternatief is de hongerdood sterven.

Het alternatief is elders werk zoeken of lenen en zelf een bedrijf starten of een stukje grond kopen. In Belgie kan je zelfs nagenoeg gratis studeren.

Werkt een leeuw die op een prooi jaagt? Of een koe die staat te grazen?
Ik beschouw dat niet als werken omdat ze geen meerwaarde creeeren. Integendeel zelfs, in sommige gevallen vreten ze hun eigen biotoop kaal!
In die zin werkte de oorspronkelijke mens ook niet.

Van arbeid is pas sprake wanneer de mens de natuur naar zijn hand begon te zetten om op een efficientere manier een grotere opbrengst te verkrijgen.

Je kan veel discussieren over een definitie van werken, maar erg zinvol is het niet.
Als je zegt dat een prooi vangen geen waarde opbrengt, dan ben ik het echter volledig niet eens. De prooi is eten, dat is toch vrij waardevol als je in leven wil blijven.

Het leveren van een inspanning is niet noodzakelijk werken.
Een stroper die een konijntje vangt werkt toch ook niet? Strikt genomen is de welvaart die de natuur hem biedt afgenomen. Er is immers een konijn minder.
Als hij dat konijn ruilt voor iets anders, bv een brood, dan weer wel.
Omdat hij dan meerwaarde creeerd voor iemand anders en voor zichzelf.
Hij heeft konijn én brood op het menu staan
Ik geef toe dat het onderscheidt nogal subtiel is maar het is er wel.

Ben ik niet mee eens. Een konijn dat ergens loopt in het bos is bijzonder weinig waard (behalve dan de sfeer misschien van huppelende konijntjes 8) )
Als je het gevangen hebt, dan heb je er iets aan. Het vangen creeert dus waarde. Ongeacht of je het ruilt. Je moet niet iets ruilen om waarde te krijgen. Zonder ruilen gaat ook.

Ok, ik zou werken definieren als: Elke activiteit die een persoon onderneemt met de bedoeling daarmee iets waardevols te bereiken voor zichzelf (al dan niet om te ruilen), behoudens louter recreatieve zaken zoals hobbies.

Een hobbyist/jager telt dus niet als werken tenzij hij zijn prooien opeet of ruilt voor iets anders waardevols..

(Ik zal het morgen nog eens herlezen om te checken of het een beetje klopt.)

Je "eigen" grond is een fixie. Natuurlijke hulpbronnen zijn net niet gemaakt door mensen, net zomin als de aarde, het heelal. De natuurlijke hulpbronnen behoren dus toe aan de ganse mensheid.
Die tax is het gebruiksrecht om anderen te compenceren voor het recht dat ook zij hebben op die grond. De hoogte van die tax hangt af van de waarde. Een stuk grond in het midden van de woestijn is niets waard. Een stuk grond van de zelfde grootte in het centrum van een grootstad is een fortuin waard omdat er schaarste is aan grond door de aanwezigheid van een grote gemeenschap. De gemeenschap geeft waarde aan de grond. Volgens het principe de creatie komt de creator toe komt deze waarde de gemeenschap toe en niet de toevallige "bezitter".

Zo stelt George het inderdaad.. dat wist ik dus al.
Wat ik echter wil bespreken is: is dat evident voor mensen die ooit dieren waren en het nog steeds zijn? laat de henry even achterwege.

Dat wat door de mens gemaakt is, is zijn eigendom. Daarmee doet hij wat hij zelf wil. Belastingen hierop heffen is ook diefstal!
Wat echter niet door de mens is gemaakt is collectief bezit van de ganse mensheid. Niemand kan de natuurlijke hulpbronnen exclusief voor zichzelf opeisen. Dat zou diefstal van collectief bezit betekenen.
Het kapitalisme stoelt dus op diefstal, wat het tot een immoreel en onrechtvaardig systeem maakt. Het verschaft de macht aan de "bezitter" om anderen, die verstoten zijn van hun rechtmatige toegang, van hun vrijheid en zelfbeschikkingsrecht te beroven.

Los van de morele goed of afkeuring. zie hoger.



Het herwerken van afval evenals het voorkomen is in het huidige systeem een peperduur proces mede omdat arbeid zwaar wordt belast.
Het hedendaags Georgisme gaat ook iets verder dan belasten van grondstoffen. Er wordt ook rekening gehouden met de milieugebruiksruimte.
Als er bv normen worden opgelegd van CO2 uitstoot voor een bepaald gebied, betekent dit dat ieder burger een wel bepaalde hoeveelheid mag uitstoten. Iemand die veel CO2 uitstoot verkleint daarmee het deel dat iemand andrs mag uitstoten. Het is dus fair de gebruiker te laten betalen evenredig met zijn gebruik. Rekening rijden is ook zo'n voorbeeld.
Het Georgisme is eigelijk het fair verdelen van de schaarste die we me zijn allen noodgedwongen ondergaan en die we met zijn allen ook veroorzaken.
[/quote]En omdat de herwerkings installaties zo duur zijn.. Waarom zouden die minder duur zijn in een georg. syst? Vergeet even wat henry zegt.. en reageer op de kernvraag hierboven.